Този случай, в резултат на частично решение, постановено по търговски арбитраж на VIAC, се отнася до официалните изисквания за валидност на арбитражно споразумение съгласно австрийското законодателство.
Фактите са следните: германски консултант подписа договор за услуга със S SpA, италианска компания, за продажба на топлообменници. Този договор за първи път беше подписан 2004 и след това подновена в 2007.
въпреки това, когато италианската компания върна подписания договор на консултанта, тя направи промяна по отношение на датата на изтичане на договора (2010 вместо 2012).
След това страните се срещнаха, за да обсъдят изменението през ноември 2007, след което консултантът изпрати на италианската компания телефакс, указващ дата на изтичане на договора през 2011, и придружаващо писмо във връзка със срещата. Италианската компания подписа писмото, но не успя да подпише договора. След това договорът беше изпълнен.
в 2013, германският консултант подаде заявление за арбитраж пред Виенския международен арбитражен център ("ОЩЕ") с искане за плащане на неизплатените си комисионни. Относно възраженията на италианската компания, VIAC Арбитражният трибунал потвърди своята юрисдикция с решение от 2014. Като резултат, италианската компания внесе пред Върховния съд за отмяна на съдебното решение.
Върховният съд на Австрия отхвърли искането за отмяна, тъй като счете арбитражното споразумение за валидно, дори ако е резултат от размяна на неподписани писма.
Както беше обяснено, на 2006 арбитражната реформа не регламентира връзката между арбитражното споразумение и основния договор (и не е приела доктрината за отделянето), така че според австрийското законодателство позицията все още е, че съдът трябва да установи намерението на страните по отношение на приложимото право към арбитражното споразумение. Тъй като страните не направиха избор на закон, законът на седалката, или Австрия, приложен.
Като резултат, раздел 583 Прилага се ZPO, което предвижда по-малко строги формални изисквания за валидността на арбитражното споразумение. Този член отразява член II (2) от 1958 Нюйоркска конвенция.
Като се има предвид, че австрийското законодателство урежда въпроса за валидността на арбитражното споразумение, Арбитражният съд разгледа изискванията на раздел 583 ZPO, който предвижда, че арбитражното споразумение е валидно, ако се намери в писмен документ или писмо, подписано от двете страни или друга форма на комуникация между страните.
От времето на 2006 Реформа в Австрия, размяната на неподписано писмо между страните беше достатъчна, за да потвърди валидността на арбитражно споразумение, провел австрийският Върховен съд:
„Някои автори все още възразяват по отношение на секта. 583(1) ZPO, когато използваните средства за комуникация позволяват подпис, такъв е случаят с телефаксите, които сега са изрично споменати, формалните изисквания трябва да се спазват, така че ситуацията да не се е променила (Kloiber / Haller в Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Новият закон за арбитража [2006] 21).
Съдът не споделя това становище, което пренебрегва факта, че законодателят на Закона за арбитражна реформа 2006 е „до голяма степен“ се ръководи от чл. 7(2) от [УНСИТРАЛ] Образец на закон и секта. 1031(1) и (3) на германското ZPO (Обяснителни бележки 1158 BlgNR 22. личен лекар 9), кои разпоредби сект. 583(1)-(2) ZPO отразява почти дословно. Тези разпоредби и начинът, по който те се разбират в Германия, може да не бъдат игнорирани при тълкуване на секта. 583 ZPO.
В немското учение, преобладаващото мнение е, че „разменените писма“ (includingtelecopies) не е необходимо да се подписва (виж Schlosser в Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] секта. 1031 не. 9; Münch в MünchKomm ZPO 4 [2013] секта. 1031 не. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] секта. 1031 не. 5). Целта на чл. 7(2) от Типовия закон и неговото приемане в секта. 1031 Немското ZPO е „желанието да се постигне еднаква законова норма в световен мащаб в това отношение“. За тълкуване на използваните понятия (между другото, „Разменени писма“), може да се направи позоваване на понятията в чл. II от Нюйоркската конвенция (по този начин, Ключар в Щайн / Джонас, ZPO 23 секта. 1031 не. 7а).
По-голямата част от австрийските автори също се съгласяват със становището, че размяната на неподписани писма между страните е достатъчна за валидното сключване на арбитражно споразумение. Привържениците на това становище разчитат на законодателните материали и на обстоятелството, че добавката „подписана“ липсва от алтернативата на заключението чрез размяна на писма (Aburumieh et al, „Официални изисквания към арбитражните споразумения“, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Колер, „Арбитражното споразумение“, в Либшер / Оберхаммер / Рехбергер, Закон за арбитража I бр. 3/220; Hausmaninger в Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 бр. 61 е).
Колер, по-специално, твърди убедително, че, на вече подчертаното основание, противоположното мнение не може да издържи историческо, систематична и телеологична интерпретация.
Предвид тези съображения, този съд тълкува секта. 583(1) ZPO означава, че тази разпоредба предвижда две алтернативни възможности, да се считат за равен, за сключване на валидно арбитражно споразумение, а именно чрез „подписани документи“ или чрез „разменени писма“. Това става ясно и от избора на думи, направени от законодателя („Или… или“). В случай на „разменени писма“ не се изисква подпис, независимо от използваната среда. Във всеки случай, документите трябва да бъдат приписвани на техния издател. “
Следователно Трибуналът потвърди валидността на арбитражното споразумение и отхвърли искането за отмяна на частичното решение.