Рефлективните загуби са косвени загуби, като намаляване на стойността на акциите, пострадали от акционерите в резултат на вреда на компанията, в която се държат техните акции.[1] Рефлективните загуби се различават от предаваните загуби, претърпени от акционерите, което може да възникне чрез изземване на акции или бариери пред участието на акционерите на общи събрания на компанията.[2]
Рефлексивните загуби са широко приети като невъзстановими съгласно вътрешното корпоративно право,[3] което подчертава разликата между Дружеството и неговите акционери.[4] Например, в 1982 случай, Prudential Assurance v Newman Industries (Не 2), които създадоха „Без отражателен принцип на загуба”В Англия, Апелативният съд на Английския съд обясни, че акционер няма право да предявява рефлексивни искове за загуба, тъй като акциите му са просто право на участие в компанията, което не се влияе, когато компанията нанася щети:
Но какво [акционерът] Не може да направи да възстанови щетите само защото компанията, в която се интересува, е претърпяла щети. Той не може да възстанови сума, равна на намаляването на пазарната стойност на своите акции, или равен на вероятното намаляване на дивидента, Защото такова а “загуба” е просто отражение на загубата, претърпена от компанията. Акционерът не претърпява лична загуба. Единственият му “загуба” е чрез компанията, в намаляването на стойността на нетните активи на компанията, в което той има (казвам) а 3 процент. дял. Акциите на ищеца са само право на участие в компанията по условията на статиите на асоциацията. Самите акции, Неговото право на участие, не са пряко засегнати от неправомерните действия. Ищецът все още притежава всички акции като свой абсолютно необременен имот. Измамата, практикувана върху ищеца, не засяга акциите; Това просто дава възможност на ответника да ограби компанията.[5]
Обичайното международно право също възпрепятства акционерите да предявят рефлексивни искове за загуба. Най-известният пример за това е ICJ 1970 решение в Барселона сцепление.[6] В такъв случай, ICJ посочи, че докато “Грешно, направено на компанията, често причинява предразсъдъци на своите акционери", Самият факт, че щетите се нанасят и от двете, не означава, че и двете имат право да претендират за обезщетение.[7] Според ICJ, "Всеки път, когато интересите на акционера са увредени от акт, извършен на компанията, Именно на последния той трябва да търси да създаде подходящи действия; Защото въпреки че две отделни образувания може да са страдали от едно и също грешно, Това е само едно образувание, чиито права са нарушени." [8]
съответно, Общата позиция както на вътрешните правни системи, така и на международното обичайно право, акционерите не притежават правото да преследват искове за косвени загуби в стойността на техните акции, произтичащи от вреди, нанесени на компанията.
въпреки това, Арбитражът на инвеститора-държава се различава от тази позиция, като двустранни инвестиционни договори ("ДИД") и други инвестиционни договори предлагат пътища на акционерите да предявят искове за рефлексивни загуби чрез арбитражи на държавата на инвеститорите.[9] Тази бележка изследва законните основи на тези искове в арбитража на държавата на инвеститорите, подчертаване както на техните потенциални ползи, така и критики. Той също така ще разгледа няколко предложени реформи, насочени към управление на сложния характер на рефлективните искове за загуба в международното право.
Правното основание за исковете на акционерите
Най- Конвенция ICSID не определя инвестицията и следователно не определя изискванията, които дадена инвестиция трябва да отговаря, за да се класира за юрисдикция на ICSID.
Държавите посочиха тази статия 25(1) от конвенцията показва, че „[т]Той юрисдикцията на центъра се разпростира до всеки правен спор, произтичащ директно от инвестиция, между договаряща държава (или всяко съставно подразделение или агенция на договаряща държава, определена за Центъра от тази държава) и гражданин на друга договаряща държава",[10] Опит за тълкуване на тази разпоредба като изискване, че вредата трябва да бъде съответно “директно”Към инвестицията.
въпреки това, Трибуналите тълкуват включването на термина “директно”Както е свързано с инвестицията, Но към спора, което означава, че юрисдикцията може да съществува дори по отношение на косвените инвестиции, стига спорът да възникне директно от такива транзакции.[11]
Следователно, инвестиционни договори, не конвенцията на ICSID, формират правното основание за исковете на акционерите за рефлективни загуби срещу държави. Тази способност произтича от широкия начин, по който инвестиционните договори определят инвестицията, особено чрез включването на акции като защитени инвестиции.[12] Например:
Аржентина – Съединените щати бит:
"[аз]NVESTMENT “означава всякакъв вид инвестиции в територията на една страна, собственост или контролирана пряко или косвено от граждани или компании на другата страна, като справедливост, дълг, и договори за услуги и инвестиции; и включва без ограничение: […] акции на акции или други интереси в дружество или интереси в активите му[.][13]
Терминът „инвестиция“ означава всеки вид актив, инвестиран в територията на една договаряща страна в съответствие с неговите закони и разпоредби от инвеститор на другата договаряща страна и означава по -специално, макар и не изключително: [...] акции, облигации или други форми на участие в компании[.][14]
Нидерландски-Цечен република бит (сега е прекратен):
[т]той срокът „инвестиции“ включва всеки вид актив, инвестиран директно или чрез инвеститор на трета държава и по -специално, макар и не изключително: [...] акции, облигации и други видове участия във фирми и съвместни предприятия, както и права, получени от тях[.][15]
По този начин инвестиционните трибунали последователно разчитат на тези и подобни битови разпоредби, за да приемат искове на акционерите за рефлексивни загуби.[16]
Държавите са се опитали да се противопоставят, само контролиращи или мажоритарни акционери трябва да могат да ги направят. Те също така твърдят, че косвените акционери нямат позиция да търсят обезщетение въз основа на акции, пряко държани от посредници.[17]
въпреки това, Арбитражните трибунали са отхвърлили тези аргументи, Тъй като текстът на битовете не включва такива ограничения.[18] Например, трибуналът в Lanco International Inc.. V. Аржентинска република заяви следното:
Трибуналът установява, че определението за [инвестиция] в Аржентина-САЩ. Договорът е много широк и позволява много значения. Например, Що се отнася до собствения капитал, Аржентина-САЩ. Договорът не казва нищо, което не показва, че инвеститорът в капиталовия фонд трябва да има контрол върху администрацията на Дружеството, или мажоритарен дял; Така фактът, че [ищецът] притежава дял на собствения капитал от 18.3% В спирането на капитала на получателя позволява да се заключи, че той е инвеститор в смисъла на член I от Аржентина-САЩ. Договор.[19]
Следователно, липсват разпоредби за обратното, Инвестиционните договори с разпоредби, подобни на цитираните по -горе.
Ползи и критики на рефлексивната загуба в арбитража на държавата на инвеститорите
Докато рефлекторните искове за загуба в арбитража на държавата на инвеститорите могат да предложат смислен прибягване до акционерите, Те също са изпълнени със сложни предизвикателства и критики.
Ползи от рефлексивна загуба в арбитража на държавата на инвеститора
Едно от основните предимства на рефлективната загуба е способността му да прибягва до акционерите, които иначе биха могли да не могат да претендират за загубите, които пряко засягат инвестициите им. В типичните вътрешни правни системи, както е споменато по-горе, Като цяло акционерите са забранени да предявят иск за директните загуби на дружеството поради принципа на отделна правна личност - когато Дружеството се счита за различно юридическо лице от своите акционери. В контекста на арбитража на инвеститора-държава, въпреки това, Това ограничение често не се прилага.
Претенции за отразяващи загуби позволяват на акционерите да търсят обезщетение за щети, които произтичат от вредата, претърпена от Дружеството, при условие че инвестицията на акционера е повлияна. Това може да бъде особено полезно, когато, например, Контролиращият акционер на пострадалата компания е държавата, причиняваща вредата, както беше в случая Sur International в V. Република Аржентина.[20] Съгласно вътрешното право, компанията би била единствената страна, която може да съди, Но ако самата държава контролира компанията, Малко вероятно е да се преследва иск срещу себе си. Това създава ситуация, при която акционерът е оставен без лекарство, освен ако не може.
Друга ситуация, при която претенциите за отразяващи загуби могат да бъдат особено ценни, е, когато чуждестранните акционери държат акции в местни компании, които са забранени съгласно обичайното международно право да предявяват искове срещу собственото си правителство.[21] по същия начин, Инвестиционните договори изискват ищецът да бъде “Национал или компания на другата партия”Към Договора, т.е., не е гражданин на държавата на ответника, За да се предяви иск.[22] по същия начин, Конвенцията на ICSID позволява арбитраж на спорове между договаряща държава и гражданин на друга договаряща държава.[23]
Следователно, Когато чуждестранните акционери притежават акции в местно включени компании, които след това претърпят щети в резултат на мерки, предприети от държавата, Исковете за отразяващи загуби в инвестиционния арбитраж може да са единственият начин акционерите да получат обезщетение, Тъй като самата компания не е в състояние да предяви собствения си претенция. Това е особено вярно, тъй като много вътрешни инвестиционни режими изискват да се правят чуждестранни инвестиции чрез или в съвместно предприятие с местни субекти.[24]
Критики на претенции за рефлексивни загуби
Въпреки тези потенциални ползи, Рефлективните искове за загуба в арбитража на държавата на инвеститорите са изправени пред критики, често от държави, Много от които отразяват притесненията, изразени от вътрешните правни системи, когато забраняват подобни претенции:
Подриване на приоритетния ред:
Вътрешното право обикновено предоставя на кредиторите приоритет на активите на дружеството в случаи на несъстоятелност чрез разграничаване между активите на Дружеството - включително исковете на Дружеството срещу трети страни - и активите на акционерите, като по този начин подобрява достъпа до кредит за компанията.[25] въпреки това, Основно предизвикателство при претенции за отразяващи загуби е, че позволява на акционерите да заобиколят нормалния приоритетен ред на кредиторите, за ефективно получаване на стойност обратно от компанията преди кредитора.[26] По този начин наличието на такива претенции може да доведе до промени в поведението на кредиторите, включително увеличаване на цената и/или намаляване на наличието на кредит за чуждестранни инвестиции.[27]
Заобикаляйки корпоративното вземане на решения:
Чрез рефлективни претенции за загуба, Акционерите също могат да подкопаят процеса на вземане на решения на борда на Дружеството, което обикновено решава дали да предявяват искове от името на компанията. Акционерите с интереси, които драстично се различават от може да заобиколят решението на Съвета да търсят обезщетение директно от държавата, заобикаляне на интересите на други заинтересовани страни.[28] Това пречи на управлението на компанията и може да доведе до неефективни практики за корпоративно управление.[29]
Безкрайна верига от ищци:
Позволяването на миноритарните акционери да претендират независимо от засегнатата корпорация също може да предизвика безкрайна верига от искове, като всеки акционер, който прави инвестиция в компания, която прави инвестиция в друга компания, И така нататък, може да се позове на пряко право на действие за мерки, засягащи корпорация в края на веригата. Това притеснение беше признато от арбитражния съд в Enron Corporation v. Аржентинска република, който заяви, че „Докато инвеститорите могат да искат самостоятелно съгласно разпоредбите на договора, Наистина е необходимо да се установи точка на прекъсване, отвъд която исковете не биха били допустими, тъй като те биха имали само отдалечена връзка със засегнатата компания."[30] Това може да доведе до неефективност в процеса на разрешаване на спорове чрез паралелно производство, и на държавите може да е по -трудно да се предвиди дали споразумение с Дружеството ще ги предпази от искове на акционери или обратно.[31]
Потенциал за пазаруване на договори:
Друго свързано загриженост е възможността за пазаруване на договор, Когато инвеститорите могат да използват благоприятни разпоредби за договора, за да предявят искове, които иначе не могат да бъдат възможни съгласно вътрешното законодателство. Това е възможно, когато акционерите приписват своите рефлективни претенции за загуба на едно или повече предприятия във веригата на собственост между акционерите и Дружеството, В зависимост от това кой образува.[32]
Друго опортюнистично поведение:
В допълнение към пазаруването на договори, Акционерите могат също така да използват претенции за рефлексивни загуби, като ги приписват стратегически, за да избегнат задълженията на дълга или други акционери по -нататък в корпоративната верига. Това повдига рискове за други инвеститори и заинтересовани страни, което вероятно ще повиши цената на техния капитал.[33] Акционерите могат също да се възползват от успешна иск за рефлексивни загуби и след това отново от изплащане на дивиденти или увеличение на стойността на акциите, ако Дружеството бъде обезщетено от държавата, водеща до двойно възстановяване.[34]
Предложени реформи на договорите
Предвид критиките, отбелязани по -горе, Представени са няколко предложения за реформиране на третирането на рефлексивни загуби в инвестиционни договори.
Определени групи, Както и Комисия на ООН по право на международната търговия ("УНСИТРАЛ") Работна група III относно реформата за уреждане на спорове в държавата на инвеститорите,[35] предложиха държавите да приспособяват разпоредбите на договора, за да предотвратят определени искове от определени инвеститори, например, като се изисква конкретно ниво на пряка собственост или значителна степен на влияние в управлението на дружеството, за да може акционерът да има позиция по договора за инвестиции.[36]
Практически пример за това е Турция-Азербайджан бит, което забранява претенциите на акционерите с по -малко от 10% от акциите на компанията или властта на гласуване:
въпреки това; Инвестиции, които са в характера на придобиването на акции или властта на гласуване чрез фондови борси в размер на, или представляващи по -малко от десет (10) Процент от дружеството не се обхваща от настоящото споразумение.[37]
Коментаторите също така предположиха, че държавите прилагат разпоредби, които забраняват исковете на инвеститорите, когато компанията вече търси лекарство в друг форум, Разрешаване на инвеститора да подаде иск само ако и инвеститорът, и местната компания оттеглят всички висящи искове и се откажат от правата си да търсят средства за защита в други форуми, и/или ограничете опциите за избор на форуми за искове, които не са били предявени по -рано.[38]
Други обаче са настоявали за изключване на претенции за рефлексивни загуби, Оставянето на акционерите, които могат да подават искове за собствените си директни загуби или деривативни искове от името на Дружеството. Например, Работната група предложи следната проектна разпоредба ("Проект на разпоредба 10") За включване в съществуващи и бъдещи инвестиционни споразумения през октомври 2023:
Проект на разпоредба 10: Претенции за акционери
1. Акционер може да подаде иск съгласно [Производство за разрешаване на спорове] От свое име само за директна загуба или щети, нанесени в резултат на нарушение на споразумението, Което означава, че предполагаемата загуба или щети е отделна и се различава от всяка предполагаема загуба или щети на предприятието, в което акционерът притежава акции. Директната загуба или щети не включва намаляване на стойността на акционерите или в разпределението на дивиденти на акционера в резултат на загуба или щети, нанесени от предприятието.
2. Акционер може да подаде иск до договорна страна съгласно [Производство за разрешаване на спорове] От името на предприятие на тази договаряща страна, който акционерът притежава или контролира, Само при следните обстоятелства:
(а) Всички активи на това предприятие са пряко и изцяло отчуждени от тази договаряща страна; или
(б) Предприятието потърси лекарство в тази договаряща страна за отстраняване на загубата или щетите, но е обект на лечение, подобно на отказ от правосъдие съгласно обичайното международно право.
3. Когато Трибуналът вземе окончателно решение в полза на акционера в процес съгласно параграф 2, Трибуналът получава парични обезщетения и всички приложими лихви или възстановяване на собствеността на предприятието.[39]
Този проект на разпоредба позволява на акционерите да подават искове за загуби, претърпени директно от тях, изрично изключващи рефлексивни загуби. Той също така позволява на акционерите да предявят искове от името на дружеството, притежавани или контролирани от акционерите, но само в конкретни случаи, когато всички активи на Дружеството са пряко и изцяло отчуждени от държавата или когато Дружеството е обект на отказ от правосъдие.
През януари 2024, секретариатът на Организация за икономическо сътрудничество и развитие ("ОИСР") отговори на това предложение със собствените си проекти на разпоредби, Изискване на директна загуба за искове, като проект за осигуряване 10.[40] въпреки това, Предложението на ОИСР определя изискванията за отделните искове на акционерите и деривативни искове в отделни проекти на проекти, Разрешаване на държавите, които желаят да се противопоставят.[41]
Първата разпоредба за исковете на акционерите определя директната загуба с по -голяма специфичност от проекта на осигуряване 10:
2. За претенция, за да бъде за директна загуба, Заявената контузия на покрития инвеститор трябва да бъде отделна и различна от всяка предполагаема вреда на предприятие, в което е инвестирала. Намаляване на стойността на акционерно участие или инвестиция в предприятието, или в дистрибуции до инвеститори от предприятието, което е резултат от загуба, претърпена от предприятието, не е нараняване, което е отделно и различно от щетите, претърпени от предприятието.
3.а. Изискването за пряка загуба не е удовлетворено от факта, че твърди, че държавата от респондента има договор за обхванатия инвеститор или че предполагаемото задължение може да има различно основание от задължението към предприятието.
б. До степен, ако има такъв, че договорът може да се прилага за искове за загуба на възможности, След като е съставено предприятие, Загубата на възможност за провеждане на бизнес дейности, извършени или очаквано да бъде извършено от предприятието, не може да представлява директна загуба за покрит инвеститор в предприятието.[42]
Отделната разпоредба по деривативни претенции предвижда по -широка наличност на такива претенции, Разрешаване на инвеститор да подаде иск от името на местно установено предприятие, което притежава или контролира “(аз) че респондентът е нарушил [съответните разпоредби на договора], и (II) че локално установеното предприятие е нанесло загуба или щети поради, или произтичащи от, това нарушение."[43] По този начин, Предложението на ОИСР не изисква пълно отчуждаване на активите на Дружеството или отказ на правосъдие, за да може акционерът да предяви деривативен иск, За разлика от проекта за осигуряване 10.
въпреки това, Предложението на ОИСР изяснява това да има собственост върху компания, трябва да е полезно повече от 50% от дяловите интереси на компанията, и да има контрол, трябва да има силата да назове по -голямата част от своите директори или по друг начин, за да насочи законно своите действия.[44] Тези Условия не са дефинирани в проектната разпоредба 10.
Разпоредбите на ОИСР също изискват инвеститорите да подадат иск, Те също трябва да се подчинят на държавата, inter alia, писмени откази от инвеститора и Дружеството на всяко право на иницииране или продължаване на съдебните или административните производства или всякакви други процедури за уреждане на спорове по отношение на предполагаемото нарушение.[45] Това се стреми да предотврати двойното възстановяване от акционерите и дублиращото производство.
По този начин, Тези предложения представляват два примера за потенциални разпоредби за договора, които държавите могат да използват за намаляване на наличието на претенции за рефлексивни загуби, като изрично ги изключват от защита на договора.
Друга потенциална реформа на договора, която беше предложена конкретно да се справи с риска от дублиращи се производства по отношение на рефлективната загуба, е включването на механизмите за консолидация в инвестиционните договори.[46] Разпоредбите за консолидация обикновено позволяват да се обединят две или повече арбитражни производства, когато множество акционери предявяват искове по един и същ договор за инвестиции по отношение на едни и същи мерки.[47]
Някои примери за такива разпоредби включват:
Изчерпателното икономическо и търговско споразумение между Канада и ЕС ("CETA"), статия 8.43:
Когато са подадени две или повече искове отделно съгласно статия 8.23 имат въпрос за закон или факт и възникват от същите събития или обстоятелства, спорна страна или спорни страни, съвместно, може да потърси създаването на отделно разделение на Трибунала съгласно настоящия член и да поиска такова подразделение да издаде заповед за консолидация („Заявка за консолидация“).[48]
Споразумението за свободна търговия на ASEAN-Australia-New ("Aanzfta"), глава 11, статия 24:
Когато две или повече искове са подадени отделно в арбитраж по член 20 (Иск от инвеститор на партия), и твърденията имат въпрос за закон или факт и възникват от същите или подобни събития или обстоятелства, Всички заинтересовани спорни страни могат да се съгласят да консолидират тези искове по какъвто и да е начин, който сметне за подходящи.[49]
въпреки това, Механизмите за консолидация имат определени ограничения.[50] Например, като член 24 на Aanzfta, Някои разпоредби изискват всички страни да се споразумеят за консолидация, Улеснява всяка страна да се противопостави. още, Разпоредбите за консолидация са неефективни, когато акционерите предявяват искове въз основа на едни и същи мерки, но съгласно различни договори.
въпреки това, Разпоредбите за консолидация стават все по -често срещани в инвестиционните договори и могат да бъдат друг начин, по който държавите се отнасят до своите притеснения с претенции за отразяващи загуби.
заключение
Въпросът за претенциите на акционерите за рефлективни загуби в арбитража на инвеститорите-държава е динамична и развиваща се област на международното инвестиционно право. Въпреки че подобни искове могат да предоставят на акционерите алеи за обезщетение, Те също предизвикват опасения относно справедливостта, ефективност, и корпоративно управление.
С развитието на законния пейзаж, реформи като по -строги изисквания за собственост, по -ясни разграничения между директни и отражателни загуби, и механизмите за консолидация в арбитраж могат да намалят достъпа на акционерите до претенции за отразяващи загуби. Дали тези реформи ще бъдат широко приложени, предстои да видим, но едно е сигурно: Международната инвестиционна общност ще продължи да се бори с баланса между защитата на интересите на акционерите и поддържането на стабилността на корпоративните структури.
[1] ОИСР, Кръгла маса за свобода на инвестиции 19, 15–16 октомври 2013, HTTPS://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (последен достъп 28 януари 2025), п.п.. 18-19.
[2] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, р. 598.
[3] А. Suweera, Реформиране на искове за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата на инвеститорите, 23 Може 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (последен достъп 29 януари 2025).
[4] ОИСР, Кръгла маса за свобода на инвестиции 19, 15-16 октомври 2013, HTTPS://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (последен достъп 29 януари 2025), р. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd срещу Newman Industries Ltd, [1982] гл. 204, п.п.. 222-223.
[6] Барселона сцепление, Light and Power Company Ltd (Белгия срещу Испания) (Решение на 5 февруари) [1970] Представител на МС 3.
[7] Барселона сцепление, Light and Power Company Ltd (Белгия срещу Испания) (Решение на 5 февруари) [1970] Представител на МС 3, за 44.
[8] пак там.
[9] А. Suweera, Реформиране на искове за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата на инвеститорите, 23 Може 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (последен достъп 29 януари 2025).
[10] Конвенция ICSID, статия 25(1).
[11] Fedax v. Венецуела, Решение на Трибунала на ICSID относно възраженията срещу юрисдикцията, 11 Юли 1997, за. 24.
[12] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, р. 602.
[13] Договор между Съединените американски щати и аржентинската република относно реципрочното насърчаване и защита на инвестициите, приет на 14 ноември 1991, Член I(1).
[14] Споразумение между правителството на Кралство Норвегия и правителството на Република Латвия относно взаимното промоция и защита на инвестициите, приет на 16 юни 1992, Член I(1)(II).
[15] Споразумение за насърчаване и реципрочна защита на инвестициите между кралството на Холандия и Чехската и словашка Федерална република, приет на 29 април 1991, статия 1(а)(II).
[16] С. Wuschka, Акционерите насочват иск, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (последен достъп 28 януари 2025), за. 4; Peter Pildegovics и Ltd. North Star v. Кралство на Норвегия, Дело № ICSID. ARB/20/11, награда, 22 декември 2023, за. 257; CMS Gas Transmission Company v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 01/8, Решение на Трибунала относно възражения срещу юрисдикцията, 17 Юли 2003, за. 65.
[17] Казина Австрия Международна GMBH и казина Австрия Aktiengesellschaft v. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB/14/32, награда, 5 ноември 2021, за. 325.
[18] Казина Австрия Международна GMBH и казина Австрия Aktiengesellschaft v. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB/14/32, Решение за компетентност, 29 юни 2018, най-доброто. 177-179; Lanco International Inc.. V. Аржентинска република, Предварително решение на трибунала на ICSID, 8 декември 1998, за. 10; Vivendi, Решение за отмяна на ICSID от юли 3, 2002, за. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. V. Република Турция, Дело № ICSID. ARB/11/28, награда, 10 Март 2014, за. 201.
[19] Lanco International Inc.. V. Аржентинска република, Предварително решение на трибунала на ICSID, 8 декември 1998, за. 10.
[20] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, р. 604; Sur International в V. Република Аржентина, Дело № ICSID. ARB / 04/4, Решение за компетентността и отговорността (6 юни 2012).
[21] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, р. 605.
[22] виждам, e.g., Договор между Съединените американски щати и аржентинската република относно реципрочното насърчаване и защита на инвестициите, приет на 14 ноември 1991, Член VII.
[23] Конвенция ICSID, статия 25(2).
[24] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, р. 605.
[25] Документ за самоличност., р. 606; ОИСР, Кръгла маса за свобода на инвестиции 19, 15–16 октомври 2013, HTTPS://web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundtablesummary.pdf (последен достъп 28 януари 2025), р. 13.
[26] пак там.
[27] д. Gaukrodger, Инвестиционни договори и искове на акционерите за рефлексивна загуба: Прозрения от напреднали системи на корпоративното право, 2014, HTTPS://www.oecd.org/content/dam/ law_g17a2516/5jz0xvgngmr3-en.pdf (последен достъп 30 януари 2025), р. 29.
[28] Документ за самоличност., р. 23.
[29] Документ за самоличност., р. 24.
[30] Enron Corporation и Ponderosa активи, L.P. V. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB/01/3, Решение за компетентност, 14 януари 2004, за. 52.
[31] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, п.п.. 606-607.
[32] ОИСР, Договорно пазаруване и инструменти за реформа на договора, 12 Март 2018, HTTPS://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-годишна конференция-on-investment-treaties-agenda.pdf (последен достъп 30 януари 2025), р. 13.
[33] ОИСР, Договорно пазаруване и инструменти за реформа на договора, 12 Март 2018, HTTPS://web-archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-годишна конференция-on-investment-treaties-agenda.pdf (последен достъп 30 януари 2025), п.п.. 13-14.
[34] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, р. 607.
[35] Според Uncitral, "Работните групи предприемат съществената подготвителна работа по теми по работната програма на Uncitral. Членството в работни групи понастоящем включва всички държави членове на Uncitral. Работна група обикновено се среща два пъти годишно, Провеждане на пролетна сесия в Ню Йорк и есенна сесия във Виена." Работни документи, https://uncitral.un.org/en/gateway (последен достъп 31 януари 2025).
[36] Uncitral Работна група III, Възможна реформа на уреждане на спорове в държавата в инвеститорите (ISDS): Претенции за акционери и рефлективни загуба, 9 Август 2019, HTTPS://документи.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (последен достъп 30 януари 2025), за. 27.
[37] Споразумение между правителството на Република Турция и правителството на Република Азербайджан относно реципрочната защита и насърчаване на инвестициите, подписан 25 октомври 2011, статия 1.
[38] Uncitral Работна група III, Възможна реформа на уреждане на спорове в държавата в инвеститорите (ISDS): Претенции за акционери и рефлективни загуба, 9 Август 2019, HTTPS://документи.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (последен достъп 30 януари 2025), за. 29; А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, п.п.. 612-614.
[39] Uncitral Работна група III, Възможна реформа на уреждане на спорове в държавата в инвеститорите (ISDS): Проект на разпоредби по процедурни и кръстосани въпроси, 26 Юли 2023, HTTPS://документи.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (последен достъп 30 януари 2025), р. 6.
[40] ОИСР, Коментари и предложения за реформи по отношение на проекта на разпоредба 10 (Претенции за акционери), януари 2024, HTTPS://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (последен достъп 30 януари 2025).
[41] Документ за самоличност., р. 5.
[42] Документ за самоличност., р. 6.
[43] Документ за самоличност., р. 11.
[44] пак там.
[45] пак там.
[46] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, р. 609; ОИСР, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове за инвестиции: Подход „компонент по компонент“ към реформата Предложения, декември 2021, HTTPS://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflective_loss_in_isds_-_informal_discussion_paper_for_uncitral_wg_iii.pdf (последен достъп 29 януари 2025), за. 94.
[47] пак там.
[48] Всеобхватно икономическо и търговско споразумение (CETA) между Канада, от една част, и Европейския съюз и нейните държави -членки, от другата част, подписан 30 октомври 2016, статия 8.43.
[49] виждам Втори протокол за изменение на споразумението за установяване на зоната за свободна търговия на ASEAN-Australia-New Zealand, приети 21 Август 2023, глава 11, статия 25.
[50] А. Suweera, Претенции за акционери за рефлексивна загуба в уреждане на спорове в държавата в инвеститора: Предлагане на варианти за реформа на държавите, 38(3) ICSID преглед, п.п.. 609-610.