Този случай се отнася до запор и искане за спиране на дело в очакване на арбитраж.
Фактите са следните: Ищецът заведе иск срещу CEAT за нарушение на договора за дистрибуция. В допълнение, Ищецът заведе дело срещу Mellon Bank. Ищецът преди това заведе дело срещу CEAT пред Окръжния съд в Масачузетс, където съдът постанови арбитраж, според споразумението, и, следователно остана жалбата в очакване на това производство.
Тогава ищецът поднови делото си в Съда по общите правни основания на окръг Allegheny, и CEAT подадоха молба за отстраняване до Окръжния съд за Западния окръг на Пенсилвания. CEAT направи четири предложения: (1) да разпусне чужд запор на основание, че Мелън не е притежавал собственост на CEAT по време на услугата; (2) да отхвърли жалбата; (3) да се осъди прехвърляне на делото на Окръжния съд в Масачузетс, когато предходният иск беше висящ или (4) да остане делото в очакване на арбитраж. 
Съдът отрече всяко предложение, и ответниците обжалват решението пред Апелативния съд.
Апелативният съд счита, че заповед за чужда запор, отказ на искане за отхвърляне на иск, и поръчка (или отказът на такъв) за прехвърляне на действие са междинни решения и, по този начин, не може да се оспорва в апелативен съд. въпреки това, Относно искането за отмяна на делото в очакване на арбитраж, Съдът установи, че има юрисдикция.
След това Съдът пристъпи към анализ на твърденията на ищеца и установи, че твърденията за нарушение на клаузата за изключителност, и нарушаване на изричните и мълчаливите гаранции, попада в обхвата на арбитражната клауза в споразумението за дистрибуция.
Съдът констатира също, че Окръжният съд няма дискреционни правомощия да откаже разпореждане за спиране на делото. Напротив, констатира, че съдът по-долу е обвързан от условията на Нюйоркската конвенция (Член II (3)) да признае и приложи арбитражното споразумение.
В допълнение, констатира, че искът е нарушение на ангажимента на ищеца към арбитраж и това, в това отношение, чуждестранният прикачен файл трябваше да бъде освободен.