Много чуждестранни инвеститори съвсем естествено биха искали да знаят степента на успех на претенциите за инвестиционен арбитраж, и дали трябва да очакват да спечелят дело, преди да похарчите три години и стотици хиляди долари за хонорара на арбитрите, арбитражни институции, експерти и юристи.
Докато шансовете за успех на всеки случай, разбира се, зависят от техните факти, както и състава на арбитражния съд, който реално разглежда исканията, данните също предполагат, че някои претенции за инвестиционен арбитраж имат по-висока степен на успех от други.
Често разглеждан иск за инвестиционен арбитраж е претенцията за отчуждаване от държава. Докато преките отчуждавания днес са доста бързи, косвените отчуждавания остават чести. Според проучване на 400 случаи с налични данни, имаше 75 вземания за пряко отчуждаване и 317 вземания за косвено отчуждаване, с 15 директни искания за отчуждаване, открити от арбитражните съдилища и 43 исковете за косвено отчуждаване са успешни. По този начин, от тази проба, успеваемостта на исканията за отчуждаване в международни инвестиционни арбитражи беше по-ниска от 15%.
След като се извади 154 случаи, при които страните са решили да се споразумеят или да прекратят преди определянето на отговорността, въпреки това, и изваждане 78 случаи, в които арбитражните съдилища отказват да установят, че имат юрисдикция, данните са по-положителни за инвеститорите, с приблизително 28% на дела, които са успешни по отношение на исканията им за отчуждаване. Тези данни предполагат, че исковете за отчуждаване имат реалистичен шанс за успех.
Сред 15 потвърдени искания за директно отчуждаване, 13 също предполагаеми нарушения на справедливото и справедливо отношение, 7 от които бяха успешни. За 43 успешни вземания за косвено отчуждаване, 33 също така претендираше за справедливи и справедливи нарушения на лечението, и 24 исковете бяха потвърдени, представляваща висока степен на успех. Мислех, че данните са ограничени, значимостта между искане за отчуждаване и справедливо и справедливо третиране е ясна. Това може да се обясни с факта на приликата на критериите за тези две често предполагаеми нарушения на договора. В действителност, много инвестиционни арбитражни съдилища също избират първо да анализират дали стандартът на справедливо и справедливо отношение е бил нарушен от приемащата държава на инвестиция, и след това да разчитат на своите констатации за установяване или изключване на искания за отчуждаване.
С изключение на случаите, завършили с уреждане, или тези, които не са успели на предварителната фаза в изчислението, според данни от същия уебсайт, имаше 347 справедливи и справедливи претенции за нарушения на лечението и 86 исковете бяха потвърдени, представляваща почти 25% успеваемост.
За пълни претенции за защита и сигурност, които са свързани с намиране на справедливо и справедливо отношение, успеваемостта беше само 18% (15/183).
За претенции за нарушение на чадър клауза, когато се твърди, че държавата е нарушила задължение, което се е повишило до нивото на нарушение на договора, степента на успех беше просто 15% (13/100).
цялостен, по този начин констатациите от тези данни показват следната степен на успех на претенциите за инвестиционен арбитраж:
- Арбитражни искове за успешно инвестиране на нелоялно и безпричинно третиране: 25%
- Успешни арбитражни искове за пълна защита и инвестиции за сигурност: 18%
- Успешни арбитражни искове за инвестиция при отчуждаване: 15%
- Успешни искове за арбитражна инвестиционна клауза за нарушение: 15%
Въз основа на тези данни, инвеститорите, които са нанесени вреди от държава, имат най-голям шанс за успех да постигнат претенции за несправедливо и неравностойно третиране, ако такава претенция е възможна по силата на договора или инструмента, на който се позовава. Ако държава има “просто” нарушил задължение или договорно задължение, тогава инвеститорите може да са по-добре да обмислят алтернативи на инвестиционния арбитраж, тъй като шансовете за успешен иск за инвестиционен арбитраж са ниски.
- Юхуа Ден, Закон за Aceris SARL