На 9 ноември 2016, след оспорването на арбитражно решение преди френският държавен съвет, Най-високият административен съд във Франция, административният съд постанови интересно ново решение по въпроса за правомощието му да преразглежда международно арбитражно решение в контекста на обществена поръчка.
Това решение произтича от възлагане на ICC по отношение на договор в 2004 от Fosmax за изграждането на терминал за втечнен природен газ на полуостров Кавау в Фос сюр Мер, на брега на Средиземно море. Съгласно договора, "Fosmax предяви иск от ICC, който иска компенсация за предполагаеми закъснения и дефекти при доставката на терминала", и STS (Франция Sofregaz и италианските Tecnimont и Saipem) претендира прекомерни разходи по насрещен иск. в 2015, Арбитражният съд реши, че частното право е приложимо, и присъди на всяка страна за съответните им искания (Евро 128 милиона за STS и Eur 69 милиона за Fosmax).
След тази награда, Fosmax подаде молба до френския Conseil d'Etat за оспорване на присъдата с мотива, че Трибуналът не е трябвало да прилага частното право, а вместо това административно право, както е предвидено в договора.
Съгласно френското законодателство, въпроси пред Conseil d'Etat за първи път се отнасят до Tribunal des Conflits за определяне на юрисдикцията между френските граждански и административни съдилища. Този съд реши, че договорът по своята същност е общественоправен договор, разчитам на делото Inserm, и по този начин Conseil d'Etat беше компетентен да изслуша петицията.
Държавният съвет, за първи път, разгледа обхвата на своите правомощия върху международните арбитражни решения, които се оспорват под нейна юрисдикция. Докато френските граждански съдилища обикновено са компетентни да преразглеждат предизвикателствата на международния арбитраж, Conseil d'Etat постанови, че има юрисдикция над решенията в нарушение на задължително правило на френското административно законодателство, както стана в случая, по този начин частично отменя наградата на ICC. В неговия параграф 11, държавният съвет обясни това:
"като се има предвид, на първо място, че това следва от казаното дотук 5 че контролът на административния съдия по арбитражно решение трябва да е свързан не с класификацията, която арбитрите са дали на споразумението, обвързващо страните, а относно решението, дадено на спора, l’annulation n’étant encourue que dans la mesure où cette solution méconnaît une règle d’ordre public ; че това следва от решението, постановено от Трибунала по спорове за 11 Аврил 2016 че въпросният договор е бил административен договор и ако, следователно, реферите са грешни, отговорен за определяне на приложимото право към договора, счита, че спорът се урежда от частното право, цензурата на решението от Държавния съвет може да възникне само доколкото тази грешка в класификацията би довела до арбитрите да отменят или да пренебрегнат правило за обществен ред, приложимо към административните договори. »
Разбира се, оспорване на арбитражно решение преди Conseil d'Etat ще успее само ако попада в обхвата на компетенцията на Conseil d'Etat, например, включваща обществена поръчка, както в случая.
- Аурели Асколи, Закон за Aceris SARL