Данъчното облагане на щетите в международните арбитражни решения трябва да бъде важно съображение за всяка страна, замесена в арбитражен спор. Според Келер и Лейкин, средното данъчно задължение по дела, разглеждани пред съдилища, създадени съгласно Международната конвенция за уреждане на инвестиционни спорове („ICSID“) е впечатляващ USD 16-38.5 милион.[1] въпреки това, въпросът за данъчното облагане често се пренебрегва. Тази бележка предоставя преглед на основните елементи, които трябва да се имат предвид във връзка с данъчното облагане на международни арбитражни решения.
Въздействие на данъчното облагане
Общият принцип за изчисляване на обезщетението може да бъде проследен до първоначалния случай на Фабрика в Хожув в който трибунал реши, че „репарация трябва, колкото може по-далеч, заличи всички последици от незаконния акт и възстанови ситуацията, която би, по всяка вероятност, са съществували, ако това деяние не е било извършено."[2] Това понякога се нарича доктрина на „пълно обезщетение".
въпреки това, при изчисляване на щетите, необходими за постигане на пълно обезщетение, жизненоважно е да се вземе предвид въздействието на данъчното облагане. ако, например, щетите се изчисляват с позоваване на данъчни номера, като печалби, и печелившата страна след това трябва да плати данъци върху награда, постановена в нейна полза, общата стойност, която получава, ще бъде като че ли е платило данъците си два пъти. Това явно не отговаря на пълното обезщетение, на което има право.
Данъчни ставки
Данъчната ставка, приложима за щети в международни арбитражни решения, зависи до голяма степен от съответните юрисдикции. Обикновено, приложимата ставка ще зависи от правния статут на основната загуба, която се компенсира.
Пропуснати ползи, например, може да се обложи като доход. Данъчното облагане на други загуби носи риск вместо това да се счита за данък върху капиталовата печалба. В Обединеното кралство, решението в Zim Properties Ltd срещу Proctor установи, че правото да се предприемат действия или да се получи обезщетение може да бъде актив за данъчни цели.[3] Това е оттогава потвърдено от HMRC,[4] и означава, че всички щети могат да подлежат на данък върху капиталовата печалба вместо данък върху дохода, в зависимост от обстоятелствата и основния източник на компенсацията.[5]
в края на краищата, това е въпрос на засегнатите юрисдикции и основните факти на разглеждания случай.
Данъчно счетоводство
Един от начините за отчитане на данъчното облагане е да се изчислят общите щети за данъци. Например, ако една страна е направила USD 1 милиона загуби, но е изправен пред a 30% данъчно задължение върху цялата сума, „грубиян” искът за щети ще бъде за USD 1.43 милион, като по този начин се гарантира USD 1 милиона нетна награда.
въпреки това, при спорове, произтичащи от сложни международни транзакции, които включват няколко данъчни режима и образувания, регистрирани в различни юрисдикции, подходът за увеличаване на обема може да бъде по-лесно да се каже, отколкото да се направи. Също така ищецът е този, който носи тежестта на доказване, за да докаже, че е включил точно и справедливо данъчното облагане в своите искове.
В спорове между инвеститор и държава, подобни подходи за оглупяване е малко вероятно да постигнат успех. Например, трибунал на ICSID в Мобил срещу. Канада заяви, че е „не е запознат с изискване съгласно международното право за брутна компенсация в резултат на данъчни съображения."[6] в Сервие срещу. Полша, съд на UNCITRAL отхвърли изцяло иск за брутна сума в един параграф, определяйки, че вместо това това е въпрос от компетентността на фискалните власти на засегнатите държави.[7]
Да бъде както е, има ситуации, при които трибунал ще нареди на държава-ответник да избягва налагането на данъци върху награда, предоставена на инвеститор. в Chevron v. Еквадор, например, трибунал по PCA установи, че държавата-ответник се е съгласила да не налага данъци върху наградата и следователно обезщетението за вреди може да бъде изчислено на проста база без данъци.[8] в Сименс срещу. Аржентина, при липса на каквото и да било такова съгласие от държавата-ответник, трибунал на ICSID нареди на Аржентина да плати обезщетение без данъци,[9] въпреки че този подход не е следван последователно.[10]
Двойно данъчно облагане
Трябва също да се внимава да се избегне двойното данъчно облагане на международни арбитражни решения. Един от начините да постигнете това е като търсите споразумения за двойно данъчно облагане между съответните държави.
в Glencore International AG, Върховният съд на Ню Делхи трябваше да определи статуса на обезщетенията, изплатени на ищеца, швейцарска компания, след международно арбитражно решение.[11] По-конкретно, въпросът пред съда беше дали наградата е форма на доход или неочаквана печалба. Ако беше неочаквана печалба, ще падне под статия 22.3 от споразумението за избягване на двойното данъчно облагане между Индия и Швейцария, и ще се облага само в Индия.[12] От друга страна, ако не беше, тогава това би било форма на доход, облагаем изключително в Швейцария съгласно чл 22.1 от същото.[13] Съдът установи, че е второто, и ответникът е осъден да плати на ищеца сума без данъци в светлината на споразумението за избягване на двойното данъчно облагане.[14]
заключение
Данъчното облагане на международните арбитражни решения е нюансирана и зависима от юрисдикцията тема. Страните, които желаят да получат пълно обезщетение за щетите, които са понесли, трябва да имат предвид потенциалния данъчен статус на всяко присъдено обезщетение. За смекчаване на въздействието на данъците, страните могат или да увеличат своите изчисления на щетите, или, в арбитражите между инвеститор и държава, подайте молба до трибунала за разпореждане, което възпрепятства държавата-ответник да налага данъци върху наградата. Страните също трябва да се грижат за избягване на двойно данъчно облагане. Като се имат предвид потенциалните включени суми, точното отчитане на данъците върху международни арбитражни решения е от решаващо значение.
[1] М. Келър и Е. Игрите, Данъчно усилие: Разглеждане на данъчните последици от инвестиционните арбитражни решения, 37(2) Списание за международен арбитраж 191, р. 195.
[2] Дело относно фабриката в Хожув, PCIJ серия A. Не 17, Заслужава решение, 13 Септември 1928, р. 47 (добавен акцент).
[3] Zim Properties Ltd срещу Proctor [1985] STC 90.
[4] Извънзаконова концесия на Негово Величество по приходите и митниците, D33.
[5] Извънзаконови отстъпки за приходите и митниците на Негово Величество, D33.
[6] Mobil Investments Canada Inc. V. Канада, Дело № ICSID. милиард(НА)/07/4, Решение относно отговорността и принципите на Quantum, 22 Може 2012, за. 485.
[7] Лаборатории Servier, S.A.S. V. Република Полша, УНСИТРАЛ, награда, 14 февруари 2012, за. 666.
[8] Chevron Corporation срещу. Република Еквадор, Случай № PCA. 2007-02/AA277, Окончателна награда, 31 Август 2011, за. 352.
[9] Siemens A.G. V. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB/02/08, награда, 6 февруари 2007, за. 403(11).
[10] М. Келър и Е. Игрите, Данъчно усилие: Разглеждане на данъчните последици от инвестиционните арбитражни решения, 37(2) Списание за международен арбитраж 191, р. 200.
[11] Glencore International AG срещу Dalmia Cement (Индия) ограничен (2019) Ex.Appl.(THE) бр.1216-17/2015г, най-доброто. 1, 4.
[12] Споразумение за избягване на двойното данъчно облагане и предотвратяване на укриването на данъци с Конфедерация Швейцария, ефективно 29 декември 1994, статия 22.3.
[13] Споразумение за избягване на двойното данъчно облагане и предотвратяване на укриването на данъци с Конфедерация Швейцария, ефективно 29 декември 1994, статия 22.1.
[14] Glencore International AG срещу Dalmia Cement (Индия) ограничен (2019) Ex.Appl.(THE) бр.1216-17/2015г, за. 18.