Стандартът за пълна защита и сигурност е един от основните принципи за защита на инвестициите, приложим за арбитражите на държавата инвеститор. Съдържанието му, обхватът на приложение и санкционираното поведение на приемащите държави на инвестиции могат да бъдат различни.
Доктринално определение на стандарта за пълна защита и сигурност
Според учението, стандартът за пълна защита и сигурност обхваща защитата срещу физически и правни нарушения на приемащата държава, насочени към чуждестранни инвеститори. Стандартът се появява в различни формулирани формули. Те варират от най-често използваните „пълна защита и сигурност", да се 'най-постоянната защита", "защита и сигурност' или 'пълна правна защита и пълна правна сигурност".
Поради своя припокриващ се обхват, стандартът често се счита за част от по-широкия стандарт за справедливо и справедливо отношение. Например, Франция-Аржентина BIT предписва, че инвестициите, направени на териториите на договарящи държави, трябва да бъдат предоставени на пълна защита и сигурност в съответствие с справедливо и справедливо третиране.[1]
Стандартът за пълна защита и сигурност може исторически да се класифицира на три различни етапа, в зависимост от санкционираното поведение. първи, тази защита беше срещу безредици, след това срещу злоупотреби с полицейски и военни сили и накрая защита на чуждестранните инвеститори от актове на регулаторните органи на приемащата държава.[2]
Следователно, стандартът за пълна защита и сигурност предвижда санкциониране на действия и бездействия на приемаща държава, която не е приложила разумни мерки и надлежна проверка за предотвратяване на физически или правни нарушения.
Арбитражна практика
Както е посочено от арбитражния съд в PSEG v. Турция случай, стандартът включва осигуряване на физическа безопасност на хората и инсталациите.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. Все още, не всяко нарушение може да бъде приписано на приемащата държава. Като арбитражен съд в ЕЛСИ случай обяснен, стандартът не може да се разбира като „гаранцията, която имуществото никога не трябва, при всякакви обстоятелства да бъдете заети или нарушени".[4]
често, арбитражните съдилища разширяват стандарта за пълна защита и сигурност и до законови нарушения.[5] With this in mind, връзката между стандарта за пълна защита и сигурност и правната защита е обяснена в CME v. Чехия:
“Приемащата държава е длъжна да гарантира, че нито чрез изменение на нейните закони, нито чрез действия на административните й органи е договорената и одобрена сигурност и защита на инвестицията на чуждестранен инвеститор да бъде изтеглена или обезценена.“[6]
За да се докаже, че е извършено нарушение на стандарта за пълна защита и сигурност, инвеститорът трябва да представи достатъчно доказателства, които приемащата държава е насърчила, допринесе или по друг начин не е приложил разумни мерки за защита на интересите на чуждестранен инвеститор. В много случаи, трибуналите са установили, че този елемент липсва и по този начин, се установи, че приемащата държава не носи отговорност.[7]
заключение
Приемаща държава може да се счита за отговорна за нарушаването на стандарта, ако не успее да предотврати намеса в ситуация, попадаща в обхвата на публичните правомощия.[8] въпреки това, след като мерките са приложени от приемащата държава, тяхното качество и целите, които трябва да бъдат постигнати, рядко се поставят под въпрос. Всъщност, мерките, които приемащата държава прилага, могат да бъдат проблематични само ако те провокират „непоносими последици".[9] Във всеки случай, мерките, приети от приемащата държава, следва да бъдат разумни при дадените обстоятелства.[10]
въпреки това, целта на стандарта не е регулирането на обезщетяването на щетите, които вече са възникнали на чуждестранните инвеститори. Напротив, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Франция - Аржентински двустранен инвестиционен договор, влезе в сила на 13 февруари 1993, статия 5(1).
[2] Р. Dolzer, ° С. Шруер, Принципи на международното инвестиционно право, ОУП, 2ри издание, 2012, р. 161.
[3] Глобален PSEG, Inc., Северноамериканската корпорация за въглища, и Konya Ingin Electrik Limited and Company Limited. Република Турция, Дело № ICSID. ARB / 02/5, награда, 19 януари 2007, за. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ЕЛСИ) (Съединени американски щати v. Италия), ICJ Доклади (1989) 15, за. 108.
[5] CME Чехия B.V. V. Чешката република, УНСИТРАЛ, Частична награда, 13 Септември 2001, за. 613; Sempra Energy International v. Аржентинската република, Дело № ICSID. ARB / 02/16, награда, 27 Септември 2007, за. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. и Vivendi Universal S.A. V. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Аржентинска република), награда, 20 Август 2007, за. 7.4.15.
[6] CME Чехия B.V. V. Чешката република, УНСИТРАЛ, Частична награда, 13 Септември 2001, за. 613.
[7] Текирани екологични техники, S.A. V. Съединените мексикански щати, Дело № ICSID. милиард (НА)/00/2, награда, 29 Може 2003, най-доброто. 176-177; Благородни предприятия, Inc. V. Румъния, Дело № ICSID. ARB / 01/11, награда, 12 октомври 2005, за. 166.
[8] г. Кордеро Мос, Пълна защита и сигурност в А. Риниш (изд.), „Стандарти за защита на инвестициите“, ОУП, 2008, р. 138.
[9] г. Кордеро Мос, Пълна защита и сигурност в А. Риниш (изд.), „Стандарти за защита на инвестициите“, ОУП, 2008, р. 139.
[10] Роналд S. Lauder v. Чешката република, УНСИТРАЛ, Окончателна награда, 3 Септември 2001, за. 308.