Преди 2016, имаше опасения относно ефективността на арбитража в Русия. Руските компании могат да водят иск пред всеки арбитражен съд в чужбина и, като правило, всички корпоративни спорове могат да бъдат разрешавани от чуждестранни арбитражни съдилища. Тази ситуация не остана без клопки, въпреки това, тъй като полученото решение тогава трябваше да бъде одобрено от руски съд.
На 1 Септември 2016, руската реформа (на “Реформа”), включително арбитраж и асоцииран закон, влезе в сила.[1] Законът за арбитража регулира не само вътрешния арбитраж, но и, до известна степен, международен арбитраж в Русия. Той обхваща спорове с чужд елемент – най-често включва поне една неруска партия, руска компания с чуждестранно участие или трансгранична търговия. Асоциираният закон измени Арбитражен процесуален кодекс на Руската федерация (“APC”), Закона за международния търговски арбитраж (“ICAL”) и няколко други. Новото изменение на ICAL може леко да разшири обхвата си, за да включи “инвестиционни спорове” и други нови елементи. Новият Закон за арбитража и измененията на ICAL постановяват, че първият се прилага за международни арбитражни производства в рамките на конкретно предвидените граници.
С появата на Реформата, всички корпоративни спорове, като тези, които възникват след сливания и придобивания и от споразумения за покупка на акции или споразумения за акционери в руски компании, трябва да се уреждат само в тези арбитражни съдилища, които са получили от Министерството на правосъдието на Руската федерация статут на “Постоянна арбитражна институция” (“БАЩА”). въпреки това, съдбата на тази реформа първоначално беше непредсказуема. До 2019, Статутът на PAI се притежаваше само от руски арбитражни институции.[2]
Изтъкнатият арбитражен специалист, Гари Роден, обясни в лекцията си “Зимата идва” опасения, като заявява, че руската реформа на 2016 може да се разглежда като част от нарастващата световна борба срещу международния арбитраж. Имаше значителна критика по отношение на Реформата, но арбитражният закон е предназначен за борба с негативните аспекти чрез въвеждане на статут на PAI. въпреки това, the chief concern in Russia was about whether renowned arbitration institutions would actually apply for a license and whether they would be able to obtain it from the Russian Government and from the Ministry of Justice. Despite criticism and opposition, реформата беше приложена през 2019.
На 25 Може 2019, хонконгския международен арбитражен център (HKIAC) беше първият чуждестранен арбитражен център, който кандидатства за такъв статут, и беше одобрен за включване в списъка от Министерството на правосъдието. Същата година, HKIAC беше последван от Виенския международен арбитражен център (ОЩЕ). На 18 Може 2021, след това руското министерство на правосъдието предостави статут на PAI на Международния арбитражен съд на ICC (ICC) и Сингапурския международен арбитражен център (SIAC).
Без съмнение е възможност за потребителите на международен арбитраж в Русия да имат достъп до три от “пет най-предпочитани арбитражни институции” в света, според Лондонския и бял университет на кралица Мери & Проучване на случаи.[3] Получаването на този статут позволява на тези арбитражни институции да управляват международни арбитражи с място на арбитраж в Русия и произтичащи от определени корпоративни спорове. Сред най-забележителните и потенциално мащабни промени с последици за международния арбитраж са статутът на чуждестранни институции, водещи производства в Русия, и свързаният с това въпрос за статута за арбитраж; това е в допълнение към въпросите за арбитражността на корпоративните спорове, които преди това останаха нерешени и създадоха редица проблеми на практика.
Въпросът остава отворен, въпреки това, относно това дали тези институции могат да наблюдават спорове, произтичащи от акционери’ споразумения във връзка с руски съвместни предприятия, които представляват друг голям разрез на спорове след спорове за сливания и придобивания. Объркването е причинено от несъответствия между разпоредбите на APC и Федерален закон №. 382-FZ “Относно арбитража (Арбитражно производство) в Руската федерация“.
APC предвижда, че за да може една институция да управлява спорове, произтичащи от акционери’ споразумения, тази институция трябва да приеме специални правила за арбитраж на корпоративни спорове и арбитражната клауза в акционерите’ споразумението трябва да бъде подписано от всички акционери, включително самото руско съвместно предприятие.
Дори и след 2018 изменения на руския Закон за арбитража, конфликтът между двата закона и несигурността кой закон трябва да надделее остава неразрешен.[4] На теория, този конфликт не трябва да представлява проблем. Съгласно правилата По-късният закон отмени априорния закон и Специален закон дерогира общото при прилагане на общите правила за тълкуване на руското право, разпоредбите на руския Закон за арбитража като по-късен и по-специфичен закон трябва да имат превес над правилата на АПК. въпреки това, рисковете могат да възникнат, ако руските съдилища в крайна сметка разрешат този конфликт в полза на APC. Ако изискванията на APC преобладават за съществуващи арбитражи, администрирани от която и да е PIA (които не са приели свои специални правила за арбитраж на корпоративни спорове), това би могло да затрудни изпълнението на решенията в такива арбитражи в Русия.
Към днешна дата, Руските съдилища все още не са взели позиция по този въпрос.[5] В един случай, съдът отхвърли иск за предполагаема липса на юрисдикция, тъй като арбитражната клауза не беше нито подписана, нито разширена до акционерите на руска компания. въпреки това, решението не се позовава на руския Закон за арбитража, което отменя изискването на APC.
В отговор на a съвместно искане от VIAC и HKIAC, Министерството на правосъдието на Руската федерация публикува разяснения относно прилагането на руския арбитражен закон за 10 февруари 2020. Министерството на правосъдието потвърди, че разпоредбите на руския арбитражен закон имат предимство пред по-ранните правила на APC. МНС, ОЩЕ, Следователно SIAC и HKIAC обикновено трябва да имат право да разглеждат корпоративни спорове, произтичащи от акционери’ споразумения, въпреки липсата на специални правила и дори ако арбитражната клауза в споразумението на акционерите е подписана само от страните по споразумението на акционерите, а не от свързана руска компания.
Също, значителна част от споровете, произтичащи от сливания и поглъщания и други транзакции с руски страни, вече могат да бъдат предадени на ICC, ОЩЕ, SIAC или HKIAC директно, без използването на така наречените арбитражни клаузи за водопад. If a contract includes a waterfall arbitration clause and mentions these arbitral institutions, те могат автоматично да имат право да разглеждат спорове, произтичащи от договора.
По същото време, въпреки това, Министерството на правосъдието на Руската федерация посочи, че всички корпоративни спорове, свързани с отговорността, прекратяване на договора, уговорена среща, Изборът и спирането на управлението на руска компания могат да бъдат разрешени само от PAI, който е приел свои собствени корпоративни правила.
[1] Руски федерален закон № 409-FZ “Относно измененията на някои правни актове на Руската федерация и за отмяна на чл 6, част 1, вещ 3 от Федералния закон "За саморегулиращите се организации"” във връзка с приемането на федералния закон “Относно арбитража (Арбитражно производство) в Руската федерация” (2015); Руски федерален закон № 382-ФЗ “Относно арбитража (Арбитражно производство) в Руската федерация” (2015)
[2] Комисията за морски арбитраж към Търговско-промишлената камара на Руската федерация; Арбитражният център към Руския съюз на индустриалците и предприемачите; Руският арбитражен център към Руския институт за съвременен арбитраж
[3] Международно проучване на арбитража: Адаптиране на арбитража към променящия се свят, Лондонски университет „Кралица Мери“, бял & случай, Училище за международен арбитраж (2021)
[4] Руски федерален закон №. 531-FZ “Относно измененията на Федералния закон за арбитража (арбитражно производство) в Руската федерация и Федералния закон за рекламата” - правила за създаване на арбитражни съдилища (2018)
[5] Съд на област Мурманск, Дело №. A42-574 / 2020, 5 ноември 2020