Инвестиционният арбитраж понякога се занимава с правни въпроси, които са особено добре вкоренени в националното законодателство, като има предвид, че тяхното прилагане на международно ниво е по-малко очевидно. Един от тези въпроси се върти около концепцията за ограничения във времето. Всъщност, приемащите държави на инвестиции могат да изградят своята отбрана въз основа на тази концепция, с аргумента, че вземанията на инвеститорите са застояли, т.е., се погасява по давност, като се има предвид, че е изтекъл значителен период от време между датата на възникване на спора и датата на започване на арбитражното производство.
В това отношение, възниква основен въпрос: прави ли международното право, или международното инвестиционно право, изискват инвеститорите да заведат делото си в арбитраж в рамките на конкретни периоди от време?
За да отговоря на този въпрос, трябва да се направи разлика между давностните срокове и погасителното предписание[1], въпреки че изглежда, че някои арбитражен съд не разграничава тези принципи.[2]
Давност в инвестиционния арбитраж
По отношение на давностните срокове, понякога наричана ограничаване на действията или давност, международното право не определя никакъв общ срок. Такива разпоредби обикновено съществуват в националното законодателство.[3]Инвестиционните договори могат изрично да съдържат подобни разпоредби, въпреки това. Например, статия 13(3) от Австрия-Казахстан BITпредвижда това
Спорът може да бъде представен за разрешаване съгласно параграф 2 (° С) от този член след шестдесет (60) дни от датата на известието за намерение за това са предоставени на страната, страна по спора, но не по-късно от пет (5) години от датата, на която инвеститорът за първи път е придобил или е трябвало да е узнал за събитията, породили спора.
При липса на изрична разпоредба в BIT[4], приемаща държава може да твърди, че се прилагат ограничения във времето, приложими съгласно нейното национално законодателство. Този аргумент вероятно ще бъде отхвърлен от арбитражен съд, следвайки по-голямата част от съдебната практика за инвестиционен арбитраж, констатирайки, че „it е безспорно, че ограниченията на срока, приложими съгласно националното законодателство, не се прилагат за [...] договорни искове"[5], включително тези, внесени по Конвенцията ICSID[6]. Например, арбитражният съд в Interocean v. Нигерия случай посочи следното:
- Трибуналът не намери нищо в Закона за NIPC, което да посочва срока за подаване на иск за нарушение на този закон. По-скоро, границите съгласно нигерийското законодателство, които са привлечени от вниманието на Трибунала, се отнасят до съдебните действия, свързани с искове или искове срещу правителството.
- Въпреки че съществуват ограничения съгласно нигерийското законодателство по отношение на съдебни действия, свързани с искове по договори и съдебни действия срещу правителството, никой не се оказва от значение за този арбитраж, което се отнася до нарушаване на международното право. По своята същност, исканията на ищците звучат при отчуждаване на имущество, като твърди, че правителството се е заговорило с г-н. Фадей ще се справи с контрола над Пан Океан от законните му собственици.[7]
по същия начин, на Gavazzi v. Румъния арбитражният съд установи, че в „арбитражно производство, уредено от международното право, само международното право - и няма вътрешното право - може да въведе срокове. Нито конвенцията ICSID, нито БИТ, както и международното право изобщо не съдържа давност във връзка с исковете по договор. Без такава ясна законова разпоредба, няма времева лента, която да може да блокира ICSID арбитраж."[8]
Справедливо понятие за изключителна давност в инвестиционния арбитраж
Въпреки че няма международна давност съгласно международното право и, Следователно, искът за договор не може да бъде ограничен per se, приемаща държава може да разчита на справедливата представа за изчезващо предписание в опит да се опровергаят претенциите.
Концепцията за изчезващо предписание съответства на общоприетото учение за laches, който е принцип, основан на собствения капитал, произлиза от латинската максима собственият капитал на бдителни, а не с помощта на тези, които са заспали(собствен капитал помага на бдителността, не тези, които спят на техните права).
Както посочи един автор, доктрината на лакеш "е разработена като утвърдителна защита в съдилищата за справедливост - исторически извън обхвата на давността. Като резултат, доктриналните основания на принципа „laches“ не се основават на извънсъдебно предписани срокове, но вместо това върху богата история на правосъдието, честност, и равнопоставеното балансиране на правата."[9]
Международният съд ("на МС") управлявал в Случаят Науру че, при определени обстоятелства, искове могат да се считат за недопустими след прекалено дълъг период от време:
- Съдът признава това, дори при липса на приложима разпоредба на договора, забавяне от страна на държавата заявител може да направи молбата недопустима. То отбелязва, въпреки това, че международното право не определя конкретен срок в това отношение. Следователно Съдът трябва да определи в светлината на обстоятелствата на всеки случай дали с течение на времето искането е недопустимо.[10]
За да се прецени дали искът следва да се счита за недопустим, трибуналът трябва да анализира всички релевантни обстоятелства, а именно дали изтичането на времето е поставило респондента в неизгодно положение:
Принципът на давността намира своето основание в най-високата справедливост - избягването на евентуална несправедливост спрямо подсъдимия, ищецът е имал достатъчно време да заведе иска, и следователно, ако е загубил, като има само собствена небрежност да обвинява.[11]
Включването на релевантни обстоятелства е това, което отличава давност съгласно националното законодателство и теорията за изчезващото предписание. Както посочи един коментатор „за разлика от общинския закон, поради това предписанието съгласно международното право се основава на две съображения: забавяне и действителни предразсъдъци за респондента."[12]Подобни предразсъдъци възникват, когато забавянето на предявяването на претенции създава „определени неизбежни резултати, сред които са унищожаването или затъмняването на доказателства, с които се нарушава или унищожава равенството на страните, и, като последствие, прави невъзможно осъществяването на точно или дори приблизително правосъдие".[13]
Този принцип е посочен в някои арбитражи на държавата инвеститор.[14]Няколко арбитри посочиха, че давностните норми съгласно вътрешното законодателство могат също да бъдат взети предвид при определяне на необосновано забавяне. Например, в Alan Craig v. Министерство на енергетиката на Иран случай, арбитражният съд заяви, че:
Общинската давност не се счита за задължителна за искове пред международен съд, въпреки че такива периоди могат да бъдат взети предвид от такъв съд при определяне на ефекта от необосновано забавяне при преследване на иск.[15]
Зузана Висудилова, Aceris Law LLC
[1] Salini Impregilo v. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 15/39, Решение за компетентност и допустимост, 23 февруари 2018, р. 26, за. 83.
[2] Н&H Предприятия Инвестиции v. Арабска република Египет, Дело № ICSID. ARB / 09/15, Решение относно възраженията на ответника срещу юрисдикцията, 5 юни 2012, р. 26, най-доброто. 87-88: "Трибуналът счита, че тежестта на доказване е на ответника, за да установи наличието на правило за предписание. Респондентът не е доказал съществуването на правило за предписване съгласно правилата на ICSID или BIT. [...] Следователно, Трибуналът решава да отхвърли възражението на ответника въз основа на справедливи принципи на давност."
[3] Salini Impregilo v. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 15/39, Решение за компетентност и допустимост, 23 февруари 2018, р. 26, за. 84.
[4] SGS v. Република Парагвай, Дело № ICSID. ARB / 07/29, награда, 10 февруари 2012, р. 48, за. 166: "за разлика от някои други инвестиционни споразумения, разглежданият в този спор BIT не съдържа давност, която би попречила на ищеца да предяви иск няколко години след възникването на въпросните събития.. Следователно, няма основание в текста да се наказва Ищецът за това, че не е упражнил правата си по-скоро."; Salini Impregilo v. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 15/39, Решение за компетентност и допустимост, 23 февруари 2018, р. 26, за. 84: "Този конкретен BIT мълчи за сроковете за предявяване на иск. Така е и с Конвенцията ICSID. Следователно в настоящия случай не се прилага фиксирана давност."
[5] AES Corporation и Tau Power v. Република Казахстан, Дело № ICSID. ARB / 10/16, награда, 1 ноември 2013, р. 136, за. 431. Вижте също Bosca v. Република Литва, Случай № PCA. 2011-05, награда, 17 Може 2013, р. 23, за. 120: "Противно на твърдението на ответника, искът на ищеца не подлежи на литовската давност. В съответствие със Споразумението, Трибуналът прилага международното право, не литовското вътрешно законодателство, към настоящото производство и няма предвиден в споразумението срок, Правила или общи принципи на международното право."
[6] Maffezini v. Кралство Испания, Дело № ICSID. ARB / 97/7, награда, 13 ноември 2000, р. 24, най-доброто. 92-93: "Кралство Испания също твърди, че дори и да се установи, че е носил някаква отговорност в този случай, искът срещу него е бил ограничен от едногодишна давност, която се прилага за искове за обезщетение за вреди срещу държавата, както е предвидено в чл 142.2 на Закона 30/92. [...] Въпреки че е вярно, че този давност съществува, не може да се прилага за искове, подадени съгласно Конвенцията ICSID."
[7] Interocean Oil Development Company v. Федерална република Нигерия, Дело № ICSID. ARB / 13/20, Решение относно предварителните възражения, 29 октомври 2014, р. 26, най-доброто. 123-124 (добавен акцент).
[8] Marco Gavazzi и Stefano Gavazzi v. Румъния, Дело № ICSID. ARB / 12/25, Решение за компетентност, Допустимост и отговорност, 21 април 2015, р. 52, за. 147.
[9] А. Рей Ибрахим, Доктрината за постигнатото в международното право, 83 ще. Л. оборот. 647 (1997), п.п.. 647 и 649.
[10] Определени фосфатни земи в Науру (Науру v. Австралия), Предварителни възражения, преценка, I.C.J. Доклади 1992, п.п.. 253-254, за. 32.
[11] Дело Гентини, Италия-Венецуела Комисията за смесени искове (1903), R.S.A., том. х, р. 558.
[12] гл. Tams, "Отказ, примирение, и изчерпателно предписание “, в J. Crawford, А. топче & С. Olleson (изд), Законът за международна отговорност, (Оксфорд, 2010), р. 21.
[13] Дело на Ан Еулогиа Гарсия Кадис (Лорета G. Barberie) V. Венецуела, Становище на члена на Комисията, г-н. Финдли, R.S.A., том. XXIX, р. 298. Salini Impregilo v. Аржентинска република, Дело № ICSID. ARB / 15/39, Решение за компетентност и допустимост, 23 февруари 2018, р. 26, най-доброто. 85-94.
[14] Вижте напр., Wena Hotels Ltd. V. Арабска република Египет, Дело №. ARB / 98/4, награда, 8 декември 2000, paras.102-110.
[15] Alan Craig v. Министерство на енергетиката на Иран, награда 71-346-3 (Иран-U.S.Cl.Trib.), 3 Иран-U.S.C.T.R. 280, 1983, за. 6 добре съм. Вижте същоCaratube International Oil Company v. Република Казахстан, Дело № ICSID. ARB / 13/13, награда, 27 Септември 2017, р. 114, за. 421: "Следователно Трибуналът ще вземе предвид казахстанското законодателство по въпроса дали исковете на ищците са погасени по давност. въпреки това, Трибуналът няма да се счита за обвързан от разпоредбите на казахстанското законодателство относно давността, но ще ги вземе предвид при прилагането на принципа на международното право, че ищецът трябва да предяви исковете си в разумен срок."