Главни клаузи в инвестиционния арбитраж

При инвестиционен арбитраж, клауза-чадър може да представлява предимство за инвеститорите, защита на инвестициите чрез поставяне на задължения, поети от приемащата държава на инвестиции, под защитния „чадър“ на международен договор. Чрез свързване на нарушението на местното законодателство с нарушаването на двустранен инвестиционен договор ("БИТ"), искове по договори могат по-специално да бъдат издигнати до нивото на нарушение на международно задължение. Инвестиционен арбитраж с клауза за чадър

Принципът на клаузата на чадъра в инвестиционния арбитраж

Общият принцип е безразличието по отношение на характеризирането на поведението на държавата по вътрешното й право за целите на нейната международна квалификация: "Характеризирането на деяние на държава като международно противоправно се урежда от международното право. Такава характеристика не се влияе от характеризирането на същия акт като законосъобразен от вътрешното право."[1]

Разделянето на вътрешния правен ред и международния правен ред може да доведе до това, че законосъобразен акт по вътрешния правен ред може да се счита за нарушение на международното право. въпреки това, неправомерно деяние по вътрешния правен ред не се счита автоматично за нарушение на международното право.[2] съответно, съдебната практика е установила разлика между искове по договора и договорни искове.[3]

Без включване на клауза за защитен чадър в BIT, нарушаването на вътрешен ангажимент от страна на приемащата държава обикновено не може да се счита за нарушение на договор. Това остава нарушение на вътрешното право, но не представлява непременно нарушение на международно задължение. В повечето случаи, арбитражната юриспруденция закрепва принципа на клаузата за чадър, като счита нарушение на вътрешното право като международно нарушение, въпреки че ангажиментът на приемащата държава остава вътрешен. С други думи, не нарушаването на вътрешния ангажимент представлява международно нарушение, но единственият факт на нарушаване на международното задължение на BIT за спазване на ангажимента.[4]

следователно, трибуналите обикновено се обявяват за компетентни по дела, включително клауза-чадър в съответния BIT относно вътрешни ангажименти, поети от приемащата държава.[5] Трябва да се отбележи, че в много случаи, когато основният договор включва клауза за разрешаване на спорове, включваща други юрисдикции, клаузата за чадър се използва за поддържане на компетентността на арбитражния съд по делото.[6]

Условия за прилагане на клаузата за чадър при инвестиционен арбитраж

Нарушаване на договорен ангажимент

В много случаи, клауза-чадър не уточнява дали се прилага за договорни ангажименти, поети от приемащата държава или не. В тези случаи, арбитражните съдилища често смятат, че клаузата на чадъра се прилага за договорни ангажименти. [7]

Някои ДИД изрично включват защитата на договорните ангажименти на приемащата държава спрямо инвеститора. Например, тази възможност е илюстрирана в чл 2 на Споразумението между Република Чили и Република Австрия за насърчаване и реципрочна защита на инвестициите подписано 8 Септември 1997:

(4) Всяка договаряща страна спазва всички договорни задължения, които може да е поела към инвеститор от другата договаряща страна по отношение на одобрените от него инвестиции на нейна територия.

Нарушаване на едностранните ангажименти на държавата

Клаузата за чадър може да бъде съставена и на широк език. С други думи, възможно е изрично да се включи дори едностранен ангажимент, поет от приемаща държава. Регулаторни или законодателни актове също могат да бъдат обхванати от такава клауза. Някои трибунали [8] потвърдиха, че са необходими две основни условия:

Клаузата на чадъра трябва да бъде изготвена на широк език, така че нейният обхват да може да включва едностранни ангажименти, поети от приемащата държава; и
Наличието на реален едностранен ангажимент, поет от приемащата държава в полза на инвеститора, което води до законодателен или регулаторен акт.

Държавни субекти, отговорни по клаузата на чадъра

Предполага се, че задължението се поема от държавата, тъй като тя е длъжник по международното задължение. Следователно, важно е да се идентифицират субектите, които могат да поемат ангажименти по отношение на инвеститора и едновременно с това да ангажират приемащата държава.

На практика е установено, че ангажиментите, поети от субекти, произхождащи от приемащата държава, се считат за ангажименти на държавата. въпреки това, други субекти, които притежават независима правосубектност, са предмет на дебат в доктрината. Или не е прието да се включват компании с независими юридически лица,[9] или е потвърдено, че субект, който действа от името на държавата, се счита за отговорен за своите ангажименти.[10]

Субектите, които могат да се възползват от клаузата за чадъра

Съществуват два основни аспекта. Първата е приложима само за клауза-чадър, включваща термина „инвестиции“ без допълнителни спецификации. В такъв случай, обхватът на тълкуване е широк и може да позволи на арбитражен съд дори да интегрира инвеститори, които не са страна по договора, в обхвата на защита на клаузата за чадър. Например, статия 10 на швейцарско-катарският BIT подписа 12 ноември 2001 гласи че:

Всяка договаряща страна спазва всички договорни задължения, които е поела по отношение на инвестициите на нейна територия от инвеститори на другата договаряща страна.

Вторият аспект е това, ако клаузата на чадъра включва само термина „инвеститори“, може да се тълкува ограничително от трибуналите. С други думи, съдилищата може да изискват пълна идентичност между страните в процедурата и в поетия ангажимент.[11]

заключение

Докато мнозина подценяват силата на клаузата за чадър, и много инвеститори неправилно приемат, че нарушението на местното законодателство автоматично представлява нарушение на международно задължение, клаузите на чадъра могат да бъдат изгодни за инвеститорите, когато необходимите условия са обединени. Преди да влезе в договорни отношения с държава, инвеститор също би било разумно да разгледа приложимия BIT, за да определи дали съдържа клауза-чадър.