Датата на оценка на отчуждена инвестиция представлява решаващ фактор при оценката на размера на обезщетението, което трябва да се изплати в арбитражите на държавата инвеститор, тъй като стойността на инвестициите може да се промени драстично с течение на времето.
Арбитражните съдилища ясно осъзнават, че стойността на инвестициите се променя с течение на времето. Например, Иранско-американският трибунал за искове приема, че „[т]изборът на датата на вземане не е без значение, тъй като стойността на отчуждената лихва на акционера може да се промени драстично през заобикалящото време. “[1]
Определянето на точната дата за оценка зависи от характера на събитието, което поражда международна отговорност на приемащата държава. По-често е често инвестиционният арбитражен съд да следва различни методи за оценка в случаите на отчуждаване и в случаи на неекспроприация. (т.е., нарушения на други договорни разпоредби, като пълния стандарт за защита и сигурност, справедливият и справедлив стандарт на лечение, и т.н.).
В случай на отчуждаване на инвестиция, определянето на датата на оценка на отчуждените инвестиции също зависи от характера на самото отчуждаване. Следователно, трябва да се прави разлика между законни и незаконни отчуждавания.
Дата на оценка в случай на законно отчуждаване
По отношение на законните отчуждавания (Държавите имат право да отчуждават чуждестранни инвестиции съгласно международното право, стига бърз, изплаща се адекватно и ефективно обезщетение), повечето двустранни договори за инвестиции ("БИЦ") определете датата на оценяване като момента на отчуждаване[2] или момента непосредствено преди отчуждаването.[3] Този подход беше изложен и в член IV(3) на Насоките на Световната банка относно третирането на преките чуждестранни инвестиции: “Компенсацията ще се счита за „адекватна’ ако тя се основава на справедливата пазарна стойност на взетия актив, като такава стойност се определя непосредствено преди момента, в който е станало вземането или решението за вземане на актива да стане публично известно.”
Този метод за определяне на датата на оценка се нарича ex ante подход, при което „пострадалата страна ще получи стойността на инвестицията в момента на вземането, коригиран към момента на възлагането с подходящ лихвен процент пред съд (с лихва след присъда обикновено се начислява след това до плащането)."[4]
По този начин, ако държава отчуждава парцел земя на дата Х, която след това се увеличава по стойност Y при започване на арбитраж, чуждестранният инвеститор обикновено има право само на обезщетение, равно на стойността на земята към дата X.
Дата на оценка в случай на незаконно отчуждаване
Методът за определяне на датата на оценка в случаи на незаконно отчуждаване рядко се предвижда изрично в инвестиционните инструменти, които вместо това се фокусират върху обезщетението за законни отчуждавания. Незаконната отчуждаване е отчуждаване, което не отговаря на условията за отчуждаване, определени в международното право.
Обезщетението за незаконно отчуждаване обикновено се основава на оценката „разликата между действителното финансово състояние на засегнатото лице и финансовото състояние, в което той или тя би се намирал, ако отчуждаването не се е състояло. “[5] съответно, определянето на датата на оценяване трябва да следва същия модел, тъй като подобно сравнение „логично може да се направи само в деня на решението или присъдата“.[6]
Тази последваща оценка следва принципа на пълното обезщетение, решен в Дело PCIJ Chorzow. В съгласуваното му становище по делото Amoco, Съдия Броуър точно заяви, че „[аз]n случай на незаконно вземане [...] или пострадалата страна трябва да бъде реално възстановена, за да се наслади на имуществото си, или, трябва ли това да е невъзможно или непрактично, той ще бъде присъден на обезщетение, равно на по-голямото от (аз) стойността на предприятието към датата на загубата (отново включително пропуснати ползи), преценява въз основа на наличната информация към тази дата, и (II) стойността му (също включително пропуснати ползи) както е показано от вероятното му изпълнение след датата на загубата и преди датата на присъждането, въз основа на действителния опит след приемане, плюс (във всяка алтернатива) всякакви последващи вреди [...]това казва Chorzow Factory. ”[7]
Зузана Висудилова, Aceris Law LLC
[1] Sedco International v. Национална иранска петролна компания и Ислямска република Иран, Междурелигиозна награда от дата 24 октомври 1985, за. 22.
[2] Вижте например Кипър-Унгария BIT, статия 4(2). Вижте също Rumeli Telekom v. Република Казахстан, Дело № ICSID. ARB / 05/16, Награда датира 29 Юли 2008, п.п.. 215-216, за. 788: "[т]моментът, в който е извършена експроприацията, не трябва да се определя от нито един принцип на международното право, но е фактически въпрос, който трябва да бъде определен от Трибунала при конкретните обстоятелства по делото. В някои случаи моментът на отчуждаване може да бъде ясно установен с един отчуждаващ акт. В други случаи, като настоящия случай, отчуждаването може да бъде постепенно или „пълзящо,Или може да е косвено, а не директно, така че да се определи моментът на отчуждаване може да е въпрос на преценка, а не на преки и ясни доказателства. "
[3] Вижте например Барбадос-Венецуела BIT, статия 5.1; Казахстан-Турция BIT, Член III(2). Вижте също Tidewater v. Боливарийската република Венецуела, Дело № ICSID. ARB / 10/5, Награда датира 13 Март 2015, р. 53, най-доброто. 159-160: „Е да се приложи стандартният договор за компенсация за отчуждаване [...]. статия 5 сам предписва, че това, което трябва да се определи, е „пазарната стойност на отчуждената инвестиция непосредствено преди отчуждаването“. С други думи, въпросът е какво желаещ купувач щеше да плати на продавача за експроприираната инвестиция по това време [...]. Този вид оценка обикновено се нарича стенограмата като предварителна оценка, защото се стреми да определи стойността на инвестицията преди отчуждаващата мярка. "
[4] Дж. тенор, Ръководството за щетите в международния арбитраж, Публикация на GAR (2017), р. 104.
[5] аз. Марбьо, Изчисляване на обезщетение и вреди в международното инвестиционно право, Oxford University Press (2017), 2второ изд., р. 135, за. 3.285.
[6] същият автор.
[7] Amoco International Finance Corporation v. Ислямска република Иран, Съвпадащо мнение на съдия Броуер, за. 18.