Един въпрос, често и законно задаван от страните, е кой плаща разходите по международния арбитраж. Повечето процесуални арбитражни закони и правила предоставят широка свобода на преценка на арбитражните съдилища да разпределят разходите.
Има, в общи линии, два преобладаващи международно приети принципа за разпределяне на разходите, т.е., английският "разходите трябва да следват събитиетоПравило, което изисква губещата страна да поеме разходите на победилата страна, и американският“разходите са там, където паднатПравило, което налага страните да поемат собствените си разноски.
The „разходите трябва да следват събитието” Правилото има тенденция да преобладава в международния търговски арбитраж, като има предвид, че „разходите са там, където паднат” правилото се приема по-често от инвестиционните трибунали.
Категории арбитражни разходи
За контекст, Полезно е да се има предвид, че арбитражните разходи обикновено включват следните разноски (виждам анализ на разходите за арбитраж):
- административните такси на арбитражната институция, Както и ICC, на LCIA или HKIAC (освен ако арбитражът не е чисто за);
- хонорарите и разноските на арбитрите;
- на юрисконсултско възнаграждение на страните;
- експертни такси (ако експертни доказателства е оправдано);
- разходите за последното изслушване, било то физическо, виртуален или хибрид, за, inter alia, транскрипционни услуги, преводачи, слухови стаи, разходи за пътуване и настаняване, и разходи за печат (на слухови снопове, например).
Общи принципи на разпределение на разходите
Като правило, има два международно приети принципа, управляващи разпределението на разходите, т.е., „разходи следват събитието" правило и "разходите са там, където паднатПравило.
1) The „Разходите следват събитието” Правило
The „разходи следват събитиетоПравило, който се приема както в юрисдикциите на общото право, така и в юрисдикциите на гражданското право, и изглежда преобладаващият подход в международния търговски арбитраж днес, изисква губещата страна да заплати разходите на спечелилата страна. Това означава, че загубилият може да бъде осъден да поеме всички разходи по международния арбитраж.
Някои трибунали възприемат по-нюансиран подход към това правило, в случаите, когато една страна е успешна по някои въпроси, но не и по други, чрез присъждане на разходи въз основа на относителния успех и неуспех на претенциите на всяка страна, защити и щети. Това може да бъде доста предизвикателство, особено при сложни арбитражи. Въпреки присъщата му сложност, този нюансиран подход може да служи като ефективно възпиращо средство срещу неоснователни искове и защити, в крайна сметка насърчаване на цялостната ефективност на арбитража.
2) The „Разходите са там, където паднат” Правило
За разлика от това, по-рядко "разходите са там, където паднат” Правилото изисква всяка страна да понесе собствените си разноски. Обосновката на този подход е да възпира страните от предявяване на несериозни искове и защити, като същевременно не възпира ищците да предявят искове поради страх от непосилно присъдени разходи. Това също е известно като “Американско правило”, тъй като това е преобладаващият подход в гражданските съдебни спорове в САЩ. Инвестиционните трибунали също са склонни да приемат „разходите са там, където паднатПравило, въпреки че това не е универсално.
3) Други съответни фактори за разпределение на разходите
При разпределяне на разходите, арбитражните съдилища имат значителна свобода на преценка. Арбитражните съдилища често вземат предвид редица други фактори, както и успеха, включително предарбитражното поведение на страните, като страните’ отговорност за ескалиране на спора, тяхното поведение по време на арбитража, например дали са използвали забавящи или други злоупотребяващи тактики, като неразумни процедурни приложения, ненужно дълги заявления или подавания, злоупотреба с искания за производство на документи, или неспазване на поръчките за изготвяне на документи.
4) Няма влияние на аванса върху разходите върху окончателното разпределение на разходите
Също така си струва да се отбележи, че, в началото на арбитраж, администриращата арбитражна институция обикновено определя аванс върху разноските, който се плаща от страните на равни дялове. Това няма нищо общо с начина, по който разноските се разпределят по-късно от арбитражния съд в решението му за разноските, въпреки това. Целта на авансите за разходи е институцията да гарантира, че те са достатъчно средства за покриване на административните такси и таксите и разноските на арбитражния съд по време на арбитража. За повече информация по тази тема, виждам графикът на плащане на арбитражните аванси върху разходите.
Кой поема арбитражните разходи?
На практика, доста необичайно е страните да уточняват в своите арбитражни споразумения как трябва да бъдат разпределени арбитражните разходи. Липса на споразумение между страните, което винаги е отправната точка на трибуналите’ Оценяване, въпросът за разпределението на разходите се урежда от арбитражно процесуално право (известен още като „Решението на закона") и приложимите арбитражни правила. Повечето арбитражни закони и правила просто дават широко право на преценка на арбитражните съдилища да разпределят разходите, както сметнат за подходящо, без да заема позиция относно това кое правило за разпределение на разходите трибуналите трябва задължително да следват, въпреки това, както е обсъдено по-долу.
1) Национални арбитражни закони
Най- 1985 UNCITRAL Примерен закон за международен търговски арбитраж и е 2006 ревизирана версия, който е възприет от десетки държави, мълчат по въпроса за разпределението на арбитражните разноски. Най- Закон за федералния арбитраж на САЩ мълчи и по въпроса за разпределението на разходите.
За разлика, раздел 61(2) от 1996 Английски закон за арбитраж уточнява, че „трибуналът присъжда разноски по общия принцип, че разходите следва да следват събитието", което означава, че загубилата страна плаща арбитражните разноски, освен ако страните не се споразумеят за друго или при обстоятелства (не е посочено в закона) където това не би било "присвои". По този начин английският арбитражен закон създава презумпция в полза на правилото губещият плаща всичко, което също е норма в английския граждански процес.
2) Арбитражни правила
В сравнение с повечето национални арбитражни закони, някои арбитражни правила са малко по-специфични по въпроса за разпределението на разходите.
Например, статия 42(1) от 2021 UNCITRAL Арбитражни правила предвижда, че „разноските по арбитража по принцип се поемат от загубилата страна или страни", освен ако не е "разумен„вместо това“разпределете всеки от тези разходи между страните” като се вземат предвид обстоятелствата по делото. По този начин правилата на UNCITRAL благоприятстват „разходи следват събитиетоПравило, но в същото време дайте свобода на действие на съда да се отклони от това правило, ако това е оправдано от обстоятелствата по делото.
В същата вена, статия 28.4 от 2020 Правила за арбитраж на LCIA предвижда, че трибуналът „взема своите решения както относно арбитражните разходи, така и относно съдебните разноски на общия принцип, че разходите трябва да отразяват страните’ относителен успех и неуспех в решението или арбитража", освен ако не би „неподходящ” да използвате този принцип съгласно арбитражното споразумение или по друг начин. Правилата на LCIA (на LCIA като арбитражна институция със седалище в Лондон) следователно са в съответствие с позицията на английския Закон за арбитража, обсъден по-горе, и двамата предпочитат англичаните“разходи следват събитиетоПравило. Същата разпоредба допълнително уточнява, че трибуналът, когато определя разпределението на разходите между страните, може да вземе предвид и други релевантни фактори, като "поведението на страните и на техните упълномощени представители в арбитража, включително всяко сътрудничество за улесняване на производството по отношение на времето и разходите и всяко несъдействие, водещо до неоправдано забавяне и ненужни разходи."
За разлика от това, статия 37 от 2021 Правила на ICDR предоставя на съдилищата широка свобода на преценка на „разпределя [арбитражът] разходи между страните, ако прецени, че разпределението е разумно, като се вземат предвид обстоятелствата по случая.” Отбелязва се, че правилата на ICDR (на AAA-ICDR като институция със седалище в Ню Йорк), за разлика от правилата на LCIA, не създава презумпция в полза на „разходите са там, където паднат”, което преобладава в гражданските съдебни спорове в САЩ, и вместо това остави въпроса отворен за трибуналите’ преценка и приложимото право.
статия 38(5) от 2021 Правила за арбитраж на ICC предоставя доста широко това, в решението си за разходите, арбитражният съд“може да вземе предвид такива обстоятелства, които счита за уместни, включително степента, в която всяка страна е провела арбитража по бърз и икономически ефективен начин.” Статия 38(1) от правилата на ICC, който определя разходите за арбитраж, освен това предвижда, че разходите включват „на разумен съдебни и други разноски, направени от страните за арбитража.Това означава, че трибуналите са разрешени, ако преценят, че правните такси и другите разходи, претендирани от страна, са прекомерни, да присъди само част от тези разноски, които са разумни, въз основа, например, относно спорната сума и сложността на всеки случай.
по същия начин, статия 34.3 от 2018 Правила за арбитраж на HKIAC овластява трибуналите, в доста неясни термини, да се "да разпредели всички или част от разходите по арбитража […] между страните, ако прецени, че разпределението е разумно, като се вземат предвид обстоятелствата по случая.” Статия 34.2 от Правилата на HKIAC също така изрично предоставя на съдилищата правомощия да „насочва, че възстановимите разходи по арбитража, или която и да е част от арбитража, се ограничава до определена сума", което е разумно въз основа на особеностите на случая.
заключение
Накратко, краткият отговор на често задавания въпрос кой плаща разходите по международния арбитраж е, че, докато това до голяма степен е в рамките на преценката на арбитражния съд, в последните години, преобладаващият подход в международния търговски арбитраж е, че разходите обикновено могат да бъдат възстановени от загубилата страна, частично или изцяло. Арбитражните разходи могат да бъдат значителни, особено в сложни случаи, така че това е фактор, който често се претегля от заинтересованите страни, когато вземат решение дали да се води арбитраж.