U&M Mining Zambia Ltd - měděné doly Konkola Plc [2014] EWHC 3250 (Comm) (10 říjen 2014) se týká vydávání celosvětových příkazů k zajištění („WFO“) proti ztracené straně rozhodčího řízení.
Na pozadí, spor vznikl ze smlouvy uzavřené stranami na poskytnutí U&M Těžba Zambie („U&M“) těžby pod povrchem, mimo jiné služby.
Po uzavření dohody o urovnání v roce 2007 2012 kvůli několika sporům mezi stranami, Doly Konkola Cooper („KCM“) zrušil jak smlouvu o těžbě, tak dohodu o urovnání z důvodu podvodného zkreslení.
Jako výsledek, U&M podal návrh na arbitráž v Londýně u London Court of International Arbitration. První cena byla udělena v listopadu 2013, přikázání KCM zaplatit téměř USD 15 milionu do U&M. KCM odolávala vymáhání.
Poté bylo vydáno druhé ocenění 7 leden 2014, ve kterém Tribunál nařídil KCM zaplatit přibližně USD 40 milion za neschopnost ukázat příčinu.
Poté bylo vydáno třetí ocenění 24 březen 2014, kde rozhodčí soud nařídil, aby KCM uhradila náklady první odměny na základě odškodnění, přidělení nákladů GBP 1.3 miliony, které nebyly zaplaceny.
Druhé ocenění bylo napadeno u anglického vrchního soudu v rámci EU 1996 Arbitrážní zákon KCM, ale výzva byla zamítnuta 15 červenec 2014, měsíc před U&M dostal celosvětový příkaz k zmrazení („WFO“), proti kterému KCM oponovala. U&M požádal o celosvětový příkaz k zajištění v Londýně, sídlo rozhodčího řízení, ačkoli KCM neměla v Anglii žádná aktiva, vymáhání ceny se tak mohlo uskutečnit pouze v Zambii.
S ohledem na WFO, anglický vrchní soud nejprve analyzoval prvek rizika rozptylu aktiv, spoléhat se na případ Congentra v. Šestnáct třináct námořních. Účetní dvůr připomněl, že se musí zabývat všemi okolnostmi, jako je povaha společnosti a aktiv, rozhodnout o příkazu k zajištění. Zde zdůvodňoval, že skutečné chování lze odvodit z chování KCM v rozhodčím řízení, protože by mohlo velmi snadno rozptýlit jiná aktiva než v běžném podnikání.. Toto skutečné riziko bylo v rozporu s newyorskou úmluvou a přístupem prosazujícím práva.
Soud poté rozhodl, že udělení WFO musí být spravedlivé a pohodlné, a že to může být povoleno, i když jsou aktiva v jiné jurisdikci než v Anglii. Vskutku, soud měl pravomoc vydat WFO, a jeho účelem bylo zachovat pozici, která usnadní vynucení vyhlášky.
Konečně, Účetní dvůr připomněl důležitost zásady dobré víry a zásad úplného zveřejňování v souvislosti s určováním, zda se má nebo nemá udělit absolutorium WFO. S ohledem na skutečnosti případu, soud rozhodl, v zájmu spravedlnosti, WFO by pokračovala a nařídila úhradu nákladů.