Newyorská úmluva nutí svou 157 smluvní strany k prosazování rozhodčích nálezů: "Cena New York Convention může být.", z dovolené soudu, být vykonán stejným způsobem jako rozsudek nebo příkaz soudu ve stejném smyslu. “.
Tento požadavek vymáhání, nachází se v sekci 101 zákona o rozhodčím řízení 1996, není však bez omezení. Například, Sekce 103(3) státy: „uznání nebo výkon lze odmítnout, pokud by takové uznání nebo výkon bylo v rozporu s veřejným pořádkem. “
Jak se anglické soudy přiblíží k rozhodčím nálezům poškozeným podvodem? Zahrnuje nějaký prvek podvodu výjimku z veřejné politiky? Konkrétně, anglické soudy využívají svého uvážení k odmítnutí výkonu takového rozhodnutí? Tyto otázky budou předmětem tohoto článku.
Strany úmluvy
Sinocore v RBRG[1]
Rozhodnutí vrchního soudu ze dne 2017 znovu potvrdil neochotu anglických soudů omezit výkon rozhodčích nálezů.
Pozadí
Spor vznikl ze smlouvy o prodeji zboží. Kupující (RBRG) zabránila prodejci (Sinocore) od získání platby na základě akreditivu (L / C). Učinilo to poté, co Sinocore poskytla bance podvodný konosament (B / L), po změně doby přepravy, aby odpovídala L / C.
nicméně, RBRG předcházel tomuto podvodu změnou doby přepravy na L / C. Dále, Společnost Sinocore poskytla společnosti RBRG přesné dokumenty. Nicméně, RBRG smlouvu ukončila a zahájila arbitráž CIETAC proti Sinocore. Cena byla udělena ve prospěch Sinocore.
Jak shrnul Účetní dvůr: "Sinocore nesouhlasil s revidovaným datem odeslání.", RBRG porušila kupní smlouvu tím, že zajistila, aby Rabobank změnila Akreditiv tak, aby byl v tomto ohledu v rozporu s podmínkami kupní smlouvy.. Bylo to toto porušení smlouvy, Tribunál to našel, což vedlo k tomu, že společnost Sinocore neobdržela platbu a způsobila ukončení kupní smlouvy a ztráty. “[2]
Výkon nebyl shledán v rozporu s veřejnou politikou
RBRG se domáhal zrušení ceny na základě oddílu 103(3) („Uznání nebo výkon rozhodnutí lze rovněž odmítnout, pokud se jedná o věc, která není schopna urovnat rozhodčím řízením., nebo pokud by uznání nebo vynucení ceny bylo v rozporu s veřejným pořádkem. “) Soud, nicméně, nezaujal argument RBRG, podle kterého by výkon rozhodnutí byl v rozporu s veřejným pořádkem.
RBRG tvrdil, že vymáhání by „pomáhat prodejci, který předložil padělané dokumenty na základě akreditivu “. Tvrdil, že akreditivy “jsou mízou mezinárodního obchodu“[3] a citoval lorda Diplocka, který to uvedl: „… Výjimkou z podvodu ze strany příjemce, který chce využít úvěru, je jasné použití maxima ex turpi causa non oritur actio nebo, pokud má být upřednostňována prostá angličtina, „Podvod odhalí všechny“. Soudy nedovolí, aby jejich proces použil nepoctivý člověk k provedení podvodu. [4]“ [5]
Účetní dvůr se domníval, že výjimka z podvodu se vztahuje na přísnou povinnost banky platit na základě akreditivu. Rozsah jeho použitelnosti, nicméně, nebrání straně, která předkládá podvodné dokumenty, získat obecnější nápravu.[6] Dále, Účetní dvůr shledal, že není vhodné zkoumat analýzu skutečností nebo způsobu, jakým uplatňoval čínské právo.[7] Zdůraznil, že existuje významný veřejný zájem na konečnosti mezinárodních rozhodčích nálezů, což v tomto případě, „jasně a zřetelně„Převažuje nad podvodem.[8]
Kdy podvody zabrání vymáhání v anglických soudech?
Výjimečná nezákonnost smlouvy způsobí výjimku z veřejné politiky. Jinými slovy, není důležité jednání stran, ale povaha samotné smlouvy. Například, Anglické soudy odmítly vymáhat zadání týkající se smlouvy o pašování koberců[9]. Bylo to proto, že vymáhání zadání by mělo účinek na smlouvu, která je v rozporu s anglickým veřejným pořádkem.
V tomto případě, zdůraznil soud, „jednáme o rozsudku, který zjistí, že to byl společný úmysl spáchat nezákonný čin, ale vynucuje smlouvu“[10].
V podstatě, Anglické soudy nejsou připraveny uznávat ocenění, která byla udělována na základě uvolněného přístupu k nezákonnosti. Zde platí výjimka pro veřejný pořádek. Rozsah jeho použitelnosti je jinak poměrně úzký. Ocenění, která jsou zkreslena pouze důkazem o podvodu, obecně nespadají do působnosti této výjimky.
Kim Maseek, Aceris Sarl
[1] Sinocore International Co. Ltd. v RBRG Trading (Spojené království) Omezený [2017] EWHC 251 (Comm).
[2] Tamtéž odstavec. 18(2)
[3] Prohlášení podporované lordem Denningem M.R. ve věci Edward Owen proti Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, pro. 171D
[4] UCM proti Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, pro 184A
[5] Supra n1, pro. 23(2)
[6] Tamtéž, pro. 46
[7] Tamtéž, pro 44
[8] Tamtéž, pars 47
[9] Soleimany v Soleimany [1999] QB 785
[10] Tamtéž, pro. 33