Arbitráž v Nigérii se řídí Zákon o rozhodčím a smírčím řízení (Kapitola 18, Zákony federace Nigérie 2004) („TADY“), který zahrnuje 1985 UNCITRAL Vzorový zákon o mezinárodní obchodní arbitráži („UNCITRAL Modelové právo“). Nigérie, kromě toho, že je africkou zemí s největší ekonomikou z hlediska nominálního HDP, byl prvním africkým státem, který přijal modelový zákon UNCITRAL, v 1988, prostřednictvím rozhodčího a smírčího nařízení č. 11 z 14 březen 1988. Před 1988 Dekret, rozhodčí řízení bylo upraveno zákonem o rozhodčím řízení z 1914, který byl zrcadlovým obrazem 1889 Anglický rozhodčí zákon.
Ačkoli je ACA primárním zdrojem rozhodčích právních předpisů v Nigérii, Nigérie je federací 36 Státy a 1 Federální kapitálové území. The 2009 Státní arbitrážní zákon v Lagosu se vztahuje na veškeré arbitráže ve federálním státě Lagos, pokud se strany výslovně nedohodly jinak.
The Newyorská úmluva o uznávání a výkonu zahraničních rozhodčích cen byla ratifikována Nigérií dne 17 březen 1970, s vzájemnými a obchodními výhradami, a začleněny do Preambule ACA. Nigérie je rovněž smluvní stranou Úmluva o urovnání investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států, od té doby 14 říjen 1966, pouhých šest let poté, co Nigérie získala nezávislost na Británii.
Arbitrážní dohody v Nigérii
ACA se vztahuje na obchodní spory. Rozsah „komerční„Je široký a je definován v oddíle 57 tak jako "všechny vztahy komerční povahy" počítaje v to "obchodní transakce za dodávku nebo výměnu zboží nebo služeb, distribuční dohoda, obchodní zastoupení nebo agentura, factoring, leasing, výstavba staveb, budování, inženýrské licence, investice, financování, bankovní, pojištění, vykořisťování, dohoda nebo ústupek, společný podnik a jiné formy průmyslového nebo obchodní spolupráce, letecká přeprava zboží nebo cestujících, moře, železnice, nebo silnice“. Tím pádem, spory vyplývající z trestné činnosti, daň, ústavní záležitosti, a bankrot nejsou v Nigérii arbitrární, jako v mnoha jiných státech.
Nigerijské soudy již dlouho plně uplatnily záměr stran předložit spory vyplývající z jejich smluvních vztahů k arbitráži. v Kano State Urban Development Board v. Fanz Construction Ltd, nigerijský nejvyšší soud rozhodl, že „žalovaný umožnil rozhodci zahájit celý návrh, s přihlédnutím k referenční dohodě mezi stranami projednávaného případu a bez námitek, nyní již není oprávněn zpochybňovat pravomoc rozhodce převzít referenci“.[1]
Sekce 1(1) ACA vyžaduje, aby rozhodčí smlouva byla písemná. Tento požadavek je splněn, pokud je rozhodčí smlouva obsažena v:
- dokument podepsaný oběma stranami;
- výměna dopisů, telex, telegramy nebo jiné komunikační prostředky, které poskytují záznam o rozhodčí smlouvě; nebo
- výměna žalobních a obranných bodů, v nichž jedna strana tvrdí, že existuje rozhodčí smlouva, a druhá ji nezpochybňuje.
Nicméně, ACA má patrně protichůdná ustanovení týkající se zastavení řízení. Zatímco sekce 4 stanoví, že soud, který obdrží žalobu podléhající arbitráži, „musí„Přeruší řízení, pokud o to strana požádá před předložením ve věci samé, Sekce 5 stanoví, že soud „smět„Učinit příkaz k přerušení řízení, pokud jsou splněny následující podmínky:
- není dostatečný důvod, proč by záležitost neměla být postoupena rozhodčímu řízení v souladu s rozhodčí smlouvou; a
- žadatelem byla strana, v době, kdy byla akce zahájena a stále zůstává, připraven a ochoten udělat vše potřebné pro řádný průběh rozhodčího řízení.
Bylo argumentováno, že oddíl 4 odráží mezinárodní závazky Nigérie podle Newyorské úmluvy a bude se vztahovat na soudní řízení zahájená v rozporu s mezinárodní arbitrážní dohodou. Sekce 5, na oplátku, existovaly před ratifikací Newyorské úmluvy a měly by se vztahovat na vnitrostátní arbitráže.
Nauka o oddělitelnosti je uvedena v oddíle 12(2) ACA, který stanoví, že „rozhodčí doložka, která je součástí smlouvy, se považuje za dohodu nezávislou na ostatních podmínkách smlouvy“. v NNPC v. Clifco Nigeria Limited, Nejvyšší soud, spoléhat se na anglický případ Heyman v. Darwin Ltd.. [1942], objasnil, že rozhodčí doložka přežila novaci dohody.[2]
Obvykle, v rozhodčích dohodách, kde je součástí rozhodčí doložka, rozhodčí doložka se považuje za samostatnou. Takže kde je novace, účel smlouvy může selhat, ale rozhodčí doložka přežijes. Vidět: Heyman v. Darwin Ltd.. (1942) AC 356 v 373. Účel rozhodčího řízení mohl selhat, ale rozhodčí doložka, která není jedním z účelů smlouvy, přetrvává. Dva soudy níže měly pravdu, když shledaly, že změna podmínek závazku v původní smlouvě s novými podmínkami dne 27-9-99 nezrušila rozhodčí doložku v původní smlouvě.
Konečně, Sekce 12(1) ACA opravňuje rozhodčí soud rozhodovat o otázkách týkajících se jeho vlastní jurisdikce a o námitkách, které se týkají existence nebo platnosti rozhodčí smlouvy.
Arbitrážní řízení a arbitrážní tribunály v Nigérii
V Nigérii, má se za to, že rozhodčí řízení bylo zahájeno, když strana, proti kterému je rozhodčí řízení zahájeno, obdrží oznámení o rozhodčím řízení od strany, která zahájila řízení (Sekce 17). Pokud dohoda stran mlčí o sídle a jazyce řízení, tribunál rozhodne o sídle a jazyce, který bude přijat, s ohledem na okolnosti každého případu (Sekce 16(1) a 18(1)).
Pod ACA, strany se mohou svobodně dohodnout, ve smluvních podmínkách, o jakékoli kvalifikaci nebo požadavcích, jako je národnost nebo náboženství, za jmenování jejich rozhodců (Sekce 6).
Sekce 7(2) stanoví mechanismus k ustavení rozhodčího soudu nebo k určení jediného rozhodce, pokud se strany neúčastní jmenovacího řízení. dodatečně, kterákoli strana může požádat soud o jmenování rozhodce jménem strany, která je v prodlení (Sekce 7(3)).
v Bendex Engineering v. Efficient Petroleum Nigeria Limited, soud byl povinen jmenovat rozhodce jménem Bendex Engineering rozhodovat spor mezi stranami. Zatímco Bendex Engineering se odvolal z důvodu, že neexistuje důvod, aby soud jmenoval rozhodce, odvolací soud objasnil svou funkci při jmenování rozhodců a při podpoře rozhodčích řízení.[3]
V rozhodčích věcech, nadvláda soudu v původní věci je nad jmenováním rozhodců, na rozdíl od rozhodčího soudu, jehož výhradou je řešení sporu. Z tohoto rozdělení povinností vyplývá, že se bude rovnat přímému uzurpování pravomoci rozhodčího soudu a jednání nad rámec jeho vlastní pravomoci, pokud by se soud dopustil jakékoli záležitosti dotýkající se podstaty sporu.
V Nigérii, vyžaduje se, aby rozhodci byli nestranní a nezávislí (Sekce 8(1)). Podle oddílu 8(3), strany jsou oprávněny napadnout rozhodce, pokud existují okolnosti, které vedou k ospravedlnitelným pochybnostem o jeho nestrannosti nebo nezávislosti, nebo pokud jmenovaný rozhodce nemá kvalifikaci dohodnutou stranami. Žádost o napadení rozhodce musí být podána v rámci 15 dnů od ustavení rozhodčího soudu nebo od okamžiku, kdy se strana dozví o okolnostech, které vedly k jejím oprávněným pochybnostem.
Vynucení, Uznání a zrušení rozhodčích nálezů v Nigérii
Podle oddílu 26 ACA, rozhodčí nález musí být písemný a podepsaný rozhodcem(s). Musí také obsahovat důvody, na nichž bylo rozhodnutí založeno, datum vydání a místo rozhodčího řízení.
V Nigérii, rozhodčí nález je konečný a nelze se proti němu odvolat. Vnitrostátní ceny je třeba uznat a vymáhat na základě písemné žádosti strany (Sekce 31). Strana, která si přeje vymáhat zahraniční nález, musí podat písemnou žádost spolu s řádně ověřeným originálem nebo ověřenou kopií nálezu a rozhodčí smlouvy. Pokud nález nebo rozhodčí smlouva nejsou v angličtině, musí být poskytnut překlad (Sekce 51(1)).
ACA rovněž stanoví důvody, na jejichž základě může být ocenění zrušeno. Kterákoli strana může požádat soud o odmítnutí uznání nebo výkonu nálezu (Sekce 51). Podle oddílu 52(2), soudy mohou odmítnout uznání nebo výkon nálezu, pokud:
- strana rozhodčího řízení měla určitou neschopnost;
- rozhodčí smlouva není platná podle zákona, který by strany měly použít, nebo pokud taková indikace chybí, že rozhodčí smlouva není podle zákonů Nigérie platná;
- strana nebyla řádně informována o jmenování rozhodce nebo o rozhodčím řízení nebo jinak nemohla předložit svůj případ;
- nález se zabývá sporem, který není zamýšlen nebo nespadá do podmínek předložení k rozhodčímu řízení; nebo
- složení rozhodčího soudu, nebo rozhodčí řízení, nebylo v souladu s dohodou stran.
Soudy rovněž odmítnou vykonat a uznat rozhodčí nález, pokud (i) předmět sporu není schopen urovnat rozhodčím řízením podle ACA; nebo (ii) cena je v rozporu s veřejnou politikou Nigérie.
Nigerijské soudy prokázaly podpůrný přístup při uznávání a výkonu rozhodčích nálezů podle ACA. v Arbico Nigeria Limited v. Nigérie Machine Tools Limited,[4] například, odvolací soud připomněl, že soud nesmí zasahovat do jurisdikce rozhodčího soudu, a potvrdil uznání rozhodčího nálezu uděleného Vrchním soudem.
Soud, navzdory svým širokým pravomocím musí mít na paměti, že strany, které předtím poskytly ve své dohodě, aby jejich spor nebo rozdíl byly postoupeny k rozhodčímu řízení proti běžným příslušným soudům, a tak (soud) musí prokázat neochotu zasahovat do jurisdikce rozhodce jako jediného soudce a faktu, pokud k tomu není donucen.
[1] Kano State Urban Development Board v. Fanz Construction Ltd (1990) 4 NWLR (Pt. 142) 1.
[2] Nigerian National Petroleum Corporation v. Clifco Nigeria Limited (2011) 10 NWLR (Pt. 1255) 209 (důraz byl přidán).
[3] Bendex Engineering v. Efficient Petroleum Nigeria Limited (2010) 8 NWLR (Pt. 715) 333.
[4] Arbico Nigeria Limited v. Nigérie Machine Tools Limited (2002) 15 NWLR (Pt. 789) 1.