Obecně se uznává, že mezinárodní organizace se rozšířily po druhé světové válce,[1] Ačkoli předběžné formy existovaly dříve.[2] Hlavní mezinárodní organizace jsou všeobecně uznávány. Patří sem OSN (A), OSN vzdělávací, Vědecká a kulturní organizace (UNESCO), Světová obchodní organizace (WTO), Světová banka, Mezinárodní měnový fond (MMF), Organizace Smlouvy o severním Atlantiku (NATO), atd. Zvýšená aktivita mezinárodních organizací byla doprovázena nárůstem rozhodčích řízení týkajících se mezinárodních organizací.[3]
Zpravodajská komise mezinárodního práva (ILC) v 1956 definoval mezinárodní organizaci jako „kolektivita států zřízená smlouvou, s ústavou a běžnými orgány, mít osobnost odlišnou od osobnosti svých členských států, a být předmětem mezinárodního práva s kapacitou“.[4] Čtyři konstitutivní prvky mezinárodních organizací jsou, proto, obecně uznávané: (i) Formálním základem organizace je smlouva; (ii) jeho členové jsou státy (a možná také jiné předměty, Jako jiné mezinárodní organizace); (iii) má své vlastní orgány a institucionální strukturu odlišnou od struktury jejích členských států; (iv) má určitý stupeň mezinárodní právní osobnosti.[5]
Od svého založení, Stálý rozhodčí soud (PCA), sama o sobě mezinárodní organizace, spravoval 45 rozhodčí řízení týkající se mezinárodních organizací.[6] Rozsah arbitráží zahrnujících mezinárodní organizace se liší, se spory týkajícími se smluv, Leasingové dohody, Zaměstnanost, Pojistné smlouvy, Předpisy zaměstnanců, a další.[7]
Otázka privilegií a imunity mezinárodních organizací je jádrem sporů týkajících se těchto organizací. Ve skutečnosti, Konkrétní status, který si mezinárodní organizace těší, jim poskytuje soubor privilegií a imunit. The immunities of international organisations are essentially granted on the basis of “princip funkční nutnosti“, tj., aby se zajistilo, že tyto organizace mohou plnit funkce, pro které byly vytvořeny.[8] Zákon týkající se imunity mezinárodních organizací se vyvinul především v praxi smlouvy spíše než v obvyklém mezinárodním právu (Na rozdíl od zákona o imunitě státu).[9] Imunity mezinárodních organizací jsou, proto, vyjednávána v příslušných smlouvách a může se lišit podle povahy funkcí každé organizace.[10] Z toho vyplývá, že pokud jsou národní soudy zabaveny s problémem týkajícím se imunity, Obvykle se budou řídit textem příslušné smlouvy.[11] Instituce jako NATO nebo mezinárodní soudy se obvykle užívají široké imunity, zatímco organizace, jejichž primární funkce zahrnují transakce se soukromými stranami, například, Světová banka, Užijte si omezenější imunity, zejména pokud jde o jejich komerční činnosti.[12] V souladu s tím, a jak vysvětlil autor, „O imunitě mezinárodních organizací neexistuje žádná obecná úmluva [a] Neexistuje obecně přijímané pravidlo obvyklého mezinárodního práva.“[13]
Definice imunity
Rozsah těchto imunit je obecně dvojí: Imunita před jurisdikcí[14] a imunita proti popravě.[15] V souladu s tím, Mezinárodní organizace jsou imunní vůči žalobě a jejich majetek je imunní vůči prováděcím opatřením. Příklad komplexního rámce imunit, který si užívají mezinárodní organizace Úmluva o privilegiích a imunitách OSN, Přijato Valným shromážděním OSN na 13 Únor 1946 (Cpiun) a Úmluva o privilegiích a imunity specializovaných agentur přijatých 21 listopad 1947 (CPISA). Mezi agenturami OSN jsou Mezinárodní organizace práce (Ilo), Světová zdravotnická organizace (SZO), a MMF.[16] Tato úmluva, také označováno jako „Zvláštní konvence“ (opozicí vůči CPIUN je „Obecná úmluva“), „Obsahuje zhruba stejná ustanovení o privilegiích a imunitách jako obecná úmluva.“[17]
Imunita před jurisdikcí
Článek II, Sekce 2 CPIUN stanoví, že „[t]OSN, jeho majetek a aktiva kdekoli se nachází a kdokoli, se těší imunitě z každé formy právního procesu, s výjimkou v jakémkoli konkrétním případě se výslovně vzdala své imunity. to je, nicméně, pochopili, že žádná vzdání se imunity se nesmí rozšířit na jakoukoli míru provedení.“
Imunita proti exekuci
Článek II, Sekce 3 CPIUN to stanoví[t]Prostory OSN budou nedotknutelné. Nemovitost a aktiva OSN, kdekoli se nachází a kohokoli, musí být imunní vůči vyhledávání, požadavek, konfiskace, vyvlastnění a jakákoli jiná forma rušení, ať už výkonným, správní, soudní nebo legislativní opatření.“
to je, nicméně, obecně věřil, že mezinárodní organizace mají tendenci „Dobrovolně plnit jakékoli peněžní závazky vyplývající z rozsudku nebo rozhodčího ocenění“.[18]
Privilegia
Z hlediska privilegií, nejdůležitější jsou fiskální. CPIUN (a CPISA), Článek II, Sekce 7, osvobozuje OSN ze všech přímých daní i od clo a kvót týkajících se zboží pro oficiální použití OSN. Ve vztahu k nepřímým daním, Sekce 8 stejného ustanovení pouze stanoví, že v případě „důležité nákupy pro oficiální použití„Dotyčný stát učiní příslušná administrativní opatření pro daňovou náhradu. Pod CPISA, Tato ustanovení jsou podle článku III, Sekce 9 a 10.
CPIUN a CPISA dále obsahují privilegia a imunity pro tři kategorie osob zásadní pro práci organizace:
1) Zástupci členských států;[19]
2) Úředníci OSN;[20] a
3) Odborníci na mise pro OSN.[21]
Článek V, Sekce 20 CPIUN zdůrazňuje, že “[str]Rivilegie a imunity jsou poskytovány úředníkům v zájmu OSN, nikoli pro osobní prospěch samotných jednotlivců„A že generální tajemník má povinnost vzdát se imunity úředníků OSN, kde by to“bránit průběhu spravedlnosti a lze se vzdát bez předsudků zájmů OSN.„Kromě jurisdikční imunity, Úředníci OSN jsou osvobozeni od daně za své platy[22] a užijte si řadu dalších fiskálních, Privilegia cestování a pobytu, zatímco generální tajemník, Generální a asistentka generálního tajemníka si užívají plná diplomatická privilegia a imunity.[23]
Rozhodčí řízení týkající se mezinárodních organizací
Téměř nemožnost žalovat mezinárodní organizace před domácími soudy kvůli imunitním úvahám byla vnímána jako otázka přístupu k spravedlnosti.[24] Nejčastější typy sporů jsou ty, kde soukromé strany poskytují mezinárodní organizace zboží nebo služby, buď jako zaměstnanci, nebo jako dodavatelé.[25] Postavení Evropského soudu pro lidská práva (ESTR) je to, že imunita mezinárodních organizací vyžaduje, aby státy zajistily, že soukromým stranám je k dispozici alternativní metoda sporu, aby si zachovali své právo na spravedlivý proces.[26]
CPIUN zastává podobný postoj. Jeho článek VIII, Sekce 29 vyžaduje, aby OSN „učinit ustanovení pro vhodné způsoby vypořádání: (A) Spory vyplývající ze smluv nebo jiných sporů o charakter soukromého práva, kterým je OSN stranou“. Proto, „De facto „absolutní“ imunita„Organizace spojených národů je tímto ustanovením zmírněna.[27] Z toho vyplývá, že koncept imunity mezinárodních organizací neznamená, že jsou imunní vůči jakékoli jurisdikci.[28] Znamená to, že si užívají imunity od jurisdikce národních soudů svých členů.[29] nicméně, Aby nedocházelo k onechání stěžovatelů bez nápravných opatření, Arbitráž bylo považováno za správné fórum pro řešení sporů o charakter soukromého práva.[30] Ve skutečnosti, Je běžnou praxí, že smlouvy o soukromém právu uzavřené OSN pravidelně obsahují rozhodčí doložky.[31] Pro delikty, OSN obvykle souhlasí s podobnými formami řešení sporů.[32] Pokud jde o spory zaměstnanců v rámci OSN, Jsou urovnány interním mechanismem ve formě správního tribunálu OSN.[33]
Podle Pravidla mezinárodní obchodní komory nebo Komise OSN pro pravidla pro mezinárodní obchodní právo, někdy podávané PCA.[34]
The PCA specifically created the Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení mezi mezinárodními organizacemi a státy (Pravidla IO-State) a Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení mezi mezinárodními organizacemi a soukromými stranami (Pravidla io soukromé strany) to facilitate the resolution of these disputes. Both are based on the 1976 Pravidla rozhodčího řízení UNCITRAL, „se změnami provedenými pro lepší přizpůsobení sporů vyplývajících z dohod nebo vztahů mezi mezinárodní organizací a soukromou stranou.„Pravidla stanoví, že dohoda o arbitrátu představuje vzdání se jakékoli imunity před jurisdikcí.[35]
PCA poskytla seznam veřejně dostupných příkladů arbitráží zahrnujících mezinárodní organizace, kde byla řízení spravována PCA, Arbitrární ocenění však jsou obvykle neveřejné.[36] Zákon Aceris byl zapojen do řady takových rozhodčích řízení. Podle našich zkušeností, Mezinárodní organizace se často snaží vyřešit záslužné nároky přátelsky.
Závěr
Mezinárodní organizace mají rozsáhlé imunity a privilegia. Nicméně, Ty nejsou neomezené, Protože přístup ke spravedlnosti musí být zajištěn pro všechny strany zapojené do těchto organizací. Přestože se obvykle upouští imunita od jurisdikce a rozhodčí řízení zahrnující mezinárodní organizace se zvýšily, zůstává tammezera„Pokud jde o imunitu před vymáháním. Například, pod CPIUN, Existují pochybnosti o „výjimka“Imunity organizace před měřením vymáhání, Vzhledem k ustanovení podle článku II, Sekce 2, který to stanoví[i]t je, nicméně, pochopili, že žádná vzdání se imunity se nesmí rozšířit na jakoukoli míru provedení.“[37] Kromě toho, „O skutečné praxi prosazování rozhodčích cen se týká jen málo.“[38] Je to proto, že většina arbitráží zahrnujících mezinárodní organizace je důvěrná. Nicméně, Zdá se, že většina ocenění je dobrovolně splněna, bez použití opatření pro vymáhání.[39]
[1] Já. Hurd, Teorie, Metody a mezinárodní organizace v I. Hurd, Mezinárodní organizace - Politika, Zákon, Praxe (4tis edn., 2021).
[2] Vidět, např., Liga národů, Předek OSN, založena v 1919, Po skončení první světové války, V době, kdy neexistoval žádný precedens mezinárodní organizace pro zachování míru: Ženeva, Historical Background, https://www.ungeneva.org/en/about/league-ottions/background (poslední přístup 13 Smět 2025).
[3] PCA-CPA, PCA a spory týkající se mezinárodních organizací, https://PCA-CPA.org/the-pca-and-disputes-involving-International-organizations/ (poslední přístup 13 Smět 2025).
[4] R. Kolb, Mezinárodní organizace nebo instituce, Historie, v Encyklopedie Max-Plancku veřejného mezinárodního práva (2nd edn., 2012), pro. 1.
[5] R. Kolb, Mezinárodní organizace nebo instituce, Historie, v Encyklopedie Max-Plancku veřejného mezinárodního práva (2nd edn., 2012), pro. 1.
[6] PCA-CPA, PCA a spory týkající se mezinárodních organizací, https://PCA-CPA.org/the-pca-and-disputes-involving-International-organizations/ (poslední přístup 13 Smět 2025).
[7] PCA-CPA, PCA a spory týkající se mezinárodních organizací, https://PCA-CPA.org/the-pca-and-disputes-involving-International-organizations/ (poslední přístup 13 Smět 2025).
[8] N. Blok, Imunity jurisdikce mezinárodních organizací - původ, Základy a výzvy, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 185-200, str. 185; vidět, např., Úmluva o privilegiích a imunitách OSN, ze dne 13 Únor 1946 (Cpiun).
[9] C. Wickremasinghe, Mezinárodní organizace nebo instituce, Imunity před národními soudy, v Encyklopedie Max-Plancku veřejného mezinárodního práva (2nd edn., 2012), pro. 1; N. Blok, Imunity jurisdikce mezinárodních organizací - původ, Základy a výzvy, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 185-200, str. 194. Tady, Niels Blokker poznamenává, že podle Komise mezinárodního práva (ILC), "[t]Skutečnost, že pravidlo je stanoveno v řadě smluv může, ale nemusí nutně, naznačují, že pravidlo smlouvy odráží pravidlo obvyklého zákona. Široká praxe, že nejvíce mezinárodní Organizace mají imunitu na základě ustanovení o smlouvě proto přesvědčivě neodpovídají na otázku, zda mají imunitu také podle obvyklého mezinárodního práva.“
[10] C. Wickremasinghe, Mezinárodní organizace nebo instituce, Imunity před národními soudy, v Encyklopedie Max-Plancku veřejného mezinárodního práva (2nd edn., 2012), pro. 1.
[11] C. Wickremasinghe, Mezinárodní organizace nebo instituce, Imunity před národními soudy, v Encyklopedie Max-Plancku veřejného mezinárodního práva (2nd edn., 2012), pro. 1.
[12] C. Wickremasinghe, Mezinárodní organizace nebo instituce, Imunity před národními soudy, v Encyklopedie Max-Plancku veřejného mezinárodního práva (2nd edn., 2012), pro. 2.
[13] N. Blok, Imunity jurisdikce mezinárodních organizací - původ, Základy a výzvy, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 185-200, str. 196.
[14] N. Blok, Imunity jurisdikce mezinárodních organizací - původ, Základy a výzvy, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 185-200, str. 186.
[15] E. Brabandere, Opatření omezení a imunita mezinárodních organizací, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 327-349, str. 327.
[16] Convention on the Privileges and Immunities of the Specialised Agencies dated 21 listopad 1947 (CPISA), Článek 1, Sekce 1.
[17] A. Reinisch, Úmluva o privilegiích a imunitách OSN - úmluva o privilegiích a imunitách specializovaných agentur (2009), Audiovizuální knihovna OSN pro mezinárodní právo.
[18] E. Brabandere, Opatření omezení a imunita mezinárodních organizací, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 327-349, str. 327.
[19] Cpiun, Článek IV; CPISA, Článek V.
[20] Cpiun, Článek V; CPISA, Článek VI.
[21] Cpiun, Článek VI; CPISA, Článek I, Oddíl I (proti) a článek v.
[22] Cpiun, Článek V, Sekce 18; CPISA, IV, Sekce 19 (b).
[23] A. Reinisch, Úmluva o privilegiích a imunitách OSN - úmluva o privilegiích a imunitách specializovaných agentur (2009), Audiovizuální knihovna OSN pro mezinárodní právo.
[24] A. Reinisch, Rozhodčí spory s mezinárodními organizacemi a některé přístupu k otázkám spravedlnosti, 13 prosinec 2023 (2023), King's Law Journal, str. 546-561, str. 547.
[25] A. Reinisch, Rozhodčí spory s mezinárodními organizacemi a některé přístupu k otázkám spravedlnosti, 13 prosinec 2023 (2023), King's Law Journal, str. 546-561, str. 547.
[26] Waite a Kennedy v. Německo, Ne. 26083/94, ESTR, 1999: tady, ESTR rozhodl, že imunita mezinárodních organizací není absolutní a že musí být vyvážena s právem jednotlivce na přístup k soudu podle článku 6, pro. 1, Evropské úmluvy o lidských právech. Klíčovým faktorem je, zda organizace poskytuje přiměřené mechanismy řešení sporů. V tomto případě, Organizace měla interní „Odvolací rada“, který byl považován za dostatečný k uspokojení práva žadatelů na spravedlivý proces; A. Reinisch, Rozhodčí spory s mezinárodními organizacemi a některé přístupu k otázkám spravedlnosti, 13 prosinec 2023 (2023), King's Law Journal, str. 546-561, str. 547. Postavení Nejvyššího soudu Spojených států je ještě příznivější pro strany sporu. v Jam et al. proti. International Finance Corporation 586, USSC (2019), USSC se domníval, že mezinárodní organizace nemají podle zákona o imunitách mezinárodních organizací absolutní imunitu (Ion). Namísto, Jejich imunita je omezená a podmíněná, Stejně jako u cizích států podle zákona o zahraničních suverénních imunitách (Fsia), Po 1976 pozměňovací návrh.
[27] A. Reinisch, Úmluva o privilegiích a imunitách OSN - úmluva o privilegiích a imunitách specializovaných agentur (2009), Audiovizuální knihovna OSN pro mezinárodní právo.
[28] N. Blok, Imunity jurisdikce mezinárodních organizací - původ, Základy a výzvy, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 185-200, str. 186.
[29] N. Blok, Imunity jurisdikce mezinárodních organizací - původ, Základy a výzvy, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 185-200, str. 186.
[30] N. Blok, Imunity jurisdikce mezinárodních organizací - původ, Základy a výzvy, v t. Ruys et al., The Cambridge Handbook of Immunities and International Law (2019), str. 185-200, str. 186.
[31] A. Reinisch, Úmluva o privilegiích a imunitách OSN - úmluva o privilegiích a imunitách specializovaných agentur (2009), Audiovizuální knihovna OSN pro mezinárodní právo.
[32] A. Reinisch, Úmluva o privilegiích a imunitách OSN - úmluva o privilegiích a imunitách specializovaných agentur (2009), Audiovizuální knihovna OSN pro mezinárodní právo.
[33] A. Reinisch, Úmluva o privilegiích a imunitách OSN - úmluva o privilegiích a imunitách specializovaných agentur (2009), Audiovizuální knihovna OSN pro mezinárodní právo.
[34] A. Reinisch, Rozhodčí spory s mezinárodními organizacemi a některé přístupu k otázkám spravedlnosti, 13 prosinec 2023 (2023), King's Law Journal, str. 546-561, str. 551-552.
[35] Vidět, např., Volitelná pravidla pro rozhodčí řízení mezi mezinárodními organizacemi a soukromými stranami (Pravidla io soukromé strany), Oddíl I, Článek 1.
[36] PCA, Reakce na dotazník na téma „Vypořádání mezinárodních sporů, které mezinárodní organizace jsou strany“, https://legal.un.org/ilc/sessions/75/pdfs/english/sdio_pca.pdf (poslední přístup 13 Smět 2025), Příloha a.
[37] A. Reinisch, Rozhodčí spory s mezinárodními organizacemi a některé přístupu k otázkám spravedlnosti, 13 prosinec 2023 (2023), King's Law Journal, str. 546-561, str. 560 a poznámka pod čarou 70.
[38] A. Reinisch, Rozhodčí spory s mezinárodními organizacemi a některé přístupu k otázkám spravedlnosti, 13 prosinec 2023 (2023), King's Law Journal, str. 546-561, str. 559.
[39] A. Reinisch, Rozhodčí spory s mezinárodními organizacemi a některé přístupu k otázkám spravedlnosti, 13 prosinec 2023 (2023), King's Law Journal, str. 546-561, str. 559.