Tradičně, Důvěrnost je jednou z vnímaných výhod mezinárodního rozhodčího řízení na rozdíl od soudního řízení o státním soudu.[1] Základní zdůvodnění důvěrnosti v mezinárodním rozhodčím řízení vychází z potřeby zajistit „Nesznačný proces řešení sporů“Mezi stranami.[2] Ve skutečnosti, Strany si vybírají mezinárodní rozhodčí řízení, aby bylo možné těžit z sjednoceného, neutrální, účinný, a globálně vymahatelnou metodu pro řešení jejich komerčních sporů.[3] Důvěrnost tak pomáhá zmírnit riziko vystavení komerčně citlivých informací konkurentům, klienti, nebo veřejnost a zároveň upřednostňovat přátelské vypořádání.[4] Podporuje také řešení sporů v dobré víře a prostřednictvím spolupráce.[5]
Důvěrnost v mezinárodním rozhodčím řízení implikuje širokou povinnost nezveřejnit informace o řízení žádné třetí straně. Tato informace obvykle zahrnuje jména stran, jejich právní podání, důkaz, rozhodčí udělení rozhodčího práva a/nebo příkazy Tribunálu. nicméně, Jakmile je rozhodčí ocenění uděleno státním soudům buď za uznání, vymáhání nebo výzva, Cena se obecně stává veřejným.[6]
v 2018, Bílý & Případ a škola mezinárodního rozhodčího řízení na Londýně Queen Mary University of London (QMUL) provedl průzkum s názvem „Vývoj mezinárodní arbitráže“. V odpovědi na otázku: „Jak důležitá je důvěrnost v mezinárodním komerčním rozhodčím řízení“, 40% účastníků odpověděli “Velmi důležité“:[7]
V jiném, novější, Studie White & Případ a škola mezinárodního rozhodčího řízení v Qmul s názvem „Cesta vpřed: Realita a příležitosti v rozhodčím řízení“, otázka, „Pokud by bylo pro veřejnost otevřeno mezinárodní rozhodčí řízení?“Byl předložen účastníkům..[8] Průzkum zvažoval různé formy a fáze rozhodčího procesu. Tento průzkum obdržel nejširší vůbec nejširší skupinu účastníků (2,402 přijaté odpovědi a 117 provedené rozhovory), Téměř zdvojnásobte číslo ve srovnání s předchozím průzkumem. navíc, Bazén účastníků byl velmi rozmanitý, včetně interního poradce z veřejného i soukromého sektoru, rozhodci, soukromí praktikující, zástupci rozhodčích institucí a zájmových skupin, akademiků, tajemníci tribunálu, Odborníci a finanční pracovníci třetích stran.[9] Poskytnuté odpovědi jsou uvedeny v následujícím grafu:[10]
Tyto výsledky prokazují výraznou preferenci důvěrnosti v mezinárodním rozhodčím řízení, zvláště pokud jde o komerční řízení. nicméně, Když jsou zapojeny státy, Transparentnost se obecně dívá příznivěji. To je pochopitelné: Když jsou zapojeny státy, Výsledek rozhodčího řízení je s větší pravděpodobností ovlivněn.
V zásadě, Pod doktrínou autonomie strany, Strany si mohou vybrat, zda by řízení mělo být důvěrné nebo ne.[11] Většina národních rozhodčích zákonů o této záležitosti mlčí. Stejně tak je úmluva OSN o uznání a vymáhání zahraničních rozhodčích cen. Institucionální pravidla zvolená stranami také hrají roli z hlediska požadavků na důvěrnost, Vzhledem k tomu, že někteří z nich zahrnují povinnost důvěrnosti. Naproti tomu, Investiční rozhodčí řízení se liší v tom, že řízení často zahrnuje záležitosti veřejné politiky, učinit z nich legitimní zájem pro širší veřejnost.[12]
Institucionální pravidla v komerčním rozhodčího řízení
Některá rozhodčí pravidla obsahují povinnosti důvěrnosti. Tohle je ten případ, například, s nejnovějšími rozhodčími pravidly Singapurského mezinárodního rozhodčího centra (a 2025 Pravidla SIAC), účinný od 1 leden 2025. Článek 59.1 stanoví to, chybí opačná dohoda stran, Řízení je důvěrná:
Pokud se strany nedohodnou jinak, strana a jakýkoli rozhodce, včetně jakéhokoli nouzového rozhodce, a každá osoba jmenovaná tribunálem, včetně jakéhokoli administrativního tajemníka a jakéhokoli odborníka, bude vždy zacházet se všemi záležitostmi týkajícími se řízení a ceny jako důvěrné. Diskuse a jednání Tribunálu jsou důvěrné.[13]
To již byl pod 2016 verze pravidel.[14]
Podobně, a 2020 Londýnský soud mezinárodních rozhodčích pravidel (a 2020 Pravidla LCIA) a 2021 Švýcarská pravidla mezinárodní arbitráže (a 2021 Švýcarská pravidla), mezi ostatními, obsahují ustanovení o důvěrnosti expresní. Tito obvykle zakazují strany a rozhodci zveřejňovat neveřejné materiály třetím stranám.[15]
Jiná institucionální pravidla neposkytují obecné požadavky na důvěrnost. Tohle je ten případ, například, pod 2021 Pravidla mezinárodní obchodní komory (a 2021 Pravidla ICC), které stanoví, že tribunál může vydat příkazy týkající se důvěrnosti řízení pouze na žádost strany.[16] Rovněž, a 2021 Komise Organizace spojených národů pro pravidla mezinárodního obchodního práva (Pravidla UNCITRAL) Neobsahujte obecné povinnosti důvěrnosti, ale místo toho zahrnují ustanovení zabývající se pouze důvěstí rozhodčích slyšení a cen.[17]
Zákon upravující důvěrnost v mezinárodním rozhodčím řízení
Pokud jde o záležitost důvěrnosti v mezinárodním rozhodčím řízení, Lze zvážit různé pravidla konfliktů zákonů. Povinnosti důvěrnosti mohou vyplývat ze zákona upravujícího dohodu o rozhodčím řízení, zákon rozhodčího křesla nebo Rozhodnutí zákon, stejně jako zákon vztahující se na smlouvu.[18] Strany, nicméně, relativně zřídka označit zákon použitelný na jejich rozhodčí smlouvu. V praxi, Zjistilo se, že zákon křesla upravuje problém důvěrnosti v mezinárodním rozhodčím řízení.[19]
Národní Legislativa o důvěrnosti v mezinárodním rozhodčím řízení
Národní zákony o důvěrnosti v mezinárodním rozhodčím řízení obecně o této záležitosti mlčí, nebo zajišťují předpokládané povinnosti důvěrnosti.
Například, zákon UNCITRAL Model - který slouží jako model pro mnohé Národní zákony o rozhodčím řízení - v této záležitosti zcela mlčí.[20]
The 1996 Anglický rozhodčí zákon (1996 EAA) nezahrnuje žádná ustanovení o důvěrnosti rozhodčího řízení. Anglické soudy, nicméně, uznali předpokládanou povinnost důvěrnosti vyplývající z existence rozhodčí smlouvy. Tato povinnost je odvozena od neodmyslitelně soukromé povahy rozhodčího řízení. Důvodem tohoto přístupu je, že důvěrnost je nezbytným důsledkem soukromého charakteru rozhodčího řízení. nicméně, Tato domněnka může být vyvrácena tam, kde je zveřejnění považováno za nezbytné pro ochranu práv strany. V praxi, Anglické soudy mají tendenci chránit důvěrnost rozhodčích materiálů, Při umožnění zveřejnění rozhodčích ocenění, když je takové zveřejnění vyžadováno k zajištění spravedlivé ochrany právního postavení strany.[21] Stejný postoj je přijat 2025 EAA, který nezavádí žádné zákonné ustanovení o důvěrnosti.[22]
Neexistuje také žádné ustanovení o důvěrnosti rozhodčího řízení podle Švýcarský zákon o mezinárodním právu soukromém (BATERIE). nicméně, z praxe, Důvěrnost se vztahuje na mezinárodní rozhodčí řízení ve Švýcarsku. Mezi švýcarskými komentátory existuje široká shoda, že rozhodci jsou vázáni povinnostmi důvěrnosti a že veřejné zveřejnění rozhodčího ocenění vyžaduje souhlas stran. V řízení o zrušení, Rozhodnutí jsou obvykle publikována v redigované nebo zpožděné formě pro zachování důvěrnosti.[23]
Ve Francii, Právní režim důvěrnosti se liší v závislosti na tom, zda je rozhodčí řízení domácí nebo mezinárodní. Ve skutečnosti, Článek 1464 francouzského občanského soudního řádu stanoví důvěrnost rozhodčího řízení, pokud se strany nedohodnou jinak. Článek 1506 stejného kódu, který stanoví, která z ustanovení vztahujících se na domácí rozhodčí řízení se také vztahuje na mezinárodní rozhodčí řízení, nezahrnuje článek 1464. navíc, Zákon č. 2019-222 z 23 březen 2019 na 2018-2022 Zákon o programování a reformě spravedlnosti zavedl důvěrnost rozhodčího řízení v případě „elektronický"Arbitráže.[24] To vytvořilo nejistou krajinu pro právní lékaře ve Francii. V březnu 2025, a Pracovní skupina pro reformu francouzského rozhodčího práva vydala návrhy na zprávu a reformy, což navrhuje ukončit tuto nejistotu tím, že se rozšíří na mezinárodní rozhodčí pravidlo, které již platí pro domácí rozhodčí řízení, při zajišťování nezbytných výjimek, zejména na pokrytí investičního arbitráže.[25] Rovněž se navrhuje, aby bylo toto pravidlo povýšeno na úroveň hlavních zásad nového rozhodčího kódu, který má být vytvořen.[26]
Zvláštnost arbitráže investora
Naproti tomu, Investor-State Arbitrations se často týká záležitostí veřejného zájmu. Předmět těchto sporů často implikuje úvahy o veřejné politice, a jejich výsledky mohou přímo ovlivnit blaho občanů státu.[27] Vzhledem k tomuto kontextu, Mnoho komentátorů tvrdí, že důvěrnost rozhodčího řízení investorů nelze zacházet stejným způsobem jako v mezinárodním komerčním rozhodčím řízení, což obecně zahrnuje soukromé strany.[28]
Mezinárodní středisko pro řešení investičních sporů (ICSID) Úmluva a rozhodčí pravidla neobsahují povinnosti důvěrnosti (nebo transparentnost).[29] Strany mohou souhlasit s zveřejněním ceny nebo konečnému rozhodnutí v počátečním sborníku z ICSID. Mohou souhlasit s zveřejněním s nebo bez redakce rozhodnutí. Pokud žádná ze stran promítá zveřejnění dokumentu uvnitř 60 dní po jeho vydání, Souhlas s zveřejněním se považuje za uvedeno, a je k dispozici na webových stránkách ICSID.[30] Zatímco by se dalo očekávat, že státy budou upřednostňovat transparentnost, podle našich zkušeností, Je to často stát, který trvá na důvěrnosti.
Přezkum případů uvedených na webových stránkách ICSID ukazuje, že významné číslo zahrnuje poskytování základních veřejných služeb, jako je voda a hygiena,[31] Distribuce plynu,[32] a výroba elektřiny,[33] mezi ostatními. Takové investice jsou obecně určeny ke zlepšení kvality života místních populací, Posílení názoru, že účast nebo povědomí veřejnosti je zaručeno, když dojde ke sporům. Jako výsledek, imperativy pro podporu transparentnosti, odpovědnost, a dobrá správa věcí veřejných byla stále více citována jako odůvodnění pro omezení důvěrnosti v tomto řízení.
Závěr
Dnes existuje shoda, že důvěrnost mezinárodního rozhodčího řízení je ve většině řízení převládající normou. Je široce považován za jednu z klíčových výhod rozhodčího řízení oproti soudním sporům. Ačkoli mnoho národních zákonů a institucionálních pravidel o této záležitosti mlčí, Arbitrážní řízení se obecně považuje za důvěrné na základě výběru rozhodčího řízení stran za mechanismus řešení sporu. Tato domněnka, nicméně, se nevztahuje na spory investorů, kde zapojení suverénních zájmů a záležitostí veřejnosti vyžaduje větší transparentnost.
[1] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.01.
[2] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.01.
[3] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), §20.10.
[4] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.01.
[5] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.01.
[6] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.03[E].
[7] Bílý & Případ a škola mezinárodního rozhodčího řízení na Londýně Queen Mary University of London, 2018 Mezinárodní rozhodčí průzkum - vývoj mezinárodního rozhodčího řízení, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—Evoluce mezinárodního arbitrátu.pdf (poslední přístup 30 červenec 2025), str. 28.
[8] Bílý & Případ a škola mezinárodního rozhodčího řízení na Londýně Queen Mary University of London, 2025 Mezinárodní rozhodčí průzkum - cesta vpřed: Realita a příležitosti v rozhodčím řízení, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (poslední přístup 30 červenec 2025), str. 25.
[9] Bílý & Případ a škola mezinárodního rozhodčího řízení na Londýně Queen Mary University of London, 2025 Mezinárodní rozhodčí průzkum - cesta vpřed: Realita a příležitosti v rozhodčím řízení, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (poslední přístup 30 červenec 2025), str. 1.
[10] Bílý & Případ a škola mezinárodního rozhodčího řízení na Londýně Queen Mary University of London, 2025 Mezinárodní rozhodčí průzkum - cesta vpřed: Realita a příležitosti v rozhodčím řízení, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-arbitration-survey-report.pdf (poslední přístup 30 červenec 2025), str. 25.
[11] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.03.
[12] M. Já. Egonu, Arbitráž investorového státu pod ICSID: Případ domněnky proti důvěrnosti?, 24(5) J. intl arb. 2007, str. 479.
[13] 2025 Pravidla SIAC, Článek 59.1.
[14] 2016 Pravidla SIAC, Článek. 39(1).
[15] 2020 Pravidla LCIA, Článek 30(1); 2021 Švýcarská pravidla, Článek 44(1).
[16] 2021 Pravidla ICC, Článek 22(3): „[U]Pon žádost jakékoli strany, rozhodčí soud může vydat příkazy týkající se důvěrnosti rozhodčího řízení nebo jiných záležitostí souvisejících s rozhodčím řízením a může přijmout opatření na ochranu obchodního tajemství a důvěrných informací.“
[17] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.04[B].
[18] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.08.
[19] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.08: „Zákon je obecně definován zákonem upravujícím jejich rozhodčí smlouvu, která upravuje jejich rozhodčí dohodu, značná síla, že povinnosti důvěrnosti stran s ohledem na mezinárodní rozhodčí řízení jsou obecně definovány zákonem upravujícím jejich rozhodčí smlouvu (což je také obvykle na rozhodčím sedadle).“
[20] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.03[A].
[21] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.03[D][1][A].
[22] LCIA, Anglický rozhodčí zákon 2025, https://www.lcia.org/the-ngglish-arbitration-act-2025.aspx (poslední přístup 30 červenec 2025).
[23] G. narozený, Mezinárodní obchodní arbitráž (3Rd edn., Aktualizováno listopad 2023), § 20.03[D][1][C].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod souběžnou prezidencí. Ancel et T . Jíl, Zpráva a návrhy na reformu, březen 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (poslední přístup 30 červenec 2025), str. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod souběžnou prezidencí. Ancel et T . Jíl, Zpráva a návrhy na reformu, březen 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (poslední přístup 30 červenec 2025), str. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Pod souběžnou prezidencí. Ancel et T . Jíl, Zpráva a návrhy na reformu, březen 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (poslední přístup 30 červenec 2025), str. 34.
[27] M. Já. Egonu, Arbitráž investorového státu pod ICSID: Případ domněnky proti důvěrnosti?, 24(5) J. intl arb. 2007, str. 479.
[28] M. Já. Egonu, Arbitráž investorového státu pod ICSID: Případ domněnky proti důvěrnosti?, 24(5) J. intl arb. 2007, str. 487.
[29] G. Camilla a u. Shaurya, Důvěrnost, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-confidentiality 27 Smět 2025, (poslední přístup 30 červenec 2025).
[30] ICSID, Důvěrnost a transparentnost – Rozhodčí řízení podle úmluvy ICSID (2022 Pravidla), https://ICSID.Worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidentiality-transparency/2022 (poslední přístup 30 červenec 2025).
[31] Vidět, např., Biwater Gauff (Tanzanie) proti. Sjednocená republika Tanzanie, Případ ICSID č. ARB/05/22, Cena, 24 červenec 2008.
[32] Vidět, např., LG&E Energy Corp.. & ostatní v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB/02/1, Cena, 25 červenec 2007.
[33] Vidět, např., PSEG Global Inc.. & Konya Ilgin Elektrika Produkce a Trade Limited Company proti. Turecká republika, Případ ICSID č. ARB / 02/5, Cena, 19 leden 2007.