Vidlice v silničním provozu, nebo Vyberte si způsob, druhá nemůže obrátit se na (anglický překlad: „když byl vybrán jeden způsob, žádné jiné se nepoužívá“[1]), patří do kategorie ustanovení o odmítnutí jurisdikce[2] označení “vztah mezi mezinárodním rozhodčím řízením a soudním rozhodováním vnitrostátními soudy.“[3] nicméně, je třeba poznamenat, že některé soudy rozhodly, že otázka vidlice v silniční doložce je spíše otázkou přípustnosti než pravomoci.[4]

Spolu s konceptem vzdání se (není zde diskutováno), vidlice v silničním provozu zabraňuje zdvojování postupů a nároků. Jak je uvedeno v Dohled a kontrola v. Kostarika případ, „existence vnitrostátních soudů a mezinárodní arbitráže jako mechanismů pro řešení sporů může způsobit značné riziko duplicity a problém při určování toho, jaké mechanismy pro řešení sporů jsou vhodné pro spory, které mohou vzniknout během investičního období.“[5]

Podle tohoto ustanovení, od investora se vyžaduje, aby si vybral mezi různými systémy jurisdikce. Takovou volbou, má se za to, že investor neodvolatelně vybral fórum pro řešení sporů. Tato konečná volba se řídí logikou estoppelu volbami.[6]

Jak je shrnuto v M.C.I. Power Group rozhodčí soud, vidlice na silnici pravidlo “odkazuje na možnost, vyjádřeno jako právo neodvolatelně si vybrat mezi různými systémy jurisdikce. Jakmile je vybrána možnost, není možné se uchýlit k jiné možnosti. Právo volby jednou je podstatou pravidla vidlice na silnici.“[7]

Takové ustanovení figuruje, například, v Článek VII (2) a (3) BIT uzavřené mezi USA a Argentinou který zní následovně:

„2. V případě investičního sporu, strany sporu by měly nejprve hledat řešení prostřednictvím konzultací a vyjednávání. Pokud spor nelze urovnat smírně, dotyčný státní příslušník nebo společnost se mohou rozhodnout předložit spor k vyřešení:

(A) soudům nebo správním soudům strany, která je stranou sporu; nebo

(b) v souladu s jakýmkoli použitelným, předem dohodnuté postupy řešení sporů; nebo

(C) v souladu s podmínkami odstavce 3.

3. (A) Za předpokladu, že dotyčný státní příslušník nebo společnost neodeslal spor o řešení podle odstavce 2 (A) nebo (b) a že uplynulo šest měsíců ode dne vzniku sporu, dotyčný státní příslušník nebo společnost se může rozhodnout písemně souhlasit s předložením sporu k urovnání závazným rozhodčím řízením […]“

Vidlička v testu silniční a trojité identity

Arbitrážní tribunály použily vidličku při zajišťování silnic prostřednictvím čočky přísných podmínek nazývaných test trojité identity. Aby takové ustanovení mohlo uplatnit své účinky, žaloba podaná před vnitrostátní jurisdikci a před rozhodčími soudy musí mít stejný předmět, ze stejného důvodu a musí zahrnovat stejné strany.[8] Bylo řečeno, rozhodčí soudy musí zvážit, zda stejný nárok je „na jiné silnici, tj., že nárok se stejným předmětem, strany a důvod žaloby, je již přednesena na jiné soudní fórum.“[9]

v Khan Resources v. Mongolsko, Odpůrce argumentoval, že test trojité identity byl příliš přísný a zbavený jakéhokoli praktického účinku, protože „je nereálné očekávat, že budou splněny všechny tři špičky testu.“[10] K tomuto argumentu, rozhodčí soud odpověděl, že tento test „by nemělo být snadné uspokojit“.[11] Dále uvedl, že požadavky na spouštění vidlice v silniční dopravě musí zůstat obtížné splnit, protože „to by mohlo mít chladivý účinek na předkládání sporů ze strany investorů na domácí fóra, i když jsou dané záležitosti jasně v oblasti místního práva. To může vést k tomu, že nároky budou předloženy k mezinárodnímu arbitráži dříve, než se dozrají ve věci samé, jednoduše proto, že se investor obává předložením stávajícího sporu místním soudům, vzdá se svého práva na pozdější uplatnění nároků souvisejících se stejnou investicí před mezinárodním rozhodčím soudem.“[12]

nicméně, je třeba poznamenat, že některé arbitrážní tribunály usoudily, že test trojité identity není relevantní, zejména v případech, kdy to BIT výslovně nevyžaduje. K takovému scénáři došlo v EU H&H Enterprises Investments v. Egypt případ. Tam, rozhodčí soud rozhodl, že „Článek VII dohody USA-Egypt BIT výslovně nevyžaduje, aby byl splněn test trojité identity před tím, než bude možné uplatnit ustanovení o rozcestí na silnici. Test trojité identity vznesený navrhovatelem v tomto případě je založen na jeho přečtení rozhodčí jurisprudence na rozdíl od specifického jazyka americko-egyptského BIT a / nebo jeho interpretace.“[13]

Dále se domníval, že „trojitý test totožnosti není relevantním testem, protože by překonal účel článku VII americko-egyptského BIT, což má zajistit, aby stejný spor nebyl veden před různými fórami. Rovněž by to zbavilo článek VII jakéhokoli praktického významu. Soud poznamenává, že test trojité identity pochází z doktríny res judicata. nicméně, Investiční arbitrážní řízení a místní soudní řízení často nejsou založena pouze na různých příčinách jednání, ale zahrnují i ​​různé strany. Co je důležitější, jazyk článku VII konkrétně nevyžaduje, aby strany byly stejné, ale spíše, že daný spor nemůže být podroben jiným postupům řešení sporů; záleží tedy spíše na sporu než na tom, zda jsou strany zcela stejné. Konečně, a v každém případě, porazilo by to účel Smlouvy a umožnilo by převahu formy nad podstatou, pokud by se od respondentů vyžadovalo, aby byli naprosto stejní, protože v praxi, místní soudní řízení jsou často vedena proti státním nástrojům, které mají samostatnou právní subjektivitu, a nikoli proti samotnému státu.“[14]

Vidlice na silnici – Totožnost stran

Arbitrážní tribunály tento požadavek přísně vyhodnotily. Například, a Lauder v. Česká republika tribunál, odmítnutí vidlice v silniční námitce, zdůraznil, že „ani pan. Lauder ani Česká republika [byl] účastník některého z četných řízení před českými soudy.“[15]

Taky, splnit kritérium totožnosti stran, nestačí prokázat, že tyto dva subjekty patří do stejné skupiny společností. Jak je uvedeno v Charanne BV v. Španělsko, „Aby tomu tak bylo, bylo by třeba prokázat, že navrhovatelé mají rozhodovací pravomoci ve společnostech Grupo T-Solar a Grupo Isolux Corsan S.A.. takovým způsobem, že tyto společnosti byly ve skutečnosti zprostředkovatelskými společnostmi. “[16]

Vidlice na silnici – Identita předmětu a příčina jednání

Důležitost identity předmětu a příčina žaloby je relevantní, pokud jde o rozlišení mezi smluvními nároky a nároky vyplývajícími ze smlouvy. Jak je uvedeno v Toto Construzioni v. Libanon případ "smluvní nároky vyplývající ze smlouvy nemají stejný důvod jako žaloby podle Smlouvy. “[17]

Vidlička na silnici a doložka nejoblíbenějších národů

Další důležitá otázka týkající se použití vidlice v ustanovení o silnicích se týká možnosti obejít její účinky odvoláním se na doložku o doložce nejvyšších výhod.. Tento problém byl projednán v Maffezini v. Španělsko. Arbitrážní tribunál se domníval, že vidlice v silniční úpravě „nelze obejít vyvoláním„Nejoblíbenější národní doložka od“narušilo by to konečnost opatření, která mnohé země považují za důležitou z hlediska veřejné politiky.“[18]

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] Blackův zákon, 9th ed, 2009: Encyklopedie práva, str. 1828.

[2] C. McLachlan QC et al. (Eds.), Mezinárodní investiční arbitráž - věcné zásady (2^nd vyd., 2017), str. 107, ¶ 4.48.

[3] Ch. Screamer, "Cestování po trase BIT.": Čekacích dob, Deštníky a vidličky na silnici “, 2004 Journal of World Investment & Obchod, Sv. 5, Ne. 2, str. 239.

[4] Vidět Desert Line Projects v. Jemen, Případ ICSID č. ARB / 05/17, Cena, 6 Únor 2008, str. 31, ¶ 128: „rozhodčí soud se domnívá, že tato otázka je spíše klasifikována jako otázka přípustnosti než jurisdikce; jeho předpokladem je, že soud ICSID, který má pravomoc, by jej přesto měl odmítnout vykonávat kvůli okolnostem, které má tento soud ICSID pravomoc přezkoumat.“

[5] Dohled a kontrola v. Kostarika, Případ ICSID č. ARB / 12/4, Cena, 18 leden 2017, str. 134-135, ¶¶ 293-294.

[6] C. McLachlan QC et al. (Eds.), Mezinárodní investiční arbitráž - věcné zásady (2^nd vyd., 2017), str. 107, ¶ 4.48.

[7] M.C.I. Power Group v. Ekvádor, Případ ICSID č. ARB / 03/6, Cena, 31 červenec 2007, str. 42, ¶ 181.

[8] Vidět například Victor Pey Casado v. Chile, Případ ICSID č. ARB / 98/2, Cena, 8 Smět 2008, str. 156, ¶ 483: „Uplatnění neodvolatelné možnosti předpokládá splnění tří podmínek. Nároky podané u vnitrostátních soudů a u rozhodčího soudu musí mít stejný cíl a stejný základ a musí být předloženy stejnými účastníky řízení..“

[9] Toto Construzioni v. Libanon, Případ ICSID č. ARB / 07/12, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, 11 září 2009, str 60-61, ¶ 211.

[10] Khan Resources v. Mongolsko, Případ č. PCA. 2011-09, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, 25 červenec 2012, str. 84, ¶ 391.

[11] idem.

[12] idem.

[13] H&H Enterprises Investments v. Egypt, Případ ICSID č. ARB / 09/15, Výňatky z ceny, 6 Smět 2014, str. 33-34, ¶ 364.

[14] H&H Enterprises Investments v. Egypt, Případ ICSID č. ARB / 09/15, Výňatky z ceny, 6 Smět 2014, str. 34-35, ¶ 367.

[15] Ronald S. Lauder v. Česká republika, UNCITRAL Arbitráž, Konečné ocenění, 3 září 2001, str. 34, ¶ 163.

[16] Charanne BV v. Španělsko, Případ SCC č. V 062/2012, Cena, 21 leden 2016, str. 92, ¶ 408 (neoficiální anglický překlad od Mena Chambers).

[17] Toto Construzioni v. Libanon, Případ ICSID č. ARB / 07/12, Rozhodnutí o soudní příslušnosti, 11 září 2009, str. 60-61, ¶ 211.

[18] Maffezini v. Španělsko, Případ ICSID č. ARB / 97/7, Rozhodnutí Soudu o námitkách proti příslušnosti, 25 leden 2000, str. 24, ¶ 63.