Rozhodčí řízení ICSID se týká rozhodčích řízení vedených pod záštitou Mezinárodní centrum pro řešení investičních sporů („ICSID Center“), stanoveno v článku 1 z Úmluva o urovnání investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států („Konvence“), který vstoupil v platnost dne 14 říjen 1966. Úmluva stanoví řešení sporů mezi zahraničními investory a hostitelskými státy prostřednictvím arbitráže nebo smírčího řízení, které jsou spravovány ICSID centrem.
Konvent byl formulován řediteli Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj, rameno Světové banky. Účelem bylo vytvořit nástroj mezinárodní spolupráce a hospodářského rozvoje, podpora zahraničních investic.
Iniciativa začala v roce 1961, když hlavní právní zástupce Mezinárodní banky pro obnovu a rozvoj, pan. Aron Brožury, zaslal výkonným ředitelům Světové banky sdělení obsahující jeho hlavní myšlenky konvence. pan. Brože’ návrh byl schválen a představen prezidentem Světové banky na výročním zasedání ve Vídni, na 19 září 1961. Od pana. Úvodní nápady brožur, trvalo téměř pět let, než byl v prosinci vydán první revidovaný návrh Úmluvy o řešení sporů z investic mezi státy a státními příslušníky jiných států 1964.
ICSID arbitráž slouží svému účelu. Státy, které ratifikovaly Úmluvu, nabízejí zahraničním investorům příznivější prostředí a v důsledku toho mohou přilákat více mezinárodních investic. Kromě toho, hostitelské investiční státy se chrání před diplomatickými žalobami. Na druhou stranu, zahraniční investoři mají přístup k jedinečnému mezinárodnímu fóru, zajištění míry bezpečnosti pro rozhodnutí o zahraničních investicích.
První arbitrážní případy ICSID
V prvních letech ICSID, postupy střediska pro řešení sporů byly používány zřídka. Nicméně, v průběhu let, počet arbitráží ICSID se významně zvýšil.
Dnes, a Web ICSID seznamy 163 signatářské a smluvní státy.[1] dodatečně, několik dvoustranných investičních smluv („BIT“) v současné době stanoví řešení sporů podle úmluvy, některé mnohostranné smlouvy rovněž umožňují investorům řešení sporů ICSID, a domácí právní předpisy o zahraničních investicích řady zemí umožňují arbitráž ICSID vůči zahraničním investorům v případě sporu o zahraniční investice.
Pro ICSID, první případ pod BIT byl AAPL proti. Srí Lanka.[2] Smlouva byla uzavřena mezi Spojeným královstvím a Srí Lankou v roce 1980, poskytuje časný příklad ustanovení o řešení sporů ICSID v BIT:
Článek 8
Každá smluvní strana tímto souhlasí s předložením Mezinárodnímu centru pro řešení sporů z investic (dále jen „centrum“) pro urovnání smírem nebo arbitráží podle úmluvy […] jakékoli právní spory vzniklé mezi touto smluvní stranou a státním příslušníkem nebo společností druhé smluvní strany týkající se investice druhé smluvní strany na území první smluvní strany.
v AAPL proti. Srí Lanka, investice žadatele byla zničena v lednu 1987 během vojenské operace na Ski Lance. Arbitrážní soud rozhodl poprvé, při neexistenci ustanovení o rozhodném právu v BIT UK-Srí Lanka, BIT byl primárním právním zdrojem a srílanské vnitrostátní právo bylo doplňkovým zdrojem:[3]
Účinně, v projednávaném případě, obě strany jednaly způsobem, který prokazuje jejich vzájemnou dohodu, že budou ustanovení dvoustranné smlouvy o investicích mezi Srí Lankou a Spojeným královstvím považovat za primární zdroj platných právních pravidel.
První ocenění ICSID za zásluhy pochází z 1977, nicméně. Na 29 srpen 1977, rozhodčí soud složený z Pierra Cavina, Jacques Michel Grossen a Dominique Poncet vydali ocenění ve prospěch italského investora v Adriano Gardella S.p.A. proti. Pobřeží slonoviny,[4] který byl založen na a 1970 Dohoda o sporech týkajících se přeměny a pěstování 20,000 hektarů a pro stavbu textilní továrny bude vyřešeno arbitráží ICSID.
Taky, o pět let dříve, v 1972, rozhodčí soud vydal úplně první rozhodnutí ICSID: poskytnutí prozatímních opatření v roce 2006 Holiday Inns v Maroko, v rozhodčím řízení, které bylo později přerušeno v roce 2006 1978.[5] Pierre Lalive, který založil advokátní kancelář Lalive v Ženevě, zejména sloužil jako rada.
Získání jurisdikce v arbitráži ICSID
Obecná pravidla věcné příslušnosti upravuje článek 25 úmluvy.
Postup pro určení jurisdikce ICSID je uveden v článku 36(3), který zahrnuje pravomoc generálního tajemníka zaregistrovat žádost o arbitráž, ledaže by spor byl zjevně mimo jurisdikci Centra.
Článek 36(3)
Generální tajemník žádost zaregistruje, pokud ji nezjistí, na základě informací obsažených v žádosti, že spor zjevně nespadá do pravomoci střediska. Neprodleně oznámí stranám registraci nebo odmítnutí registrace.
Článek 25 Úmluvy stanoví požadavky povaha věci (ohledně povahy sporu) a člověk (týkající se stran sporu). První z nich stanoví, že spor musí mít právní povahu a musí vycházet přímo z investice, vzhledem k tomu, že tato dohoda vyžaduje, aby strany byly smluvním státem a státním příslušníkem jiného smluvního státu.
Článek 25(1)
Příslušnost střediska se vztahuje na všechny právní spory vzniklé přímo z investice, mezi smluvním státem (nebo jakýkoli dílčí útvar nebo agentura smluvního státu, které středisko určilo tento stát) a státní příslušník jiného smluvního státu, které strany sporu písemně souhlasí s předložením středisku. Když strany daly souhlas, žádná strana nemůže svůj souhlas jednostranně odvolat.
Pro účely jurisdikce ICSID, rozhodující je datum zahájení řízení. V den zahájení řízení musí být splněny všechny požadavky na příslušnost. Jako výsledek, události, ke kterým dojde po datu zahájení, nemají vliv na jurisdikci střediska.[6]
v ČSOB v. Slovensko, navrhovatel postoupil svá práva vůči odpůrci do České republiky, ale Slovensko tvrdilo, že takový úkol zastaví soudní jurisdikci podle článku 25(1) úmluvy. Arbitrážní soud odmítl argument na základě toho, že k postoupení došlo po podání žádosti, a poznamenal, že rozhodným datem pro účely jurisdikce ICSID je datum zahájení řízení:[7]
Obecně se uznává, že zjištění, zda má účastník řízení na mezinárodním soudním fóru pro účely příslušnosti zahájit řízení, se provádí na základě data, kdy se takové řízení považuje za zahájené.
Dalším zásadním aspektem jurisdikce ICSID je definice „investice“. Úmluva mlčí, pokud jde o rozsah „investice“A jeho rozhodnutí je ponecháno na stranách. Během jednání Konventu, ačkoli skupina doporučila zahrnout popisný seznam, rozumělo se, že definice by způsobila potíže s jurisdikcí při analýze případ od případu.
Nicméně, definice „investice„Je vnímán jako objektivní. Většina soudů v arbitrážích ICSID uplatňuje dvojí test, aby zjistila, zda daná činnost představuje investici v souladu s požadavky Úmluvy. Pokud je jurisdikce založena na BIT, definice investice do BIT je relevantní. dodatečně, rozhodčí soud provede analýzu, zda jde o investici ve smyslu úmluvy. Tento dvojitý test se stal známým jako „dvouhlavňový" test
Fedax ve VenezueleA byl prvním případem ICSID, ve kterém byla zpochybněna jurisdikce střediska na základě nesplnění termínu „investice„Podle úmluvy. Spor vznikl z důvodu nezaplacení směnek ze strany Venezuely. Venezuela zpochybnila jurisdikci střediska z důvodu získání směnek, jako půjčka, nepředstavuje investici pro účely Úmluvy a příslušných BIT. Arbitrážní soud argument odmítl, berouce na vědomí, že „podle ICSID i podle pravidel Dodatečné facility dotyčná investice, i když nepřímé, by měl být odlišitelný od běžné obchodní transakce“.[8]
Pokud jde o jurisdikci člověk, Úmluva výslovně vylučuje dvojí státní příslušníky z zahájení arbitráže ICSID (Článek 25(2)(A)):
Článek 25
(2) „Státní příslušník jiného smluvního státu“ znamená:
(A) jakákoli fyzická osoba, která měla státní příslušnost jiného smluvního státu, než je smluvní strana sporu, v den, kdy strany souhlasily s předložením takového sporu smírčímu nebo rozhodčímu řízení, jakož i v den, kdy byla žádost zaregistrována podle odstavce (3) článku 28 nebo odstavec (3) článku 36, nezahrnuje však osobu, která měla v obou případech také státní příslušnost smluvního státu, který je stranou sporu;
Proto, fyzická osoba, která má ve sporu státní příslušnost dvou smluvních států, nemůže podat žalobu podle úmluvy ICSID (ale může tak učinit podle jiných pravidel rozhodčího řízení).
Otázka dvojího občanství byla během jednání Konventu rozsáhle diskutována. Nakonec, návrh na vyloučení dvojích státních příslušníků byl přijat, pokud je jednou státní příslušností hostitelská země. Dnes, požadavek státní příslušnosti je objektivním kritériem, které je stanoveno nad rámec souhlasu investora s arbitráží ICSID a zjišťováno v souladu s právními předpisy státu, jehož státní příslušnost je požadována.
v Malý v. Rumunsko, Rumunsko tvrdilo, že švédská státní příslušnost žadatelů není relevantní vzhledem k účinným vazbám žadatelů na Rumunsko. Tribunál to nepřijal a poznamenal, že stěžovatel má pouze švédskou státní příslušnost.[9] Je to diskutabilní, a byla diskutována, zda pojmy „originální" a "efektivní„Státní příslušnost se vztahuje na arbitráž ICSID.
Článek 25(2) také se zabývá, méně přísně, se státní příslušností právnických osob:
Článek 25
(2) „Státní příslušník jiného smluvního státu“ znamená:
(b) jakákoli právnická osoba, která měla státní příslušnost jiného smluvního státu, než je smluvní strana sporu ke dni, ke kterému se strany dohodly předložit takový spor smírčímu nebo rozhodčímu řízení, a jakákoli právnická osoba, která měla státní příslušnost smluvního státu, který je smluvní stranou sporu k tomuto datu a které, kvůli zahraniční kontrole, strany se dohodly, že by se pro účely této úmluvy mělo zacházet jako s občanem jiného smluvního státu.
Tím pádem, společnosti, s cizí kontrolou, zapsané v hostitelském státě, může mít přístup k arbitráži ICSID. Například, v Aguas del Tunari v. Bolívie, přiveden pod nizozemsko-bolívijskou BIT, ačkoli žadatel byl zaregistrován v Bolívii, tribunál ICSID potvrdil jurisdikci na základě toho, že kontrola byla svěřena do rukou Nizozemců, který držel 55% akcií žadatele.[10]
Náklady na arbitráž ICSID
The náklady na arbitráž ICSID primárně se skládají z:
- náklady na používání zařízení a výdaje střediska, včetně nevratného poplatku za ubytování ve výši USD 25,000 zaplaceno stranou, která zahájila řízení, stejně jako roční správní poplatek ve výši USD 42,000 (který platí za tým pro případ a finanční řízení);
- poplatky arbitrů v USD 3,000 za den jednání nebo jiné prováděné práce; a
- výdaje vzniklé stranám souvisejícím s řízením, včetně nákladů na právní zastoupení a honoráře odborníků.
Typicky, náklady na právní zastoupení představují největší náklady na arbitráže ICSID. Skutečné náklady arbitráže ICSID závisí na několika aspektech, nicméně, jako je složitost případu, počet rozhodců, sporná částka, délku řízení, počet slyšení a zapojený právní tým.
Úmluva neposkytuje věcné vodítko, pokud jde o kritéria, kterými by se měl rozhodčí soud řídit při určování toho, jak musí strany nést své náklady. Některá rozhodnutí naznačují, že „náklady sledují událost“Nebo„poražený platí„Přístup se v průběhu let značně zvýšil. Například, při použití „náklady sledují událost" přístup, rozhodčí soud v Vlastnosti jižního Pacifiku (střední východ) Limited v. Egyptská arabská republika měl za to, že žadateli by měly být vráceny náklady na právní zastoupení, které mu vznikly v rámci jeho náhrady:[11]
V případě, jako je tento, kde je výše náhrady stanovena převážně na základě hotových výdajů vzniklých žadateli, není pochyb o tom, že náklady na právní zastoupení vynaložené na získání náhrady musí být považovány za nedílnou součást náhrady škody.
v EDF v. Rumunsko, „náklady sledují událost„Alokace byla také považována za alternativu k rovnoměrnému rozdělení nákladů:[12]
Může se však změnit tradice investičního arbitráže rovnoměrného rozdělení nákladů, i když je trochu brzy vědět, zda se vyvíjí odlišný přístup […]. To je, mělo by existovat rozdělení nákladů, které do jisté míry odráží zásadu, že strana, která prohrála, platí, ale ne nutně všechny náklady rozhodčího řízení nebo strany převládající.
V novějším případě, Blue Bank International v. Venezuela, rozhodčí soud také zmínil „rostoucí trend uznávat, že úspěšná strana by za normálních okolností neměla být vynechána z kapsy, pokud jde o náklady na právní zastoupení přiměřeně vynaložené na obranu jejích zákonných práv“.[13]
Statistika arbitráže ICSID
V srpnu 2020, centrum uvolnilo ICSID Caseload - Statistiky (Problém 2020-2) na základě případů registrovaných Centrem k 30 červen 2020 podle Úmluvy a podle pravidel Dodatečného nástroje.
Statistiky ICSID ukazují, že v prvním semestru roku 2006 2020, 22 arbitráže byly přijaty střediskem. Mezi registrovanými případy, 26% zúčastněné strany z východní Evropy a střední Asie, 23% z Jižní Ameriky, a 15% ze subsaharské Afriky.
S ohledem na hospodářská odvětví, ve většině případů jde o investice do ropy, Plyn & Těžařský sektor, následuje Electric Power & Jiná energie. Případy se také týkaly, nicméně, Přeprava, Konstrukce, Finance, Informace & Sdělení, Voda, Kanalizace & Protipovodňová ochrana, Zemědělství, Rybolov & Lesnictví, Cestovní ruch a služby & Obchod.
Konečně, 74% případů bylo založeno na BIT, zatímco 11% byly založeny na investičních smlouvách mezi investorem a hostitelským státem.
[1] Belize, Dominikánská republika, Etiopie, Guinea-Bissau, Kyrgyzská republika, Namibie, Ruská federace a Thajsko jsou pouze signatářské státy.
[2] Společnost Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) proti. Srí Lanka, Případ č. ARB / 87/3, Cena je datována 27 červen 1990.
[3] Společnost Asian Agricultural Products Ltd. (AAPL) proti. Srí Lanka, Případ č. ARB / 87/3, Cena je datována 27 červen 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A. proti. Pobřeží slonoviny, Případ ICSID č. ARB / 74/1, Cena je datována 29 srpen 1977.
[5] Holiday Inns S.A. a další v. Maroko, Případ ICSID č. ARB / 72/1, Rozhodnutí o prozatímních opatřeních ze dne 2 červenec 1972.
[6] Termín "neustálá jurisprudence”Byl vyvinut Mezinárodním soudním dvorem v Demokratická republika Kongo proti. Belgie.
[7] Československa Obchodni Banka, TAK JAKO. proti. Slovenská republika, Případ ICSID č. ARB / 97/4, Rozhodnutí Soudu o námitkách proti jurisdikci ze dne 24 Smět 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V. proti. Venezuelská republika, Případ ICSID č. ARB / 96/3, Rozhodnutí Soudu o námitkách proti jurisdikci ze dne 11 červenec 1997, ¶ 28.
[9] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. European Food S.A, S.C. Společnost Starmill S.R.L. a S.C. Multipack S.R.L. proti. Rumunsko [Já], Případ ICSID č. ARB / 05/20, Rozhodnutí o soudní příslušnosti ze dne 24 září 2008, ¶ 106.
[10] Aguas del Tunari v. Bolívie, Případ ICSID č. ARB / 02/3, Rozhodnutí o soudní příslušnosti ze dne 21 říjen 2005, ¶ 317.
[11] Vlastnosti jižního Pacifiku (střední východ) Limited v. Egyptská arabská republika, Případ ICSID č. Cena ARB / 84/3 za zásluhy ze dne 20 Smět 1992, 207.
[12] EDF (Služby) Limited v. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB / 05/13, Cena je datována 8 říjen 2009, 25325-327.
[13] Blue Bank International & Důvěra (Barbados) Ltd. proti. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB 12/20, Cena je datována 26 duben 2017, 207.