Relevance nařízení Řím I a Řím II pro určení rozhodného práva ve věci samé mezinárodního arbitráže je velmi diskutovanou otázkou.
V rámci Evropské unie („ME“), Nařízení (EC) Ne. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy („Řím I.“)[1] a Nařízení (EC) Ne. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazky („Řím II“)[2] přepsat národní zákony států EU (kromě Dánska) a stanovit jednotná pravidla pro určování rozhodného práva pro většinu občanských a obchodních věcí, v případě střetu zákonů (Sekce A).
Zdá se, že v mezinárodních arbitrážích převládá názor, že tribunály nejsou vázány nařízeními Řím I a Řím II, které jsou v zásadě závazné pouze pro soudy EU. Nicméně, tyto nástroje EU mohou sloužit jako užitečný průvodce pro rozhodce, když jsou vyzváni k rozhodování o rozhodném právu ve věci samé, při neexistenci volby práva stranami (Sekce B).
Uvedením rozhodného práva v jejich smlouvě, strany mohou zabránit sporům o platném právu, čímž šetří čas a náklady, v případě sporu (Oddíl C.).
A) Přehled Řím I a Řím II
– Obecný rozsah použití
Platí nařízení Řím I “v situacích střetu zákonů, na smluvní závazky v občanských a obchodních věcech“ (Článek 1(1) z Řím I.). Moudrý čas, platí “ke smlouvám uzavřeným po 17 prosinec 2009“ (Články 28 a 29 z Řím I.). Smlouvy uzavřené před tímto datem se řídí nástrojem předchůdce, tj., a 1980 Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy.[3]
Platí nařízení Řím II “v situacích kolize zákonů, na mimosmluvní závazky v občanských a obchodních věcech“ (Článek 1(1) z Řím II). Řídí „události vedoucí k poškození, ke kterým dojde po vstupu této smlouvy v platnost“, tj., z 11 leden 2009 dále (Články 31 a 32 z Řím II).
– Autonomie strany pro výběr příslušného práva
Obě římská nařízení uznávají svobodu stran zvolit si vlastní rozhodné právo:
„Smlouva se řídí právem zvoleným stranami“ (Článek 3(1) z Řím I.);
„Strany se mohou dohodnout, že mimosmluvní závazky podřídí právu podle svého výběru“ (Článek 14(1) z Řím II).
Strany’ autonomie v tomto ohledu není neomezená, nicméně. Zůstává, mimo jiné, podléhá jakýmkoli naléhavým závazným pravidlům (Článek 9 z Řím I.; Článek 16 z Řím II).
– Rozhodné právo při absenci volby
Pokud strany neprovedou platnou volbu práva a dojde ke kolizi zákonů, Římská nařízení stanoví obecná pravidla pro určení, které právo se použije, spolu se zvláštními pravidly použitelnými za určitých okolností.
Podle článku 4 z Řím I., obecné pravidlo je, že „smlouva se řídí právem země, kde má obvyklé bydliště strana, která je povinna uskutečnit charakteristické plnění smlouvy“, a kde takový zákon nelze určit, „podle zákona země, s níž je nejužší.“
Podle článku 4 z Řím II, obecné pravidlo je, že „rozhodným právem pro mimosmluvní závazek vyplývající z občanskoprávního deliktu je právo země, v níž ke škodě došlo, bez ohledu na zemi, ve které došlo ke skutečnosti, která způsobila škodu, a bez ohledu na zemi nebo země v které nastanou nepřímé důsledky této události.“
– Univerzální použití
Dále, obě římská nařízení mají univerzální použití. Tohle znamená tamto, pokud závazek spadá do působnosti nařízení Řím I nebo Řím II, jakýkoli zákon určený jako použitelný podle jejich kolizních norem nebo podle volby stran “použijí se bez ohledu na to, zda se jedná o právo členského státu“ (Článek 2 z Řím I.; Článek 3 z Řím II). Jinými slovy, podle Římských předpisů, K uplatňování práva mimo EU mohou být vyzvány soudy EU.
B) Řím I a Řím II v mezinárodní arbitráži
– Co předpokládá text Říma I a Říma II
Jak Řím I, tak Řím II mlčí o otázce, zda zavazují mezinárodní rozhodce se sídlem ve státě EU při určování rozhodného práva ve věci samé.
Řím pouze vylučuje „rozhodčí smlouvy„Z oblasti působnosti (Článek 1(2)(E) z Řím I.). Znění Říma I. – konkrétně s odkazem na „rozhodčí smlouvy“ – uznává oddělitelnost rozhodčí doložky od hlavní smlouvy. Vyloučení článku 1(2)(E) pokrývá pouze určení rozhodného práva pro rozhodčí doložku, tj., problém, který může vyvstat před oběma vnitrostátními soudy (mimo jiné, v řízeních o zrušení a / nebo výkonu rozhodnutí) a arbitrážní soudy. Neodpovídá na otázku, zda jsou tribunály povinny řídit se Římem I při rozhodování o rozhodném právu ve věci samé, nicméně, což je jiný problém.
Na rozdíl od Říma I., Řím II rozhodčí doložky výslovně nevylučuje (ani rozhodčí řízení obecně) z jeho věcné působnosti. Ve skutečnosti, Recitál 8 na Řím II stanoví, že Řím II “by se mělo použít bez ohledu na povahu soudu, u něhož bylo řízení zahájeno.„Termín„ soud “není v Římě II definován, a v bodě odůvodnění se objeví pouze jednou 8, zatímco jinde v textu Říma II se odkazuje pouze na soudy. Takový výraz pravděpodobně odkazuje na odlišná rozdělení soudů států EU, a nikoli na rozhodčí soudy. Řím II mlčí o tom, zda zavazuje rozhodčí soudy se sídlem v EU.
– Proč Řím I a Řím II neváží mezinárodní arbitry
Evropská nařízení jsou závazná pouze pro státy EU a jejich vnitrostátní soudce. Mezinárodní rozhodci nejsou orgány konkrétního státu, nicméně. tudíž, nejsou, v zásadě, vázán nařízeními Řím I a Řím II.
To neoslabuje autoritu uvedených nařízení, nicméně. V praxi, mezinárodní soudy jsou při určování rozhodného práva ve věci samé ovlivněny široce přijímanými pravidly obsaženými v těchto dokumentech. Normálně také berou v úvahu všechna naléhavá závazná pravidla a obavy z veřejného pořádku, s ohledem na jejich povinnost vydat vykonatelné rozhodnutí, jakož i kontrolní roli soudů EU při řízení o neplatnosti a výkonu rozhodčího nálezu.
– Zákony a institucionální pravidla týkající se rozhodného práva ve věci mezinárodní arbitráže
Názor, že mezinárodní rozhodci nejsou povinni dodržovat kolizní normy nařízení Řím I a Řím II, je posílen, do určité míry, od Evropská úmluva o mezinárodní obchodní arbitráži 21 duben 1961 („1961 Konvence“), který zavazuje mnoho členských států EU, včetně Francie. Článek VII(1) z 1961 Úmluva, která upravuje rozhodné právo ve věci samé, stanoví:, při neexistenci volby práva stranami, „rozhodci použijí podle kolizního pravidla řádné právo, které rozhodci považují za použitelné.“
Podobně, Článek 28(2) vzorového zákona UNCITRAL o mezinárodní obchodní arbitráži (1985 verze, pozměněno 2006 verze), na základě kterého národní legislativa “v 84 Státy celkem 117 jurisdikce" je založen, stanoví, že „[F]churavějící jakékoli označení stranami, rozhodčí soud použije právo určené kolizními normami, které považuje za použitelné.„Některé národní rozhodčí zákony jdou tak daleko, že zmocňují rozhodce k přímému použití zákona (nebo právní předpisy) považují za vhodné, čímž se vytěsňuje potřeba úplně sledovat konvenční cestu kolize zákonů (vidět, například, Článek 1511 francouzského občanského soudního řádu a krátká diskuse tady, otázka 6).
Většina mezinárodních rozhodčích institucí přijímá ve svých pravidlech podobná ustanovení, umožnění rozhodcům zvolit si rozhodné právo ve věci samé, obvykle bez dodržování konkrétního souboru kolizních norem. Například, Článek 21(1) z 2017 Pravidla ICC (vidět také diskuse o a 2021 revidovaná pravidla ICC) stanoví, že pokud strany nestanovily rozhodné právo ve věci samé, „rozhodčí soud použije právní normy, které považuje za vhodné."Podobně.", podle článku 22(3) z 2020 Pravidla LCIA (vidět taky A komentář k nedávno revidovanému 2020 Pravidla LCIA), pokud strany nezvolily právo, „rozhodčí soud použije zákon(s) nebo právní předpisy, které považuje za vhodné.“
C) Poradenství obchodním stranám: Do smlouvy zahrňte doložku o rozhodném právu
Ustanovení o rozhodném právu umožňuje stranám upřesnit právo upravující výklad smlouvy a případné spory, které z ní mohou vzniknout. Je rozumné, aby strany při vyjednávání smlouvy s mezinárodním prvkem zahrnuly doložku o rozhodujícím právu, aby dosáhly vyššího stupně jistoty a předvídatelnosti ve svém smluvním vztahu a vyhnuly se času a nákladům na dohady o použitelném právu, v případě sporu.
V tomto ohledu, strany v mezinárodním rozhodčím řízení mají obecně značný prostor pro výběr práva rozhodného pro jejich smlouvu, což je jen jeden z několika otázky volby práva, které vyvstávají v mezinárodním rozhodčím řízení. Takové právo nemusí být nutně oficiálním právem státu. Rozhodci mohou rovněž zohlednit právní předpisy, jako jsou obchodní zvyklosti a lex mercatoria. V některých případech, tribunál může být rovněž zmocněn rozhodnout „Stejně dobro"Nebo jako"přátelský skladatel“, tj., s přirozeným smyslem pro spravedlnost, aniž by byli vázáni jakýmikoli právními předpisy (vidět, např., Článek 28(3) z 2006 UNCITRAL Modelové právo).
***
Celkem, i když tribunály v mezinárodních arbitrážích usazených v EU nejsou přímo vázány nařízeními Řím I a Řím II, oba formálně závazné pouze pro vnitrostátní soudy členských států EU (kromě Dánska), obvykle se jimi řídí. To se vysvětluje skutečností, že oba nástroje obsahují sofistikovaná a široce přijímaná kolizní pravidla pro určování rozhodného práva ve věci samé, pokud strany nemají možnost volby. Ideálně, je vhodné, aby strany do své smlouvy zahrnuly ustanovení o rozhodném právu, nicméně, aby se zabránilo potenciální překážce v boji o platné právo.
[1] Nařízení (EC) Ne. 593/2008 Evropského parlamentu a Rady ze dne 17 červen 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dostupný tady).
[2] Nařízení (EC) Ne. 864/2007 Evropského parlamentu a Rady ze dne 11 červenec 2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazky (dostupný tady).
[3] 80/934/EHS: Úmluva o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy otevřená k podpisu v Římě dne 19 červen 1980 (dostupný tady).