Tento případ, vyplývající z částečného nálezu poskytnutého v obchodní arbitráži VIAC, se týká formálních požadavků na platnost rozhodčí smlouvy podle rakouského práva.
Fakta jsou následující: německý poradce podepsal smlouvu o poskytování služeb se společností Sp SpA, italská společnost, na prodej tepelných výměníků. Tato smlouva byla poprvé podepsána 2004 a poté obnovena v roce 2007.
nicméně, když italská společnost podepsanou smlouvu vrátila konzultantovi, provedla změnu týkající se doby platnosti smlouvy (2010 namísto 2012).
Strany se poté sešly v listopadu, aby o změně diskutovaly 2007, poté poradce zaslal italské společnosti telefax s uvedením data vypršení smlouvy v roce 2007 2011, a doprovodný dopis týkající se schůzky. Italská společnost dopis podepsala, ale smlouvu nepodepsala. Smlouva byla poté provedena.
v 2013, německý poradce podal návrh na rozhodčí řízení před Vídeňským mezinárodním arbitrážním střediskem („VÍCE“) požadující zaplacení zbývajících poplatků za provizi. Přes námitky italské společnosti, Rozhodčí soud VIAC potvrdil svou pravomoc nálezem v roce 2006 2014. Jako výsledek, italská společnost podala u Nejvyššího soudu žalobu na neplatnost rozhodnutí o příslušnosti.
Rakouský nejvyšší soud zamítl žádost o zrušení, protože shledal arbitrážní dohodu platnou, i když byla výsledkem výměny nepodepsaných dopisů.
Jak je vysvětleno, a 2006 reforma rozhodčího práva neupravovala vztah mezi rozhodčí smlouvou a hlavní smlouvou (a nepřijali doktrínu oddělitelnosti), podle rakouského práva tedy soud stále měl v úmyslu zjistit úmysl stran ohledně rozhodného práva pro rozhodčí smlouvu. Vzhledem k tomu, že strany si nevybraly žádný zákon, zákon sídla, nebo Rakousko, aplikovaný.
Jako výsledek, Sekce 583 ZPO uplatnil, který stanoví méně přísné formální požadavky na platnost rozhodčí smlouvy. Tento článek odráží článek II (2) z 1958 Newyorská úmluva.
Vzhledem k tomu, že rakouské právo upravovalo otázku platnosti rozhodčí smlouvy, rozhodčí soud přezkoumal požadavky oddílu 583 ZPO, který stanoví, že rozhodčí smlouva je platná, pokud je nalezena v písemném dokumentu nebo dopisu podepsaném oběma stranami nebo v jakékoli jiné formě komunikace mezi stranami.
Od roku 2006 Reforma v Rakousku, výměna nepodepsaného dopisu mezi stranami stačila k potvrzení platnosti rozhodčí smlouvy, rozhodl rakouský nejvyšší soud:
"Někteří autoři se stále opírají o Sect.". 583(1) ZPO, kde použité komunikační prostředky umožňují podpis, jako je tomu v případě faxů, které jsou nyní výslovně uvedeny, musí být splněny formální požadavky, aby se situace nezměnila (Kloiber / Haller v Kloiber / Rechberger / Oberhammer / Haller, Nový rozhodčí zákon [2006] 21).
Účetní dvůr nesdílí toto stanovisko, což přehlíží skutečnost, že zákonodárce zákona o reformě rozhodčího řízení 2006 byl „z velké části“ veden Art. 7(2) z [UNCITRALNÍ] Modelové právo a sekce. 1031(1) a (3) německého ZPO (Vysvětlivky 1158 BlgNR 22. GP 9), které ustanovení Oddíl. 583(1)-(2) ZPO odráží téměř doslovně. Tato ustanovení a způsob, jakým jsou v Německu chápána, nelze při výkladu Sekce ignorovat. 583 ZPO.
V německé doktríně, převládající názor je, že „vyměněné dopisy“ (včetnětelekopií) nemusí být podepsán (viz Schlosser in Stein / Jonas, ZPO 23 [2014] Sekta. 1031 Ne. 9; Münch v MünchKomm ZPO 4 [2013] Sekta. 1031 Ne. 30; Saenger, Zivilprozessordnung 6 [2015] Sekta. 1031 Ne. 5). Účel čl. 7(2) modelového zákona a jeho přijetí v Sect. 1031 Německá ZPO je „touhou v tomto ohledu dosáhnout celosvětové uniformity práva“.. Pro interpretaci použitých pojmů (mezi ostatními, "Vyměněné dopisy"), lze odkázat na koncepty v čl. II Newyorské úmluvy (tím pádem, Zámečník v Stein / Jonas, ZPO 23 Sekta. 1031 Ne. 7A).
Drtivá většina rakouských autorů rovněž souhlasí s názorem, že výměna nepodepsaných dopisů mezi stranami postačuje pro platné uzavření rozhodčí smlouvy.. Zastáncové tohoto stanoviska se spoléhají na legislativní materiály a na okolnost, že doplněk „podepsaný“ chybí z alternativy závěru prostřednictvím výměny dopisů (Aburumieh a kol, „Formální požadavky na rozhodčí smlouvy“, ÖJZ 2006/27, 439 [441]; Koller, „Arbitrážní dohoda“, v Liebscher / Oberhammer / Rechberger, Rozhodčí zákon I ne. 3/220; Hausmaninger ve Fasching / Konecny, ZPO 2 IV / 2 č. 61 F).
Koller, zejména, přesvědčivě to argumentuje, z důvodů již zdůrazněných, opačný názor nemůže vydržet historický, systematická a teleologická interpretace.
Ve světle těchto úvah, tento soud interpretuje oddíl. 583(1) ZPO znamená, že toto ustanovení poskytuje dvě alternativní možnosti, být považován za rovnocenný, za uzavření platné rozhodčí smlouvy, a to buď prostřednictvím „podepsaných dokumentů“, nebo prostřednictvím „vyměněných dopisů“. To je také objasněno výběrem slov vydaných zákonodárcem ('buď a nebo'). V případě „vyměněných dopisů“ není vyžadován podpis, nezávisle na použitém médiu. V každém případě, dokumenty musí být přičitatelné jejich emitentovi. “
Soud proto potvrdil platnost rozhodčí smlouvy a zamítl žádost o zrušení částečného nálezu.