Tento případ se týká obstavení a návrhu na zastavení soudního řízení před rozhodčím řízením.
Fakta jsou následující: Žalobce žaloval CEAT za porušení smlouvy o distribuci. Kromě toho, Žalobce žaloval Mellon Bank. Navrhovatel dříve podal žalobu na CEAT u okresního soudu v Massachusetts, kde soud nařídil rozhodčí řízení, podle dohody, a, v souladu s tím v řízení pokračoval.
Žalobce poté obnovil svou žalobu u soudu společných žalob v Allegheny County, a CEAT podala návrh na odvolání k okresnímu soudu pro západní okres Pennsylvánie. CEAT udělal čtyři pohyby: (1) rozpustit cizí připoutanost z důvodu, že Mellon neměl v době služby v době výkonu služby žádný majetek CEAT; (2) zamítnout stížnost; (3) nařídit převod žaloby k okresnímu soudu v Massachusetts, kde předchozí žaloba čekala nebo (4) aby zůstal v žalobě až do arbitráže. 
Soud zamítl každý návrh, a žalovaní se proti rozsudku odvolali k odvolacímu soudu.
Odvolací soud se domníval, že příkaz k zahraničnímu vazbě, zamítnutí návrhu na zamítnutí žaloby, a rozkaz (nebo odmítnutí jednoho) převést žalobu jsou předběžná rozhodnutí a, tím pádem, nemůže být napadeno odvolacím soudem. nicméně, Pokud jde o návrh na zastavení řízení, čeká se rozhodčí řízení, Účetní dvůr zjistil, že je příslušný.
Soud poté přistoupil k analýze nároků žalobce a zjistil, že obvinění z porušení doložky výhradnosti, a porušení výslovných a předpokládaných záruk, spadají do působnosti rozhodčí doložky v distribuční smlouvě.
Soudní dvůr rovněž zjistil, že okresní soud neměl žádné diskreční pravomoci k zamítnutí příkazu k zastavení řízení. Naopak, zjistil, že soud níže byl vázán podmínkami Newyorské úmluvy (Článek II (3)) uznat a vymáhat rozhodčí smlouvu.
Kromě toho, zjistil, že žaloba byla porušením závazku žalobce k rozhodčímu řízení a že, v tomto ohledu, cizí připoutání mělo být propuštěno.