Úroveň plné ochrany a bezpečnosti je jednou ze základních zásad ochrany investic použitelných pro rozhodčí řízení mezi investorem a státem. Jeho obsah, oblast působnosti a sankcionované chování investic hostitelských států může být různorodé.
Doktrinální definice standardu plné ochrany a bezpečnosti
Podle doktríny, standard plné ochrany a bezpečnosti zahrnuje ochranu před fyzickým a právním porušením hostitelského státu namířeným na zahraniční investory. Standard se objeví v různě formulovaných vzorcích. Liší se od nejčastěji používaných ‘plná ochrana a bezpečnost', do ‘nejstálejší ochrana', ‘ochrana a bezpečnost„Nebo“plná právní ochrana a plná právní bezpečnost'.
Vzhledem k překrývajícímu se rozsahu, norma je často považována za součást širšího standardu spravedlivého a spravedlivého zacházení. Například, Francie-Argentina BIT stanoví, že investicím uskutečněným na území smluvních států bude poskytnuta plná ochrana a bezpečnost v souladu se spravedlivým a nestranným zacházením.[1]
Úroveň plné ochrany a bezpečnosti lze historicky klasifikovat do tří různých fází, v závislosti na sankcionovaném chování. za prvé, tato ochrana byla proti nepokojům, proti zneužití policie a vojenských sil a konečně ochraně zahraničních investorů před jednáním regulačních orgánů hostitelského státu.[2]
Proto, úroveň plné ochrany a bezpečnosti stanoví sankce za jednání a opomenutí hostitelského státu, který neuplatnil přiměřená opatření a náležitou péči, aby zabránil fyzickým nebo právním porušením.
Arbitrážní praxe
Jak uvedl rozhodčí soud v PSEG v. krocan případ, tato norma zahrnuje zajištění fyzické bezpečnosti osob a instalací.[3] Sanctioned acts can be performed by both private persons and public entities. Ještě pořád, ne každé porušení lze přičíst hostitelskému státu. Jako rozhodčí soud v EU ELSI případ vysvětlil, normu nelze chápat jako „záruka, kterou tento majetek nikdy nesmí, za žádných okolností nesmí být obsazena nebo narušena“.[4]
Často, arbitrážní tribunály rozšiřují standard plné ochrany a bezpečnosti i na porušení právních předpisů.[5] With this in mind, spojení mezi úrovní plné ochrany a bezpečnosti a právní ochrany bylo vysvětleno v roce 2007 CME v. Česká republika:
“Hostitelský stát je povinen zajistit, aby ani změnou svých zákonů, ani jednáním jeho správních orgánů nebyla dohodnutá a schválená bezpečnost a ochrana investice zahraničního investora stažena nebo znehodnocena..“[6]
S cílem prokázat, že došlo k porušení úrovně plné ochrany a bezpečnosti, investor musí poskytnout dostatečné důkazy, které hostitelský stát podporoval, přispěla nebo jiným způsobem neprovedla přiměřená opatření na ochranu zájmů zahraničního investora. V mnoha případech, tribunály zjistily, že tento prvek chybí, a tak, bylo shledáno, že hostitelský stát není odpovědný.[7]
Závěr
Hostitelský stát může být považován za odpovědného za porušení normy, pokud nezabrání zasahování do situace, která spadá do veřejné moci.[8] nicméně, jakmile opatření přijme hostitelský stát, jejich kvalita a cíle, kterých má být dosaženo, jsou zřídka zpochybňovány. Ve skutečnosti, opatření, která uplatňoval hostitelský stát, mohou být problematická, pouze pokud je vyprovokují ‘netolerovatelné následky'[9] Při jakékoli události, opatření, která hostitelský stát přijal, by měla být za daných okolností přiměřená.[10]
nicméně, účelem této normy není úprava náhrady škody, která již vznikla zahraničním investorům. Naopak, the standard of full protection and security serves to encourage host States to prevent the occurrence of harm to foreign investors by performing reasonable due diligence.
1 Francie - Argentinská dvoustranná investiční smlouva, vstoupil v platnost dne 13 Únor 1993, článek 5(1).
[2] R. Dolzer, C. Screamer, Zásady mezinárodního investičního práva, OUP, 2nd edice, 2012, str. 161.
[3] Globální PSEG, Inc., The North American Coal Corporation, a Konya Ingin Electrik Production and Trade Limited Company. Turecká republika, Případ ICSID č. ARB / 02/5, Cena, 19 leden 2007, pro. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (ELSI) (Spojené státy americké v. Itálie), Zprávy ICJ (1989) 15, pro. 108.
[5] CME Česká republika B.V. proti. Česká republika, UNCITRALNÍ, Částečná cena, 13 září 2001, pro. 613; Sempra Energy International v. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 02/16, Cena, 27 září 2007, pro. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. a Vivendi Universal S.A. proti. Argentinská republika, Případ ICSID č. ARB / 97/3 (formerly Compañía de Aguas del Aconquija, S.A. and Compagnie Générale des Eaux v. Argentinská republika), Cena, 20 srpen 2007, pro. 7.4.15.
[6] CME Česká republika B.V. proti. Česká republika, UNCITRALNÍ, Částečná cena, 13 září 2001, pro. 613.
[7] Tecmed Environmental Techniques, S.A. proti. Spojené státy mexické, Případ ICSID č. ARB (OF)/00/2, Cena, 29 Smět 2003, nejlepší. 176-177; Noble Ventures, Inc. proti. Rumunsko, Případ ICSID č. ARB / 01/11, Cena, 12 říjen 2005, pro. 166.
[8] G. Cordero Moss, Plná ochrana a bezpečnost v A. Reinisch (vyd.), „Standardy ochrany investic“, OUP, 2008, str. 138.
[9] G. Cordero Moss, Plná ochrana a bezpečnost v A. Reinisch (vyd.), „Standardy ochrany investic“, OUP, 2008, str. 139.
[10] Ronald S. Lauder v. Česká republika, UNCITRALNÍ, Závěrečná cena, 3 září 2001, pro. 308.