Datum ocenění vyvlastněné investice je rozhodujícím faktorem při posuzování výše náhrady, která má být vyplacena v rozhodčích řízeních mezi investorem a státem., protože hodnota investic se může v průběhu času dramaticky změnit.
Rozhodčí tribunály si velmi dobře uvědomují, že hodnota investic se postupem času mění. Například, íránsko-americký odvolací soud rozhodl, že „[t]volba data převzetí není bezvýznamná, protože hodnota vyvlastněného podílu akcionáře se může během okolního času výrazně změnit. “[1]
Stanovení správného data ocenění závisí na povaze události, která vede k mezinárodní odpovědnosti hostitelského státu. Je poměrně běžné, že se investiční arbitrážní tribunály řídí různými způsoby oceňování v případech vyvlastnění a v případech vyvlastnění. (tj., porušení jiných ustanovení smlouvy, jako je plná ochrana a standard zabezpečení, spravedlivé a spravedlivé zacházení, atd.).
V případě vyvlastnění investice, stanovení data ocenění vyvlastněných investic závisí také na povaze samotného vyvlastnění. Proto, je třeba rozlišovat mezi zákonným a nezákonným vyvlastněním.
Datum ocenění v případě zákonného vyvlastnění
Pokud jde o zákonné vyvlastnění (Státy mají právo vyvlastňovat zahraniční investice podle mezinárodního práva, tak dlouho, jak rychle, je vyplácena přiměřená a účinná náhrada), většina bilaterálních investičních smluv („BIT“) definujte datum ocenění jako okamžik vyvlastnění[2] nebo okamžik bezprostředně před vyvlastněním.[3] Tento přístup byl rovněž uveden v článku IV(3) z pokyny Světové banky o zacházení s přímými zahraničními investicemi: “Odškodnění bude považováno za přiměřené’ pokud je založena na reálné tržní hodnotě převzatého aktiva, je tato hodnota stanovena bezprostředně před okamžikem, kdy došlo k převzetí nebo k rozhodnutí o převzetí aktiva.”
Tato metoda stanovení data ocenění se nazývá přístup ex ante, podle kterého „poškozená strana obdrží v okamžiku převzetí hodnotu investice, upraveno v době zadání přiměřenou úrokovou sazbou před soudem (s úrokem po posouzení, které se obvykle budou hromadit až do platby).“[4]
Tím pádem, pokud stát vyvlastní pozemek k datu X, který pak zvyšuje hodnotu podle data Y, když je zahájeno rozhodčí řízení, zahraniční investor bude mít obvykle právo na náhradu rovnající se hodnotě pozemku k datu X.
Datum ocenění v případě nezákonného vyvlastnění
Způsob určení data ocenění v případě protiprávního vyvlastnění je v investičních nástrojích zřídka stanoven výslovně., které se místo toho zaměřují na odškodnění za zákonné vyvlastnění. Protiprávní vyvlastnění je vyvlastnění, které nesplňuje podmínky pro vyvlastnění stanovené v mezinárodním právu.
Odškodnění za protiprávní vyvlastnění je obecně založeno na posouzení „rozdílu mezi skutečnou finanční situací dotčené osoby a finanční situací, v níž by byla, pokud k vyvlastnění nedošlo. “[5] V souladu s tím, stanovení data ocenění by mělo probíhat stejným způsobem, protože takové srovnání „lze logicky provést pouze v den rozsudku nebo nálezu“.[6]
Toto hodnocení ex post se řídí zásadou plné kompenzace, o níž bylo rozhodnuto v Pouzdro PCIJ Chorzow. Podle jeho souběžného názoru v případě Amoco, Soudce Brower přesně uvedl, že „[i]n v případě protiprávního převzetí […] buď bude poškozená strana skutečně obnovena, aby mohla užívat svého majetku, nebo, pokud by to nebylo možné nebo nepraktické, bude mu přiznána náhrada škody, která se rovná vyššímu (i) hodnota podniku k datu ztráty (znovu včetně ztracených zisků), posuzováno na základě informací dostupných k tomuto datu, a (ii) jeho hodnota (stejně jako ušlý zisk) jak ukazuje jeho pravděpodobné plnění po datu ztráty a před datem udělení, na základě skutečné zkušenosti po převzetí, Plus (v obou alternativách) jakékoli následné škody […]toto říká továrna Chorzow. “[7]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Sedco International v. Národní íránská ropná společnost a Íránská islámská republika, Mezitímní cena ze dne 24 říjen 1985, pro. 22.
[2] Viz například Kypr-Maďarsko BIT, Článek 4(2). Viz také Rumeli Telekom v. Kazašská republika, Případ ICSID č. ARB / 05/16, Cena je datována 29 červenec 2008, str. 215-216, pro. 788: „[T]okamžik, kdy došlo k vyvlastnění, nesmí být určen žádnou zásadou mezinárodního práva, jedná se však o faktickou otázku, kterou má Tribunál určit za konkrétních okolností případu. V některých případech může být okamžik vyvlastnění jasně stanoven jediným vyvlastňovacím aktem. V ostatních případech, jako je tento případ, vyvlastnění může být postupné nebo ‘plazivé,'Nebo to může být spíše nepřímé než přímé, takže určení okamžiku vyvlastnění může být spíše věcí soudu než přímých a jasných důkazů. “
[3] Viz například Barbados-Venezuela BIT, Článek 5.1; Kazachstán-Turecko BIT, Článek III(2). Viz také Tidewater v. Bolívarská republika Venezuela, Případ ICSID č. ARB / 10/5, Cena je datována 13 březen 2015, str. 53, nejlepší. 159-160: „Jde o uplatňování standardu náhrady za vyvlastnění podle Smlouvy […]. Článek 5 sám předepisuje, že je třeba určit „tržní hodnotu investice vyvlastněné bezprostředně před vyvlastněním“.. Jinými slovy, otázkou je, co by ochotný kupující v té době zaplatil ochotnému prodávajícímu za vyvlastněnou investici […]. Tento typ ocenění byl v zkratce obecně označován jako ocenění ex ante, protože se snaží určit hodnotu investice před vyvlastňovacím opatřením. “
[4] J. Tenor, Průvodce škodami v mezinárodní arbitráži, Publikace GAR (2017), str. 104.
[5] Já. Marboe, Výpočet náhrad a škod v mezinárodním investičním právu, Oxford University Press (2017), 2nd ed., str. 135, pro. 3.285.
[6] idem.
[7] Amoco International Finance Corporation v. Íránská islámská republika, Souběžné stanovisko soudce Browera, pro. 18.