Dieses ICC-Schiedsverfahren betrifft Schiedsverfahren und RICO-Ansprüche, im Zusammenhang mit einer in Brasilien gebauten Anlage entstehen.
Als Hintergrund, ein Vertrag wurde in abgeschlossen 1972. Der Vertrag unterlag brasilianischem Recht und der Sitz des Schiedsgerichts war Paris. Die Parteien, Furnas, eine brasilianische Firma (Antragsteller) und ein US-amerikanischer Auftragnehmer (Befragter) nicht einverstanden über den Umfang und Zweck des Vertrags, sowie zu ihren Verpflichtungen daraus. Eine Vielzahl von Problemen verzögerte die Ausführung des Projekts. Die Parteien kamen zu einer Einigung, welches in einem Protokoll enthalten war, und Ansprecher akzeptierte die Anlage.
Antragsteller, jedoch, argumentierte, dass zwei Hauptkomponenten des Projekts nicht speziell im Protokoll festgelegt wurden. Der Ansprecher beantragte Schadensersatz aufgrund angeblicher Mängel an diesen Komponenten, Aufforderung zur Feststellung des Scheiterns, Verletzung der Garantie, Dol und Betrug. Der Ansprecher beantragte auch dreifachen Schadenersatz, zuzüglich Zinsen und Anwaltskosten, unter Berufung auf das US-amerikanische RICO-Statut.
Der Ansprecher hatte Klage beim Court of New York eingereicht, RICO Ansprüche bringen. jedoch, Die Parteien wurden angewiesen, ein Schiedsverfahren einzuleiten, in Anbetracht des Vorhandenseins der Schiedsvereinbarung im Vertrag.
Das Tribunal entschied zunächst über die Frage seiner Zuständigkeit in Bezug auf die RICO-Ansprüche, und stellte fest, dass sie von der Schiedsvereinbarung erfasst wurden. Tatsächlich, Der Vertrag bezog sich auf die Haftung aus dem „Vertrag, unerlaubte Handlung oder auf andere Weise”. Der Vertrag sah auch vor, dass „Die vertraglichen Garantien und Rechtsbehelfe ersetzen alle Garantien und Schäden, einschließlich gesetzlicher”. Die Schiedsklausel bezog sich auf Streitigkeiten über vertragliche Verpflichtungen oder die Auslegung vertraglicher Bestimmungen.
Das Tribunal verwies auch auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Mitsubishi, wo es feststellte, dass dreifache Schadensersatzansprüche nach dem RICO-Gesetz verhandelbar waren. Es zitierte auch eine Entscheidung der 2nd Schaltung, die die Arbitrierbarkeit von RICO-Ansprüchen bestätigte und einen Schiedsspruch wieder einführte (Kerr-McGee Refining Corp.. v. Triumph Tankers Ltd..) sowie eine Entscheidung der 5th Schaltung, die ein Schiedsverfahren vorschrieb, was dazu führte, dass das Schiedsgericht nach den RICO-Statuten dreifachen Schadenersatz gewährte (Handel&Transport, Inc.. v. Valero Refining Company, Inc..).