U.&M Mining Zambia Ltd gegen Konkola Copper Mines Plc [2014] EWHC 3250 (Komm) (10 Oktober 2014) betrifft die Erteilung von weltweiten Einfrieraufträgen („WFO”) gegen eine unterlegene Partei eines Schiedsverfahrens.
Als Hintergrund, Ein Streit war aus einem Vertrag hervorgegangen, den die Parteien für die Bereitstellung durch U geschlossen hatten&M Bergbau Sambia („U.&M.”) des Tagebaus, unter anderem Dienstleistungen.
Nach Abschluss einer Vergleichsvereinbarung in 2012 aufgrund mehrerer Streitigkeiten zwischen den Parteien, Konkola Cooper Minen („KCM”) sowohl den Bergbauvertrag als auch die Vergleichsvereinbarung wegen betrügerischer Falschdarstellung aufgehoben.
Als Ergebnis, U.&M hat in London beim Londoner Court of International Arbitration ein Schiedsverfahren beantragt. Eine erste Auszeichnung wurde im November vergeben 2013, KCM wird aufgefordert, fast USD zu zahlen 15 Millionen zu U.&M.. KCM widersetzte sich der Durchsetzung.
Eine zweite Auszeichnung wurde dann am vergeben 7 Januar 2014, in dem das Tribunal KCM zur Zahlung von ungefähr USD verurteilt hat 40 Millionen für das Versäumnis, Ursache zu zeigen.
Ein dritter Preis wurde dann am vergeben 24 März 2014, wo das Schiedsgericht angeordnet hat, dass KCM die Kosten des ersten Schiedsspruchs auf Entschädigungsbasis trägt, Vergabekosten von GBP 1.3 Millionen, die nicht bezahlt wurden.
Die zweite Auszeichnung wurde vor dem englischen High Court unter dem angefochten 1996 Schiedsgesetz von KCM, aber die Herausforderung wurde am abgewiesen 15 Juli 2014, einen Monat vor U.&M wurde ein weltweiter Einfrierbefehl erteilt („WFO”), was KCM ablehnte. U.&M beantragte den weltweiten Einfrierbefehl in London, der Sitz des Schiedsgerichts, obwohl KCM kein Vermögen in England hatte, Die Vollstreckung des Schiedsspruchs konnte daher nur in Sambia erfolgen.
In Bezug auf das WFO, Der englische High Court analysierte zunächst das Element des Risikos der Verlustleistung, sich auf den Fall verlassen Congentra v. Sechzehn Dreizehn Marine. Der Gerichtshof erinnerte daran, dass er alle Umstände der Umgebung berücksichtigen muss, wie die Art des Unternehmens und Vermögenswerte, eine Entscheidung in Bezug auf die Einfrierreihenfolge zu treffen. Hier wurde begründet, dass aus dem Verhalten von KCM im Schiedsverfahren ein reales Risiko abgeleitet werden könnte, da es andere Vermögenswerte als im normalen Geschäftsverlauf sehr leicht zerstreuen könnte. Dieses reale Risiko widersprach der New Yorker Konvention und einem Ansatz zur Durchsetzung.
Der Gerichtshof entschied dann, dass die Gewährung des WFO gerecht und zweckmäßig sein muss, und dass es auch dann zulässig sein kann, wenn sich Vermögenswerte in einer anderen Gerichtsbarkeit als England befinden. Tatsächlich, Der Gerichtshof war für die Ausstellung eines WFO zuständig, und sein Zweck war es, die Position zu erhalten, um die Vollstreckung des Schiedsspruchs zu erleichtern.
Endlich, Der Hof erinnerte an die Bedeutung von Treu und Glauben und die Grundsätze der vollständigen Offenlegung im Zusammenhang mit der Entscheidung, ob ein WFO entladen werden soll oder nicht. In Bezug auf den Sachverhalt, der Gerichtshof entschied das, im Interesse der Gerechtigkeit, Das WFO würde fortfahren und die Zahlung der Kosten anordnen.