Die New Yorker Konvention zwingt ihre 157 Vertragsparteien zur Durchsetzung von Schiedssprüchen: „Ein New York Convention Award kann, durch Erlaubnis des Gerichts, auf die gleiche Weise wie ein Urteil oder eine Anordnung des Gerichts in gleicher Weise vollstreckt werden. “.
Diese Durchsetzungspflicht, in Abschnitt gefunden 101 des Schiedsgesetzes 1996, ist jedoch nicht ohne Einschränkungen. Zum Beispiel, Sektion 103(3) Zustände: „Die Anerkennung oder Vollstreckung kann abgelehnt werden, wenn eine solche Anerkennung oder Vollstreckung gegen die öffentliche Ordnung verstößt. “
Wie gehen englische Gerichte mit von Betrug befallenen Schiedssprüchen um?? Betrifft ein Betrugselement die Ausnahme der öffentlichen Ordnung?? Speziell, Verwenden englische Gerichte nach eigenem Ermessen die Vollstreckung eines solchen Schiedsspruchs?? Diese Fragen werden im Mittelpunkt dieses Artikels stehen.
Vertragsparteien des Übereinkommens
Sinocore gegen RBRG[1]
Eine Entscheidung des High Court von 2017 hat die Zurückhaltung der englischen Gerichte bekräftigt, die Vollstreckung von Schiedssprüchen einzuschränken.
Hintergrund
Der Streit entstand aus einem Vertrag über den Verkauf von Waren. Der Käufer (RBRG) den Verkäufer verhindert (Sinocore) von der Zahlung unter einem Akkreditiv zu erhalten (L / C.). Dies geschah, nachdem Sinocore der Bank einen betrügerischen Frachtbrief zur Verfügung gestellt hatte (B / L.), den Versandzeitraum geändert haben, um dem Akkreditiv zu entsprechen.
jedoch, Die RBRG ging diesem Betrug voraus, indem sie den Versandzeitraum im Akkreditiv änderte. Außerdem, Sinocore hat RBRG genaue Dokumente zur Verfügung gestellt. dennoch, RBRG kündigte den Vertrag und leitete ein CIETAC-Schiedsverfahren gegen Sinocore ein. Die Auszeichnung wurde zu Gunsten von Sinocore vergeben.
Wie vom Hof zusammengefasst: „Sinocore hatte dem überarbeiteten Versanddatum nicht zugestimmt, Die RBRG verstieß gegen den Kaufvertrag, als sie dafür sorgte, dass die Rabobank das Akkreditiv so änderte, dass es in dieser Hinsicht nicht mit den Bestimmungen des Kaufvertrags vereinbar war. Es war diese Vertragsverletzung, das Tribunal gefunden, Dies führte dazu, dass Sinocore keine Zahlung erhielt und die Kündigung des Kaufvertrags und Verluste entstanden. “[2]
Durchsetzung nicht im Widerspruch zur öffentlichen Ordnung
Die RBRG bemühte sich, die Auszeichnung auf der Grundlage der Sektion aufzuheben 103(3) („Die Anerkennung oder Vollstreckung des Schiedsspruchs kann auch verweigert werden, wenn sich der Schiedsspruch auf eine Angelegenheit bezieht, die nicht durch ein Schiedsverfahren beigelegt werden kann, oder wenn es gegen die öffentliche Ordnung verstoßen würde, die Auszeichnung anzuerkennen oder durchzusetzen. “) Das Gericht, jedoch, Das Argument der RBRG, dass die Durchsetzung des Schiedsspruchs gegen die öffentliche Ordnung verstoßen würde, wurde nicht berücksichtigt.
Die RBRG behauptete, dass die Durchsetzung „Unterstützung eines Verkäufers, der gefälschte Dokumente unter einem Akkreditiv vorlegte “. Es wurde argumentiert, dass Akkreditive “sind das Lebenselixier des internationalen Handels”[3] und zitierte Lord Diplock, der das erklärte: „… Die Ausnahme für Betrug seitens des Begünstigten, der den Kredit in Anspruch nehmen möchte, ist eine klare Anwendung der Maxime ex turpi causa non oritur actio oder, wenn einfaches Englisch vorzuziehen ist, "Betrug löst alles auf". Die Gerichte erlauben nicht, dass ihr Verfahren von einer unehrlichen Person zur Durchführung eines Betrugs verwendet wird. [4]” [5]
Der Hof war der Ansicht, dass sich die Betrugsausnahme auf die strikte Zahlungspflicht der Bank im Rahmen eines Akkreditivs bezieht. Der Umfang seiner Anwendbarkeit, jedoch, hindert eine Partei, die betrügerische Dokumente vorlegt, nicht daran, allgemein Erleichterungen zu erhalten.[6] Außerdem, Der Gerichtshof hielt es für unangemessen, die Analyse der Tatsachen durch das Tribunal oder die Art und Weise, wie es das chinesische Recht anwendete, zu überprüfen.[7] Es wurde die Ansicht vertreten, dass ein erhebliches öffentliches Interesse an der Endgültigkeit internationaler Schiedssprüche besteht, was in diesem Fall, „klar und deutlich”Überwiegt das Thema Betrug.[8]
Wann verhindert Betrug die Durchsetzung vor englischen Gerichten??
Die inhärente Rechtswidrigkeit eines Vertrags löst die Ausnahme der öffentlichen Ordnung aus. Mit anderen Worten, Es ist nicht das Verhalten der Parteien, das wichtig ist, aber die Art des Vertrages selbst. Zum Beispiel, Englische Gerichte haben sich geweigert, eine Auszeichnung durchzusetzen, die einen Vertrag zum Schmuggel von Teppichen betraf[9]. Dies lag daran, dass die Durchsetzung des Schiedsspruchs zu einem Vertrag führen würde, der gegen die englische öffentliche Ordnung verstößt.
In diesem Fall, der Gerichtshof betonte, „Wir haben es mit einem Urteil zu tun, das feststellt, dass es die übliche Absicht war, eine illegale Handlung zu begehen, aber setzt den Vertrag durch”[10].
Im Wesentlichen, Englische Gerichte sind nicht bereit, Auszeichnungen anzuerkennen, die auf der Grundlage eines lockeren Ansatzes zur Bekämpfung der Illegalität vergeben wurden. Hier gilt die Ausnahme für die öffentliche Ordnung. Der Anwendungsbereich ist ansonsten recht eng. Auszeichnungen, die lediglich durch Betrugsnachweise beeinträchtigt werden, fallen im Allgemeinen nicht in den Geltungsbereich dieser Ausnahme.
Kim Maseek, Aceris Sarl
[2] Ebenda Abs. 18(2)
[3] Erklärung unterstützt von Lord Denning M.R.. in Edward Owen gegen Barclays Bank International Ltd.. [1978] QB 159, für. 171D.
[4] UCM gegen Royal Bank of Canada [1983] 1 AC 168, für 184A
[5] Oben n1, für. 23(2)
[6] Ebenda, für. 46
[7] Ebenda, für 44
[8] Ebenda, pars 47
[9] Soleimany gegen Soleimany [1999] QB 785
[10] Ebenda, für. 33