In diesem ICSID-Fall Ansprecher, eine türkische Firma, leitete ein Schiedsverfahren im Zusammenhang mit einem Streit mit der Arab Potash Company ein („APC”), ein jordanisches Regierungsunternehmen, entstand aus dem Zusammenbruch eines Deiches, den Ansprecher gebaut hatte.
Auf 30 September 2003, Ein FIDIC-Tribunal hat einen Schiedsspruch vollständig zugunsten des Ansprecher erlassen.
Nach dieser Entscheidung, APC beantragte die Aufhebung beim jordanischen Berufungsgericht, die die Aufhebung des Preises gewährte.
Die Ansprecherin legte gegen diese Entscheidung Berufung ein. jedoch, Das jordanische Kassationsgericht bestätigte die Entscheidung des Berufungsgerichts vom 16 Januar 2008.
Der Antragsteller erhob daraufhin einen ICSID-Antrag in Bezug auf die Aufhebung des Schiedsspruchs durch die örtlichen Gerichte, wegen Verstoßes gegen den Vertrag zwischen dem Haschemitischen Königreich Jordanien und der Republik Türkei in Bezug auf die gegenseitige Förderung und den Schutz von Investitionen („BISSCHEN”) das trat in Kraft in 2006. Sie machte die rechtswidrige Enteignung des Leistungsrechts des Ansprecher im Rahmen des Vertrags und des vorherigen Schiedsspruchs geltend, und eine Verletzung der fairen und gerechten Behandlung durch Verweigerung der Justiz durch jordanische Gerichte.
Der Befragte argumentierte, unter anderem, dass das ICSID Arbitral Tribunal fehlte eine Zeit, Zuständigkeit.
Das ICSID Arbitral Tribunal entschied schließlich, dass es zuständig sei eine Zeit, ausschließlich über die Forderung in Bezug auf die Entscheidung des jordanischen Gerichts, die Schiedsvereinbarung zu löschen.
Es hat das gefunden, nach jordanischem Recht, Der Ansprecher hatte ein Schiedsrecht, das das Tribunal als separate Investition im Rahmen des BIT analysierte. Somit, weil die Entscheidung des jordanischen Kassationsgerichts nach Inkrafttreten des BIT getroffen wurde, Dieser Anspruch war zulässig.
Auf der anderen Seite, Das Tribunal befand, dass alle Ansprüche in Bezug auf die Aufhebung des Schiedsspruchs und die Verweigerung der Justiz unzulässig seien, da sie fehlten eine Zeit, Zuständigkeit. Wie das Tribunal prüfte, Das BIT war nicht rückwirkend und regelte keine Streitigkeiten, die zuvor entstanden waren 2006, als das BIT in Kraft trat.