Traditionell, Die Vertraulichkeit ist einer der wahrgenommenen Vorteile des internationalen Schiedsverfahrens im Gegensatz zu staatlichen Gerichtsverfahren.[1] Die zugrunde liegende Gründe für die Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren beruht auf der Notwendigkeit, eine “zu gewährleisten“leidenschaftlicher Streitbeilegungsprozess”Zwischen den Parteien.[2] Eigentlich, Parteien wählen internationales Schiedsverfahren, um von einem einheitlichen Einheit zu profitieren, neutral, effizient, und global durchsetzbare Methode zur Lösung ihrer kommerziellen Streitigkeiten.[3] Die Vertraulichkeit hilft somit dazu, das Risiko zu mildern, wirtschaftlich sensible Informationen an Wettbewerber auszusetzen, Kunden, oder die Öffentlichkeit, während gleich.[4] Es unterstützt auch die Lösung von Streitigkeiten in gutem Glauben und durch kooperatives Engagement.[5]
Die Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren impliziert eine breite Verpflichtung, Informationen über das Verfahren an Dritte nicht weiterzugeben. Diese Informationen enthält normalerweise die Namen der Parteien, ihre rechtlichen Einreichungen, der Beweis, die Schiedsrichterpreis und/oder die Bestellungen des Tribunals. jedoch, Sobald ein Schiedsrichterpreis an staatliche Gerichte vorgelegt wurde, entweder wegen Anerkennung, Durchsetzung oder Herausforderung, Die Auszeichnung wird im Allgemeinen öffentlich.[6]
Im 2018, Weiß & Fall und die School of International Schiedsgerichtsbarkeit an der Queen Mary University of London (QMUL) führte eine Umfrage mit dem Titel "Die Entwicklung der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit”. Als Antwort auf die Frage: „Wie wichtig ist die Vertraulichkeit im internationalen kommerziellen Schiedsverfahren”, 40% der Teilnehmer reagierten “Sehr wichtig”:[7]
In einem anderen, neuer, Studium von White & Fall und die School of International Schiedsgerichtsbarkeit bei QMUL mit dem Titel "Der Weg nach vorne: Realitäten und Möglichkeiten im Schiedsverfahren”, die Frage, „Sollten internationale Schiedsverfahren für die Öffentlichkeit zugänglich sein?”Wurde den Teilnehmern vorgelegt.[8] Die Umfrage berücksichtigte verschiedene Formen und Phasen des Schiedsverfahrens. Diese Umfrage erhielt den breitesten Pool von Teilnehmern (2,402 Antworten erhalten und 117 Interviews durchgeführt), Fast doppelt so viele Anzahl im Vergleich zur vorherigen Umfrage. Außerdem, Der Pool der Teilnehmer war sehr unterschiedlich, einschließlich interner Anwalt sowohl aus dem öffentlichen als auch aus privaten Sektoren, Schiedsrichter, Privatpraktiker, Vertreter von Schiedsrichtungen und Interessengruppen, Akademiker, Tribunalsekretäre, Experten und Förderer von Drittanbietern.[9] Die bereitgestellten Antworten werden in der folgenden Tabelle angezeigt:[10]
Diese Ergebnisse zeigen eine ausgeprägte Präferenz für die Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren, Besonders wenn es um kommerzielle Verfahren geht. jedoch, Wenn Staaten beteiligt sind, Transparenz wird im Allgemeinen günstiger angesehen. Das ist verständlich: Wenn Staaten beteiligt sind, Die Öffentlichkeit ist eher vom Ergebnis des Schiedsverfahrens beeinflusst.
Allgemein gesagt, unter der Lehre der Parteiautonomie, Die Parteien können wählen, ob das Verfahren vertraulich sein sollte oder nicht.[11] Die meisten nationalen Schiedsgesetze schweigen zu diesem Thema. Dies ist ebenso die Übereinkommen der Vereinten Nationen über die Anerkennung und Durchsetzung ausländischer Schiedsrichterpreise. Die von den Parteien ausgewählten institutionellen Regeln spielen auch eine Rolle in Bezug auf die Vertraulichkeitsanforderungen, Angesichts der Tatsache, dass einige von ihnen eine Vertraulichkeitsverpflichtung enthalten. Im Gegensatz, Die Investitions -Schiedsgerichtsbarkeit unterscheidet sich darin, dass das Verfahren häufig Fragen der öffentlichen Ordnung umfasst, sie von legitimem Interesse für die breitere Öffentlichkeit machen.[12]
Institutionelle Regeln im kommerziellen Schiedsverfahren
Einige Schiedsgerichtsregeln enthalten Vertraulichkeitsverpflichtungen. Das ist der Fall, zum Beispiel, Mit den jüngsten Schiedsgerichtsregeln des Singapore International Arbitration Center (das 2025 SIAC-Regeln), mit Wirkung zum 1 Januar 2025. Artikel 59.1 sieht vor, dass, Fehlen einer gegenteiligen Vereinbarung der Parteien, Das Verfahren ist vertraulich:
Sofern von den Parteien nicht anders vereinbart, eine Party und ein beliebiger Schiedsrichter, Einschließlich eines Notfallschiedsrichters, und jede vom Tribunal ernannte Person, einschließlich eines Verwaltungssekretärs und eines Experten, soll zu jeder Zeit alle Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Verfahren und der Auszeichnung als vertraulich behandeln. Die Diskussionen und Überlegungen des Tribunals sind vertraulich sein.[13]
Dies war bereits unter dem der Fall 2016 Version der Regeln.[14]
Ähnlich, das 2020 Londoner Regeln für internationale Schiedsverfahren (das 2020 LCIA-Regeln) und der 2021 Schweizerische Regeln für internationale Schiedsgerichtsbarkeit (das 2021 Schweizer Regeln), unter anderen, Ausdrücke Vertraulichkeitsbestimmungen enthalten. Diese verbieten die Parteien und Schiedsrichter typischerweise, nicht öffentliche Materialien an Dritte offenzulegen.[15]
Andere institutionelle Regeln liefern keine allgemeinen Vertraulichkeitsanforderungen. Das ist der Fall, zum Beispiel, unter dem 2021 Internationale Handelskammerregeln (das 2021 ICC-Regeln), die vorsehen, dass das Tribunal Anordnungen bezüglich der Vertraulichkeit des Verfahrens nur auf Antrag einer Partei erlassen kann.[16] gleichfalls, das 2021 Kommission für die Vereinten Nationen für internationale Handelsrechtsregeln (Die UNCITRAL -Regeln) enthalten keine allgemeinen Vertraulichkeitsverpflichtungen, sondern stattdessen Bestimmungen, die nur mit der Vertraulichkeit von Schiedsverfahren und Auszeichnungen zu tun haben.[17]
Recht der Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren,
Wenn es um Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren geht, Unterschiedliche Regeln für Gesetzekonflikte können berücksichtigt werden. Die Vertraulichkeitsverpflichtungen können aus dem Gesetz über die Schiedsvereinbarung zurückzuführen sein, das Gesetz des Schiedssitzes oder das Gesetz Entscheidung, sowie das für den Vertrag geltende Gesetz.[18] Parteien, Dennoch, Relativ selten ein Gesetz bezeichnen, das für ihre Schiedsvereinbarung anwendbar ist. In der Praxis, Das Gesetz des Sitzes regiert häufig die Frage der Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren.[19]
National Gesetzgebung zur Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren
Nationale Gesetze zur Vertraulichkeit im internationalen Schiedsverfahren schweigen im Allgemeinen entweder zu dieser Angelegenheit oder sorgen für implizite Vertraulichkeitsverpflichtungen.
Zum Beispiel, das negitrale Modellgesetz - das für viele als Modell dient Nationale Schiedsverfahren - ist in dieser Angelegenheit völlig schweigen.[20]
Das 1996 Englisches Schiedsgesetz (1996 EAA) enthält keine Bestimmungen zur Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens. Englische Gerichte, jedoch, haben eine implizite Verpflichtung zur Vertraulichkeit erfasst, die sich aus der Existenz einer Schiedsvereinbarung ergibt. Diese Verpflichtung stammt aus der von Natur aus privaten Natur des Schiedsverfahrens. Die Begründung hinter diesem Ansatz ist, dass Vertraulichkeit eine notwendige Folge des privaten Charakters des Schiedsrats ist. jedoch, Diese Vermutung kann dort widerlegt werden, wenn die Offenlegung als notwendig erachtet wird, um die Rechte einer Partei zu schützen. In der Praxis, Englische Gerichte schützen dazu, die Vertraulichkeit von Schiedsmaterialien zu schützen, während die Offenlegung von Schiedsbezeichnungen bei einer solchen Offenlegung erforderlich ist, um den fairen Schutz der rechtlichen Position einer Partei zu gewährleisten.[21] Die gleiche Haltung wird von der übernommen 2025 EAA, Dies führt keine gesetzliche Vertraulichkeitsbestimmung vor.[22]
Es gibt auch keine Bestimmung zur Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens gemäß dem Schweizerisches Recht für Internationales Privatrecht (BATTERIE). jedoch, als eine Frage der Praxis, Die Vertraulichkeit gilt für das internationale Schiedsverfahren in der Schweiz. Unter den Schweizer Kommentatoren besteht ein breiter Konsens darüber. In Annullmentverfahren, Entscheidungen werden in der Regel in reduzierter oder verzögerter Form veröffentlicht, um die Vertraulichkeit zu erhalten.[23]
In Frankreich, Das Rechtsregime der Vertraulichkeit hängt davon ab, ob das Schiedsverfahren inländisch oder international ist. Eigentlich, Artikel 1464 des französischen Zivilprozesskodex sieht die Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens vor, es sei denn, die Parteien haben etwas anderes vereinbart. Artikel 1506 der gleiche Code, Dies legt fest, schließt keinen Artikel ein 1464. Außerdem, Gesetz Nr. 2019-222 von 23 März 2019 auf der 2018-2022 Das Programm für das Programmieren und Gerechtigkeitsreform führte die Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens für den Fall von “ein“elektronischSchiedsverfahren.[24] Dies schuf eine unsichere Landschaft für Rechtspraktiker in Frankreich. März 2025, das Die Arbeitsgruppe zur Reform des französischen Schiedsgerichts erteilte ihre Berichts- und Reformvorschläge, Dies schlägt vor, diese Unsicherheit zu beenden, indem sie sich auf internationale Schiedsverfahren ausdehnt, Während der erforderlichen Ausnahmen bereitgestellt wird, Besonders zur Deckung der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit.[25] Es wird auch vorgeschlagen, diese Regel auf die Ebene der Leitprinzipien des neuen Schiedscode zu erstellen, das erstellt werden soll.[26]
Die Besonderheit des Schiedsgerichtsbarkeits-Staaten-Schiedsverfahrens
Im Gegensatz, Schiedsverfahren für Anlegerstaaten betreffen häufig Fragen des öffentlichen Interesses. Der Gegenstand dieser Streitigkeiten impliziert häufig Erwägungen der öffentlichen Ordnung, und ihre Ergebnisse können direkt das Wohlergehen der Bürger eines Staates beeinflussen.[27] Angesichts dieses Kontextes, Viele Kommentatoren behaupten, dass die Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens im Anlegerstaat nicht auf die gleiche Weise wie bei der internationalen kommerziellen Schiedsverfahren behandelt werden kann, Dies betrifft im Allgemeinen private Parteien.[28]
Das Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (ICSID) Konventions- und Schiedsgerichtsregeln enthalten keine Vertraulichkeitsverpflichtungen (oder Transparenz).[29] Die Parteien können der Veröffentlichung einer Auszeichnung oder der endgültigen Entscheidung in der ICSID-Verfahren nach dem Verfahren zustimmen. Sie können der Veröffentlichung mit oder ohne Redaktion der Entscheidung zustimmen. Wenn weder Partei die Veröffentlichung des Dokument 60 Tage nach seiner Ausstellung, Die Zustimmung zur Veröffentlichung gilt als gegeben worden, und es wird auf der ICSID -Website zur Verfügung gestellt.[30] Während man erwarten könnte, dass die Staaten Transparenz bevorzugen, Nach unserer Erfahrung, Es ist oft der Staat, der auf Vertraulichkeit besteht.
Eine Überprüfung der auf der ICSID -Website aufgeführten Fälle zeigt, dass eine erhebliche Anzahl die Bereitstellung wesentlicher öffentlicher Dienste wie Wasser und Hygiene umfasst,[31] Gasverteilung,[32] und Stromerzeugung,[33] unter anderen. Solche Investitionen sollen im Allgemeinen die Lebensqualität der lokalen Bevölkerungsgruppen verbessern, Verstärkung der Ansicht, dass die Beteiligung oder das Bewusstsein der Öffentlichkeit gerechtfertigt ist, wenn Streitigkeiten auftreten. Als Ergebnis, Imperative zur Förderung der Transparenz, Rechenschaftspflicht, und gute Regierungsführung wurde zunehmend als Begründung für die Begrenzung der Vertraulichkeit in solchen Verfahren zitiert.
Fazit
Es besteht heute ein Konsens darüber. Es gilt allgemein als einer der wichtigsten Vorteile der Schiedsgerichtsbarkeit gegenüber Rechtsstreitigkeiten. Obwohl viele nationale Gesetze und institutionelle Regeln zu diesem Thema schweigen, Schiedsverfahren werden im Allgemeinen als vertraulich behandelt. Diese Vermutung, jedoch, erstreckt sich nicht auf Streitigkeiten im Anleger-Staat, Wenn die Beteiligung souveräner Interessen und Angelegenheiten der öffentlichen Besorgnis größere Transparenz erfordert.
[1] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.01.
[2] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.01.
[3] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.10.
[4] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.01.
[5] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.01.
[6] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.03[E.].
[7] Weiß & Fall und die School of International Schiedsgerichtsbarkeit an der Queen Mary University of London, 2018 Internationale Schiedsumfrage - Die Entwicklung des internationalen Schiedsverfahrens, 2018, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/2018-international-arbitration-survey—The-evolution-von international-arbitration.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025), P. 28.
[8] Weiß & Fall und die School of International Schiedsgerichtsbarkeit an der Queen Mary University of London, 2025 Internationale Schiedsumfrage - der Weg nach vorne: Realitäten und Möglichkeiten im Schiedsverfahren, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-anbitration-survey-report.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025), P. 25.
[9] Weiß & Fall und die School of International Schiedsgerichtsbarkeit an der Queen Mary University of London, 2025 Internationale Schiedsumfrage - der Weg nach vorne: Realitäten und Möglichkeiten im Schiedsverfahren, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-anbitration-survey-report.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025), P. 1.
[10] Weiß & Fall und die School of International Schiedsgerichtsbarkeit an der Queen Mary University of London, 2025 Internationale Schiedsumfrage - der Weg nach vorne: Realitäten und Möglichkeiten im Schiedsverfahren, 2025, https://www.qmul.ac.uk/arbitration/media/arbitration/docs/white-case-qmul-2025-international-anbitration-survey-report.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025), P. 25.
[11] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.03.
[12] M.. ich. Egonu, Schiedsgerichtsbarkeit von Investor-State unter ICSID: Ein Fall für die Vermutung gegen Vertraulichkeit?, 24(5) J.. von intl arb. 2007, P. 479.
[13] 2025 SIAC-Regeln, Artikel 59.1.
[14] 2016 SIAC-Regeln, Artikel. 39(1).
[15] 2020 LCIA-Regeln, Artikel 30(1); 2021 Schweizer Regeln, Artikel 44(1).
[16] 2021 ICC-Regeln, Artikel 22(3): „[U.]pon die Bitte einer Partei, Das Schiedsgericht kann Anordnungen zur Vertraulichkeit des Schiedsverfahrens oder zu anderen Angelegenheiten im Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren treffen und Maßnahmen zum Schutz von Geschäftsgeheimnissen und vertraulichen Informationen treffen.”
[17] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.04[B.].
[18] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.08.
[19] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.08: „Das Argument ist erhebliche Kraft (Dies ist typischerweise auch der des Schiedssitzes).”
[20] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.03[EIN].
[21] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.03[D.][1][ein].
[22] LCIA, Das englische Schiedsgesetz 2025, https://www.lcia.org/the-glish-arbitration-act-2025.aspx (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025).
[23] G. Geboren, Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (3rd Hrsg., Aktualisiert November 2023), §20.03[D.][1][C].
[24] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Unter der Ko-Präsidentschaft von f. Ancel et T . Ton, Reformbericht und Vorschläge, März 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025), P. 33.
[25] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Unter der Ko-Präsidentschaft von f. Ancel et T . Ton, Reformbericht und Vorschläge, März 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025), P. 34.
[26] Groupe de travail sur la réforme du droit français de l’arbitrage, Unter der Ko-Präsidentschaft von f. Ancel et T . Ton, Reformbericht und Vorschläge, März 2025, https://www.justice.gouv.fr/sites/default/files/2025-03/rapport_2025_arbitrage.pdf (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025), P. 34.
[27] M.. ich. Egonu, Schiedsgerichtsbarkeit von Investor-State unter ICSID: Ein Fall für die Vermutung gegen Vertraulichkeit?, 24(5) J.. von intl arb. 2007, P. 479.
[28] M.. ich. Egonu, Schiedsgerichtsbarkeit von Investor-State unter ICSID: Ein Fall für die Vermutung gegen Vertraulichkeit?, 24(5) J.. von intl arb. 2007, P. 487.
[29] G. Camilla und u. Shaurya, Vertraulichkeit, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-conFidentialität 27 Kann 2025, (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025).
[30] ICSID, Vertraulichkeit und Transparenz – Schiedsverfahren nach ICSID-Konvention (2022 Regeln), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/confidential-transpsparenz/2022 (Zuletzt aufgerufen 30 Juli 2025).
[31] Sehen, z.B.., Biwater GAUFF (Tansania) v. Vereinigte Republik Tansania, ICSID-Fall Nr. ARB/05/22, Vergeben, 24 Juli 2008.
[32] Sehen, z.B.., Lg&E Energy Corp. & Andere v. Argentinische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB/02/1, Vergeben, 25 Juli 2007.
[33] Sehen, z.B.., PSEG Global Inc. & Konya Ilgin Stromproduktion und Handel Limited Company v. Türkische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/5, Vergeben, 19 Januar 2007.