ICSID-Schiedsverfahren beziehen sich auf Schiedsverfahren, die unter der Schirmherrschaft von durchgeführt werden das Internationale Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten (das "ICSID Center”), durch Artikel festgelegt 1 des Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten (das "Konvention”), die am in Kraft getreten ist 14 Oktober 1966. Das Übereinkommen sieht die Beilegung von Streitigkeiten zwischen ausländischen Investoren und Aufnahmestaaten durch Schiedsverfahren oder Schlichtung vor, die vom ICSID-Zentrum verwaltet werden.
Das Übereinkommen wurde von den Direktoren der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung formuliert, ein Arm der Weltbank. Ziel war es, ein Instrument der internationalen Zusammenarbeit und wirtschaftlichen Entwicklung zu schaffen, Förderung ausländischer Investitionen.
Die Initiative begann in 1961, wenn der General Counsel der Internationalen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung, Herr. Aron-Broschen, sandte eine Notiz an die Exekutivdirektoren der Weltbank mit seinen wichtigsten Ideen für den Konvent. Herr. Broschen’ Der Vorschlag wurde vom Präsidenten der Weltbank auf seiner Jahrestagung in Wien gebilligt und vorgestellt, auf 19 September 1961. Von Herrn. Die ersten Ideen von Broches, Es dauerte fast fünf Jahre, bis im Dezember der erste überarbeitete Entwurf des Übereinkommens zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten veröffentlicht wurde 1964.
Das ICSID-Schiedsverfahren dient einem Zweck. Staaten, die das Übereinkommen ratifiziert haben, bieten ausländischen Investoren ein freundlicheres Umfeld und ziehen möglicherweise mehr internationale Investitionen an. In Ergänzung, Die Aufnahmestaaten schützen sich vor diplomatischen Ansprüchen. Auf der anderen Seite, Ausländische Investoren haben Zugang zu einem einzigartigen internationalen Forum, Bereitstellung eines Sicherheitsmaßes für ausländische Investitionsentscheidungen.
Die ersten ICSID-Schiedsfälle
In den frühen Jahren des ICSID, Die Streitbeilegungsverfahren des Zentrums wurden selten angewendet. Dennoch, über die Jahre, Die Anzahl der ICSID-Schiedsverfahren hat erheblich zugenommen.
Heute, das ICSID-Website Listen 163 Unterzeichner- und Vertragsstaaten.[1] zusätzlich, mehrere bilaterale Investitionsabkommen („BITs”) Derzeit ist eine Streitbeilegung im Rahmen des Übereinkommens vorgesehen, Einige multilaterale Verträge ermöglichen auch die Beilegung von ICSID-Streitigkeiten für Investoren, und die inländische Gesetzgebung über Auslandsinvestitionen einer Reihe von Ländern erlaubt ICSID-Schiedsverfahren für ausländische Investoren im Falle eines Streitfalls über Auslandsinvestitionen.
Für die ICSID, Der erste Fall, der unter ein BIT gebracht wurde, war AAPL v. Sri Lanka.[2] Der Vertrag war zwischen dem Vereinigten Königreich und Sri Lanka in geschlossen worden 1980, Bereitstellung eines frühen Beispiels für ICSID-Bestimmungen zur Streitbeilegung in BITs:
Artikel 8
Jede Vertragspartei erklärt sich hiermit einverstanden, sich dem Internationalen Zentrum für die Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zu unterwerfen (hier als "das Zentrum" bezeichnet) zur Beilegung durch Schlichtung oder Schiedsverfahren nach dem Übereinkommen […] Rechtsstreitigkeiten zwischen dieser Vertragspartei und einem Staatsangehörigen oder Unternehmen der anderen Vertragspartei im Zusammenhang mit einer Investition dieser Vertragspartei in deren Hoheitsgebiet.
Im AAPL v. Sri Lanka, Die Investition des Antragstellers wurde im Januar zerstört 1987 während einer Militäroperation in Ski Lanka. Das Schiedsgericht entschied dies zum ersten Mal, in Ermangelung einer Bestimmung zum anwendbaren Recht im BIT Großbritannien-Sri Lanka, Das BIT war die primäre Rechtsquelle und das innerstaatliche Recht in Sri Lanka war eine ergänzende Quelle:[3]
Effektiv, im aktuellen Fall, Beide Vertragsparteien handelten auf eine Weise, die ihre gegenseitige Vereinbarung zum Ausdruck bringt, die Bestimmungen des bilateralen Investitionsvertrags zwischen Sri Lanka und dem Vereinigten Königreich als Hauptquelle für die geltenden Rechtsvorschriften zu betrachten.
Der erste ICSID-Preis in der Sache vom 1977, jedoch. Auf 29 August 1977, das von Pierre Cavin gebildete Schiedsgericht, Jacques Michel Grossen und Dominique Poncet haben eine Auszeichnung zugunsten eines italienischen Investors in vergeben Adriano Gardella S.p.A.. v. Elfenbeinküste,[4] welches auf einem basierte 1970 Vereinbarung über Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Umwandlung und dem Anbau von 20,000 Hektar und für den Bau einer Textilfabrik sollen durch ICSID-Schiedsverfahren gelöst werden.
Ebenfalls, fünf Jahre zuvor, im 1972, Ein Schiedsgericht hatte die allererste Entscheidung des ICSID erlassen: die Gewährung vorläufiger Maßnahmen in Holiday Inns gegen Marokko, in einem Schiedsverfahren, das später in eingestellt wurde 1978.[5] Pierre Lalive, der die Anwaltskanzlei Lalive in Genf gründete, diente insbesondere als Anwalt.
Zuständigkeit für ICSID-Schiedsverfahren
Die allgemeinen Regeln der materiellen Zuständigkeit sind in Artikel geregelt 25 des Übereinkommens.
Das Verfahren zur Bestimmung der Zuständigkeit von ICSID ist in Artikel 3 geregelt 36(3), Dies schließt die Befugnis des Generalsekretärs ein, einen Schiedsantrag zu stellen, es sei denn, eine Streitigkeit liegt offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Zentrums.
Artikel 36(3)
Der Generalsekretär registriert den Antrag, sofern er nichts findet, auf der Grundlage der in der Anfrage enthaltenen Informationen, dass der Streit offensichtlich außerhalb der Zuständigkeit des Zentrums liegt. Er hat die Parteien unverzüglich über die Registrierung oder die Verweigerung der Registrierung zu informieren.
Artikel 25 des Übereinkommens legt die Anforderungen fest die Natur der Materie (in Bezug auf die Art des Streits) und die Person, (in Bezug auf die Streitparteien). Ersteres sieht vor, dass der Streit rechtlicher Natur sein und sich direkt aus einer Investition ergeben muss, Letzteres verlangt von den Parteien, Vertragsstaat und Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats zu sein.
Artikel 25(1)
Die Zuständigkeit des Zentrums erstreckt sich auf alle Rechtsstreitigkeiten, die sich direkt aus einer Investition ergeben, zwischen einem Vertragsstaat (oder eine konstituierende Unterabteilung oder Agentur eines Vertragsstaats, die dem Zentrum von diesem Staat benannt wurde) und Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats, die die Streitparteien schriftlich vereinbaren, sich dem Zentrum zu unterbreiten. Wenn die Parteien ihre Zustimmung gegeben haben, Keine Partei darf ihre Zustimmung einseitig widerrufen.
Zum Zwecke der ICSID-Zuständigkeit, Das Datum, an dem das Verfahren eingeleitet wurde, ist von entscheidender Bedeutung. Alle Voraussetzungen für die Zuständigkeit müssen am Tag der Einleitung des Verfahrens erfüllt sein. Als Ergebnis, Ereignisse, die nach dem Datum des Beginns stattfinden, haben keinen Einfluss auf die Zuständigkeit des Zentrums.[6]
Im CSOB v. Slowakei, Der Antragsteller übertrug seine Rechte gegen den Antragsgegner auf die Tschechische Republik, Die Slowakei argumentierte jedoch, dass eine solche Abtretung die gerichtliche Zuständigkeit nach Artikel einstellen würde 25(1) des Übereinkommens. Das Schiedsgericht wies das Argument mit der Begründung zurück, dass die Abtretung nach Einreichung des Antrags erfolgte, und stellte fest, dass der maßgebliche Zeitpunkt für die Zuständigkeit des ICSID der Tag ist, an dem das Verfahren eingeleitet wurde:[7]
Es ist allgemein anerkannt, dass die Feststellung, ob eine Partei in einem internationalen Gerichtsforum zum Zwecke der Zuständigkeit für die Einleitung eines Verfahrens steht, unter Bezugnahme auf das Datum erfolgt, an dem ein solches Verfahren als eingeleitet gilt.
Ein weiterer entscheidender Aspekt der ICSID-Zuständigkeit ist die Definition von „Investition”. Die Konvention schweigt zum Geltungsbereich von „InvestitionUnd seine Entscheidung bleibt den Parteien überlassen. Während der Verhandlungen des Konvents, obwohl eine Gruppe die Aufnahme einer beschreibenden Liste empfahl, Es wurde davon ausgegangen, dass eine Definition in einer Einzelfallanalyse zu Zuständigkeitsschwierigkeiten führen würde.
dennoch, Die Definition von "InvestitionWird als objektiv wahrgenommen. Die meisten Gerichte in ICSID-Schiedsverfahren wenden einen Doppeltest an, um festzustellen, ob die betreffende Tätigkeit eine Investition gemäß den Anforderungen des Übereinkommens darstellt. Wenn die Gerichtsbarkeit auf einem BIT basiert, Die Definition der Investition in das BIT ist relevant. zusätzlich, Das Schiedsgericht prüft, ob es sich bei der Tätigkeit um eine Investition im Sinne des Übereinkommens handelt. Dieser Doppeltest wurde bekannt als „Doppelläufig" Prüfung
Fedax in Venezuelaein war der erste ICSID-Fall, in dem die Zuständigkeit des Zentrums aufgrund der Nichterfüllung des Begriffs „Investition”Gemäß der Konvention. Der Streit entstand aufgrund der Nichtzahlung von Schuldscheinen durch Venezuela. Venezuela beanstandete die Zuständigkeit des Zentrums mit der Begründung, dass Schuldscheine erworben wurden, als Darlehen, würde keine Investition im Sinne des Übereinkommens und des entsprechenden BIT darstellen. Das Schiedsgericht wies das Argument zurück, bemerken, dass "sowohl nach ICSID als auch nach den Additional Facility Rules die betreffende Investition, auch wenn indirekt, sollte von einem normalen Handelsgeschäft unterscheidbar sein”.[8]
In Bezug auf die Gerichtsbarkeit die Person,, Das Übereinkommen schließt Doppelstaatsangehörige ausdrücklich von der Einleitung eines ICSID-Schiedsverfahrens aus (Artikel 25(2)(ein)):
Artikel 25
(2) "Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats" bedeutet:
(ein) jede natürliche Person, die an dem Tag, an dem die Parteien sich bereit erklärt haben, einen solchen Streit einer Schlichtung oder einem Schiedsverfahren zu unterziehen, sowie an dem Tag, an dem der Antrag gemäß Absatz registriert wurde, die Staatsangehörigkeit eines anderen Vertragsstaats als des Vertragsstaats des Rechtsstreits hatte (3) des Artikels 28 oder Absatz (3) des Artikels 36, schließt jedoch keine Person ein, die zu beiden Zeitpunkten auch die Staatsangehörigkeit des Vertragsstaats des Streitfalls hatte;
Deshalb, Eine Person, die die Staatsangehörigkeit zweier Vertragsstaaten besitzt, kann keinen Anspruch nach dem ICSID-Übereinkommen geltend machen (kann dies aber möglicherweise tun unter anderen Schiedsregeln).
Das Thema der doppelten Staatsangehörigkeit wurde während der Verhandlungen des Konvents ausführlich erörtert. Schließlich, Der Vorschlag, Doppelstaatsangehörige auszuschließen, wurde angenommen, wenn eine Nationalität die des Aufnahmestaats ist. Heute, Das Erfordernis der Staatsangehörigkeit ist ein objektives Kriterium, das zusätzlich zur Zustimmung des Anlegers zum ICSID-Schiedsverfahren festgelegt und gemäß den Gesetzen des Staates ermittelt wird, dessen Staatsangehörigkeit beansprucht wird.
Im Klein v. Rumänien, Rumänien machte geltend, dass die schwedische Staatsangehörigkeit der Antragsteller angesichts der wirksamen Beziehungen der Antragsteller zu Rumänien nicht relevant sei. Das Tribunal akzeptierte dies nicht und stellte fest, dass der Antragsteller nur die schwedische Staatsangehörigkeit besaß.[9] Es ist umstritten, und wurde diskutiert, ob die Begriffe „Original-" und "WirksamDie Staatsangehörigkeit gilt für ICSID-Schiedsverfahren.
Artikel 25(2) auch Angebote, weniger streng, mit der Nationalität der juristischen Personen:
Artikel 25
(2) "Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats" bedeutet:
(B) jede juristische Person, die an dem Tag, an dem die Parteien sich bereit erklärt haben, einen solchen Streit einem Schlichtungs- oder Schiedsverfahren zu unterziehen, die Staatsangehörigkeit eines anderen Vertragsstaats als des Vertragsstaats hatte, und jede juristische Person, die die Staatsangehörigkeit des Vertragsstaats des Vertragsstaats hatte Streit an diesem Datum und welche, wegen ausländischer Kontrolle, Die Parteien haben vereinbart, im Sinne dieses Übereinkommens als Staatsangehöriger eines anderen Vertragsstaats behandelt zu werden.
Somit, Firmen, mit ausländischer Kontrolle, im Aufnahmestaat eingetragen, hat möglicherweise Zugriff auf ICSID Arbitration. Zum Beispiel, im Tunari Waters v. Bolivien, unter das niederländisch-bolivianische BIT gebracht, obwohl der Antragsteller in Bolivien eingetragen war, Das ICSID-Tribunal bestätigte die Zuständigkeit auf der Grundlage, dass die Kontrolle in niederländischer Hand lag, was hielt 55% der Aktien des Antragstellers.[10]
Kosten der ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit
Das Kosten eines ICSID-Schiedsverfahrens bestehen hauptsächlich aus:
- Kosten für die Nutzung der Einrichtungen und die Kosten des Zentrums, einschließlich einer nicht erstattungsfähigen Unterkunftsgebühr von USD 25,000 von der Partei, die das Verfahren einleitet, bezahlt werden, sowie eine jährliche Verwaltungsgebühr von USD 42,000 (Das zahlt sich für ein Fallteam und das Finanzmanagement aus);
- Schiedsrichtergebühren in USD 3,000 pro Tag der Sitzungen oder sonstigen durchgeführten Arbeiten; und
- Aufwendungen der Parteien im Zusammenhang mit dem Verfahren, einschließlich der Kosten für die rechtliche Vertretung und der Sachverständigengebühren.
Typischerweise, Die Kosten für die rechtliche Vertretung stellen den größten Kostenfaktor für die ICSID-Schiedsgerichtsbarkeit dar. Die tatsächlichen Kosten eines ICSID-Schiedsverfahrens hängen von mehreren Aspekten ab, jedoch, wie die Komplexität des Falles, die Anzahl der Schiedsrichter, der umstrittene Betrag, die Dauer des Verfahrens, die Anzahl der Anhörungen und das betroffene Rechtsteam.
Das Übereinkommen enthält keine wesentlichen Leitlinien zu den Kriterien, nach denen Schiedsgerichte bestimmen sollten, wie die Parteien ihre Kosten tragen müssen. Einige Entscheidungen deuten darauf hin, dass ein „Kosten folgen der Veranstaltung" oder "Verlierer zahltDer Ansatz hat im Laufe der Jahre erheblich zugenommen. Zum Beispiel, bei der Anwendung eines “Kosten folgen der Veranstaltung" Ansatz, das Schiedsgericht in Südpazifische Eigenschaften (Mittlerer Osten) begrenzt v. Arabische Republik von Ägypten war der Ansicht, dass dem Antragsteller die Rechtskosten erstattet werden sollten, die ihm im Rahmen seiner Entschädigung entstanden waren:[11]
In einem Fall wie dem vorliegenden, wenn das Maß der Entschädigung weitgehend auf der Grundlage der dem Antragsteller entstandenen Auslagen bestimmt wird, Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass die Rechtskosten, die bei der Erlangung der Entschädigung anfallen, als Bestandteil der Entschädigung zu betrachten sind.
Im EDF v. Rumänien, „Kosten folgen der VeranstaltungDie Zuteilung wurde auch als Alternative zur gleichmäßigen Aufteilung der Kosten angesehen:[12]
Die Tradition der Investitionsschiedsgerichtsbarkeit, die Kosten gleichmäßig aufzuteilen, kann sich jedoch ändern, obwohl es etwas früh ist zu wissen, ob sich ein anderer Ansatz entwickelt […]. Das ist, Es sollte eine Aufteilung der Kosten geben, die in gewissem Maße den Grundsatz widerspiegelt, den die unterlegene Partei zahlt, aber nicht unbedingt alle Kosten des Schiedsverfahrens oder der vorherrschenden Partei.
In einem neueren Fall, Blue Bank International v. Venezuela, Das Schiedsgericht verwies auch auf „ein zunehmender Trend, anzuerkennen, dass eine erfolgreiche Partei normalerweise nicht in Bezug auf die Rechtskosten, die angemessenerweise bei der Verteidigung ihrer gesetzlichen Rechte anfallen, aus der Tasche gelassen werden sollte”.[13]
ICSID-Schiedsstatistik
Im August 2020, Das Zentrum veröffentlichte die ICSID Caseload - Statistik (Problem 2020-2) basierend auf den vom Zentrum ab dem 30 Juni 2020 gemäß dem Übereinkommen und gemäß den Regeln für zusätzliche Einrichtungen.
ICSID-Statistiken zeigen, dass im ersten Semester von 2020, 22 Schiedsverfahren wurden vom Zentrum zugelassen. Unter den registrierten Fällen, 26% Beteiligte aus Osteuropa und Zentralasien, 23% aus Südamerika, und 15% aus Afrika südlich der Sahara.
In Bezug auf die Wirtschaftssektoren, In den meisten Fällen handelt es sich um Investitionen in das Öl, Gas & Bergbausektor, gefolgt von elektrischer Energie & Andere Energie. Auch betroffene Fälle, jedoch, Transport, Konstruktion, Finanzen, Information & Kommunikation, Wasser, Hygiene & Hochwasserschutz, Landwirtschaft, Angeln & Forstwirtschaft, Tourismus und Dienstleistungen & Handel.
Endlich, 74% der Fälle basierten auf BITs, wohingegen 11% basierten auf Investitionsverträgen zwischen dem Investor und dem Aufnahmestaat.
[1] Belize, Dominikanische Republik, Äthiopien, Guinea-Bissau, Kirgisische Republik, Namibia, Die Russische Föderation und Thailand sind nur Unterzeichnerstaaten.
[2] Asiatische Agrarprodukte Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Fall Nr. ARB / 87/3, Auszeichnung datiert 27 Juni 1990.
[3] Asiatische Agrarprodukte Ltd. (AAPL) v. Sri Lanka, Fall Nr. ARB / 87/3, Auszeichnung datiert 27 Juni 1990, ¶ 20.
[4] Adriano Gardella S.p.A.. v. Elfenbeinküste, ICSID-Fall Nr. ARB / 74/1, Auszeichnung datiert 29 August 1977.
[5] Holiday Inns SA. und andere v. Marokko, ICSID-Fall Nr. ARB / 72/1, Entscheidung über vorläufige Maßnahmen vom 2 Juli 1972.
[6] Der Begriff "ständige Rechtsprechung”Wurde vom Internationalen Gerichtshof in entwickelt Demokratische Republik Kongo v. Belgien.
[7] Ceskoslovenska Obchodni banka, WIE. v. Die Slowakische Republik, ICSID-Fall Nr. ARB / 97/4, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit vom 24 Kann 1999, ¶ 31.
[8] Fedax N.V.. v. Die Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB / 96/3, Entscheidung des Tribunals über Einwände gegen die Zuständigkeit vom 11 Juli 1997, ¶ 28.
[9] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C.. Europäisches Essen S.A., S.C.. Starmill S.R.L.. und S.C.. Multipack S.R.L.. v. Rumänien [ich], ICSID-Fall Nr. ARB / 05/20, Gerichtsstandsentscheidung vom 24 September 2008, ¶ 106.
[10] Tunari Waters v. Bolivien, ICSID-Fall Nr. ARB / 02/3, Gerichtsstandsentscheidung vom 21 Oktober 2005, ¶ 317.
[11] Südpazifische Eigenschaften (Mittlerer Osten) begrenzt v. Arabische Republik von Ägypten, ICSID-Fall Nr. ARB / 84/3 Award on the Merits vom 20 Kann 1992, ¶207.
[12] EDF (Dienstleistungen) begrenzt v. Rumänien, ICSID-Fall Nr. ARB / 05/13, Auszeichnung datiert 8 Oktober 2009, ¶¶325-327.
[13] Blaue Bank International & Vertrauen (Barbados) GmbH. v. Bolivarische Republik Venezuela, ICSID-Fall Nr. ARB 12/20, Auszeichnung datiert 26 April 2017, ¶207.