Die internationale Immunität von Schiedsrichtern ist in der Regel in nationalen Rechtsordnungen vorgesehen. Wie von Kommentatoren bemerkt, „Fast alle gegenwärtigen nationalen Schiedsverfahren bieten internationalen Schiedsrichtern auf der Grundlage der Wahrnehmung ihrer rechtsprechenden Funktionen weitreichende gesetzliche oder gewohnheitsrechtliche Immunitäten gegen zivilrechtliche Ansprüche”[1] Aus dem Grund, dass "[Schiedsrichter] muss notwendigerweise nicht von der Angst vor Konsequenzen für ihre Handlungen beeinflusst werden”[2]. Die meisten institutionellen Schiedsregeln bieten eine noch umfassendere Immunität[3].
8 Oktober 2015, Das Kassationsgericht von Dubai entschied über a Fall Meydan Group LLC[4] Dies gab einen Einblick in die Anwendung der gesetzlichen Immunität internationaler Schiedsrichter in den VAE. Ausgehend von einer kombinierten Lesart von Kunst. 24 der DIAC Statut Rules[5] und Kunst. 40 der DIAC-Schiedsregeln[6], Der Gerichtshof stellte fest, dass die Immunität internationaler Schiedsrichter nur dann begrenzt ist, wenn sie einen grundlegenden Fehler begehen, der als Nichteinhaltung eindeutiger Rechtsgrundsätze oder als Ignoranz klarer Tatsachen definiert werden sollte.
Diese Entscheidung über die Immunität internationaler Schiedsrichter ist bedauerlich, denn was eindeutige Rechtsgrundsätze oder eindeutige Tatsachen darstellt, wird selbst häufig diskutiert. Obwohl Dubai eine schiedsrichterfreundliche Gerichtsbarkeit bleibt, Dies ist ein Rückschritt in Bezug auf die Immunität internationaler Schiedsrichter.
[1] Gary B.. Geboren , Internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit (Zweite Ausgabe), 2nd Ausgabe, Kapitel 13: Rechte und Pflichten internationaler Schiedsrichter S.2026, https://www-kluwerarbitration-com.etna.bib.uvsq.fr/CommonUI/document.aspx?id = kli-ka-born-2014-ch13 # a0002
[2] Babylonische Milch & Cream Co.. v. Horvitz, 151 N.Y.S.2d 221, 224 (N.Y.. Sup. Ct. 1956). Ähnliche Aussage: Tamari v. Conrad, 552 F.2d 778, 780 (7th Cir. 1977); Lundgren v. Freeman, 307 F.2d 104 (9th Cir. 1962). „Wenn ihre Entscheidungen danach in Klagen von beiden Parteien gegen sie in Frage gestellt werden können, Es besteht die reale Möglichkeit, dass ihre Entscheidungen mehr von der Angst vor solchen Klagen als von ihrem eigenen uneingeschränkten Urteil über die Begründetheit der Angelegenheit, über die sie entscheiden müssen, bestimmt werden.”
[3] Artikel 40 des 2012 ICC-Schiedsregeln; Artikel 16 der überarbeiteten 2010 UNCITRAL Regeln;
[4] Fall Nr. 212/2014 - Meydan Group LLC gegen. Alexis Mourre, sehen: https://kluwerarbitrationblog.com/2016/03/28/the-liability-of-arbitrators-in-the-uae-quod-novi-sub-sole/
[5] „Weder das Zentrum noch einer seiner Mitarbeiter, Mitglieder des Kuratoriums, Seine Ausschüsse oder Mitglieder eines Streitbeilegungsgremiums haften für unbeabsichtigte Fehler in ihrer Arbeit im Zusammenhang mit der Beilegung von Streitigkeiten durch das Zentrum. “
[6] „[Nein] Das Mitglied des Tribunals haftet gegenüber jeder Person für Handlungen oder Unterlassungen im Zusammenhang mit dem Schiedsverfahren. “