Obwohl NML Ltd vor vielen Jahren ein Investitionsschiedsverfahren gegen Argentinien gewonnen hat, es ist noch nicht gelungen, seine Auszeichnung gegen das Land durchzusetzen. Die jüngsten Gerichtsentscheidungen bei den Versuchen von NML Ltd, den Schiedsspruch durchzusetzen, wurden kürzlich von der französischen Cour de Cassation getroffen, die auf die französische Konzeption der souveränen Immunität von der Hinrichtung ausgearbeitet, speziell, über die Auslegung von Aufhebungen der Immunität von Vollstreckungsklauseln.
Generell, Internationale Schiedssprüche sind endgültig, verbindlich und durchsetzbar, unabhängig davon, wer die Parteien sind. Schiedssprüche gegen eine staatliche Einrichtung werden üblicherweise entweder im Rahmen der 1965 Übereinkommen zur Beilegung von Investitionsstreitigkeiten zwischen Staaten und Staatsangehörigen anderer Staaten („ICSID-Übereinkommen“) oder der 1958 Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche ("The New York Convention").
Beide Konventionen enthalten eine befehlende Sprache, die die Vertragsstaaten verpflichtet, die gegen sie vergebenen Preise durchzusetzen, mit Artikel 54 des ICSID-Übereinkommens, das besagt, dass “[e]Jeder Vertragsstaat erkennt einen nach diesem Übereinkommen erlassenen Schiedsspruch als verbindlich an und setzt die durch diesen Schiedsspruch in seinem Hoheitsgebiet auferlegten finanziellen Verpflichtungen durch, als wäre es ein endgültiges Urteil eines Gerichts in diesem Staat” und Artikel III des New Yorker Übereinkommens, der dies angibt “[e]Jeder Vertragsstaat erkennt Schiedssprüche als verbindlich an und setzt sie gemäß der Geschäftsordnung des Gebiets durch, in dem der Schiedsspruch geltend gemacht wird, unter den in den folgenden Artikeln festgelegten Bedingungen. Für die Anerkennung oder Vollstreckung von Schiedssprüchen, für die dieses Übereinkommen gilt, dürfen keine wesentlich strengeren Bedingungen oder höheren Gebühren oder Abgaben erhoben werden als für die Anerkennung oder Vollstreckung inländischer Schiedssprüche.”
Noch, Keiner der Verträge sieht konkrete Regeln für die Vollstreckung vor, sobald ein Schiedsspruch in dem Staat anerkannt ist, in dem die Vollstreckung beantragt wird. Die Vollstreckung von Schiedssprüchen unterliegt dem Recht der Vollstreckung von Urteilen, die in dem Land gelten, in dem die Vollstreckung beantragt wird. Die nationalen Gerichte haben somit das letzte Wort bezüglich der Vollstreckung von Schiedssprüchen.
Es ist allgemein anerkannt, dass Staaten von der Immunität gegen die Vollstreckung von Schiedssprüchen und Urteilen profitieren können, um das Eigentum von Staaten abzudecken, das sich in den Gebieten eines anderen Staates befindet und sich auf die Erfüllung einer Mission des öffentlichen Dienstes bezieht. Diese Immunität gegen die Vollstreckung von Schiedssprüchen ergibt sich aus dem Völkerrecht und insbesondere aus dem Gewohnheitsrecht und dem Vertragsrecht wie dem 1972 Europäisches Übereinkommen über die staatliche Immunität und die 2004 UN-Übereinkommen über die Immunität von Staaten. Die Vollstreckung von Schiedssprüchen durch nationale Gerichte gegen eine staatliche Einrichtung kann daher gefährdet werden, wenn ein Staat die souveräne Immunität von der Vollstreckung beansprucht, wie es häufig der Fall ist.
Unter den meisten Rechtssystemen, Die meisten Vermögenswerte des Staates können nicht zur Vollstreckung eines Schiedsspruchs oder Urteils veräußert werden (zum Beispiel, die ausländischen Botschaften des Landes, oder konsularische Besitztümer, militärisches Eigentum, kulturelles Erbe, Ausstellungen wissenschaftlicher und historischer Objekte, etc.) es sei denn, diese Vermögenswerte werden vom Staat für andere als staatliche nichtkommerzielle Zwecke verwendet oder sind dazu bestimmt. Es ist allgemein anerkannt, dass die Immunität von der Ausführung nur für Vermögenswerte gilt, die von einem Staat zur Erbringung seiner staatlichen oder öffentlichen Dienstleistungen gehalten werden. jedoch, Die souveräne Immunität von der Vollstreckung kann vom Staat selbst aufgehoben werden, um ausländische Investoren anzuziehen, häufig durch eine Aufhebung seiner souveränen Immunität.
Eine Auszeichnung gegen einen Staat ausführen, Die Herausforderung für den Investor ist somit:
1. zu bestimmen, welche Vermögenswerte für staatliche oder öffentliche Zwecke und welche für kommerzielle oder wirtschaftliche Aktivitäten gehalten werden; und
2. wenn das Vermögen für staatliche oder öffentliche Zwecke gehalten wird, festzustellen, ob der Staat seine souveräne Immunität von der Hinrichtung aufgehoben hat.
Dabei, Der Anleger muss das Recht der Vollstreckung von Urteilen berücksichtigen, die in dem Land gelten, in dem die Vollstreckung beantragt wird.
Frankreich, wie andere Länder in Europa, verwendet, um festzustellen, dass die Immunität von Vollstreckungsmaßnahmen nicht beansprucht werden konnte, wenn der Staat beabsichtigte, bestimmte Vermögenswerte für die Durchführung eines rein kommerziellen Vorgangs zuzuweisen. Des Weiteren, Die französischen Gerichte verfolgten schrittweise einen milderen Ansatz in Bezug auf Ausnahmeregelungen, sogar implizite Verzichtserklärungen erkennen. Immer noch, Es musste eine Grenze geben und das Pariser Berufungsgericht hielt, in einem Fall, in dem in den streitigen Verträgen Folgendes angegeben ist: „Die im Schiedsverfahren getroffene Entscheidung ist endgültig und für die Parteien bindend. Die Parteien können gegen den Schiedsspruch und die [Zustand] verzichtet auf das Recht auf Immunität in Bezug auf die Durchsetzung (Anwendung) eines gegen ihn in Bezug auf diesen Vertrag erlassenen Schiedsspruchs “, dass es nicht ausreichte, die eindeutige Absicht des Staates zu beweisen, auf sein Recht zu verzichten, sich auf diplomatische Immunität von Durchsetzungsmaßnahmen zu berufen. In einem Urteil von 28 September 2011, Der Oberste Gerichtshof fügte hinzu, dass ein ausdrücklicher und spezifischer Verzicht fehlgeschlagen sei, Ein Staat könnte sich auf seine diplomatische Immunität verlassen, um sich Durchsetzungsmaßnahmen gegen diplomatische Vermögenswerte zu widersetzen. Deshalb, diplomatische Immunität war die Grenze.
Es scheint jedoch, dass der französische Oberste Gerichtshof kürzlich einen Schritt weiter in Richtung eines besseren Schutzes der souveränen Immunität durch Aufrechterhaltung gegangen ist, in der NML Ltd et al. v die Saga der Republik Argentinien, Argentiniens Immunität trotz Aufhebung. NML Capital Ltd. (ein Gläubiger) verklagte Argentinien vor einem US. Bundesgerichtshof, erhielt ein Urteil für USD 284 Millionen in 2006, und leitete Vollstreckungsverfahren in Europa ein, insbesondere gegen Gelder, die auf Bankkonten von argentinischen Botschaften eingezahlt wurden. Diesmal, NML Capital konzentrierte sich eher auf nicht diplomatische Vermögenswerte, d.h., Steuerbezogene Gelder, Sozialversicherungs- und Ölgebührenansprüche französischer Unternehmen gegenüber Argentinien über ihre lokalen Niederlassungen.
Der französische Oberste Gerichtshof entschied zunächst, dass diese Vermögenswerte für öffentliche Zwecke gehalten wurden und daher vor einer Hinrichtung gefeit wären, sofern Argentinien seine souveräne Immunität nicht aufgehoben hätte. Wenden wir uns dem Thema Verzicht zu, Der Oberste Gerichtshof entschied, dass eine Aufhebung der Immunität von der Vollstreckung ausdrücklich und spezifisch sein muss, indem die Vermögenswerte oder die Kategorie von Vermögenswerten angegeben werden, für die die Aufhebung gewährt wird. Da war es nicht der Fall, Die Immunität Argentiniens gegen die Hinrichtung wurde gewahrt.
Wie Herbert Smith kürzlich in Kluwers Blog feststellte, Die Unterscheidung zwischen Vermögenswerten für öffentliche Zwecke ist verwirrend. Warum sollten bestimmte Vermögenswerte oder Kategorien von Vermögenswerten Vorrang vor anderen haben, wenn sie denselben Zweck haben?? In Anbetracht der Verhandlungsmacht des Staates, Warum sollte ein ausdrücklicher allgemeiner Verzicht den Staat nicht binden, wenn er einen einfügte??
Solche jüngsten staatsfreundlichen Entscheidungen unterstreichen die Notwendigkeit, dem Risikomanagement für eine Partei, die über Investitionen in einem ausländischen Staat nachdenkt, besondere Aufmerksamkeit zu widmen, insbesondere in Bezug auf die Ausarbeitung von Aufhebungen der souveränen Immunität von der Vollstreckung.