Reform des 1996 Englisches Schiedsgesetz

Auf 6 September 2023, die Law Commission von England und Wales (das "Rechtskommission”) veröffentlichte seine lang erwartete Abschlussbericht zur Reform des 1996 Englisches Schiedsgesetz („Abschlussbericht”), zusammen mit einem hilfreichen Zusammenfassung seines Abschlussberichts.

Verfahrensgeschichte

März 2021, Die Rechtskommission wurde vom Justizministerium damit beauftragt, festzustellen, ob Änderungen erforderlich sind 1996 Englisches Schiedsgesetz (das "Schiedsgesetz”) um sicherzustellen, dass es auf dem neuesten Stand bleibt und England und Wales weiterhin als führenden Sitz für internationale Schiedsverfahren fördert.

Das Schiedsgerichtsgesetz findet vor allem dann Anwendung, wenn die Sitz eines Schiedsverfahrens liegt in England und Wales oder Nordirland (Sektion 2(1) des Schiedsgesetzes; sehen Kommentar zum Schiedsgerichtsgesetz).

Die Law Commission veröffentlichte ihren Abschlussbericht, nachdem sie die Fülle an Antworten geprüft hatte, die sie von der Rechtsgemeinschaft als Reaktion auf die beiden im September veröffentlichten Konsultationspapiere erhalten hatte 2022 (Zusammenfassung des ersten Konsultationspapiers; Antworten auf das erste Konsultationspapier) und im März 2023 (Zusammenfassung des zweiten Konsultationspapiers; Antworten auf das zweite Konsultationspapier).

Der Abschlussbericht enthält die Schlussfolgerungen und Empfehlungen der Rechtskommission, einschließlich eines Gesetzentwurfs, als Anhang 4 zum Abschlussbericht (P. 174-183), mit vorgeschlagenen Änderungen des Schiedsgerichtsgesetzes.

Es liegt nun an der britischen Regierung, zu entscheiden, ob sie diese umsetzt (oder ein Teil davon) Empfehlungen abgeben und den Gesetzentwurf dem britischen Parlament vorlegen.

Zusammenfassung der vorgeschlagenen Reform des Schiedsgerichtsgesetzes

In Summe, Zu den Empfehlungen der Rechtskommission zur Reform des Schiedsgesetzes gehören::

1. Hinzufügung einer neuen Standardregel, dass das maßgebliche Recht der Schiedsvereinbarung das Recht des Sitzes ist;
2. Festlegung der Pflicht der Schiedsrichter zur Offenlegung etwaiger Interessenkonflikte;
3. Hinzufügung neuer Bestimmungen zur Stärkung der Immunität von Schiedsrichtern bei Rücktritten und Anträgen auf ihre Absetzung;
4. Einführung einer Bestimmung, die ein Gericht ermächtigt, einen Schiedsspruch auf summarischer Basis zu fällen;
5. Klarstellung, dass englische Gerichte gemäß Abschnitt Befugnisse gegen Dritte haben 44 des Schiedsgesetzes;
6. Einschränkung der Anfechtungen der Zuständigkeit des Gerichts gemäß Abschnitt 67 des Schiedsgesetzes.

Auch die Rechtskommission hat darüber nachgedacht, unter anderem, dass keine zwingenden Gründe vorliegen (7.) eine gesetzliche Regelung zur Vertraulichkeit hinzuzufügen und (8.) Abschnitt aufzuheben 69 des Schiedsgesetzes, Dies ermöglicht es einer Partei, gegen einen Schiedsspruch in einer Rechtsfrage Berufung beim Gericht einzulegen.

Diese Probleme werden im Folgenden ausführlicher erörtert.

1. Standardregel, dass das Recht des Sitzes die Schiedsvereinbarung regeln soll

Das Schiedsgesetz enthält derzeit keine Angaben zu dem auf die Schiedsvereinbarung anzuwendenden Recht.

In seinem Abschlussbericht, Die Law Commission schlägt vor, eine neue Bestimmung hinzuzufügen, um festzulegen, dass das Recht der Schiedsvereinbarung gilt:

• das von den Parteien gewählte Recht;
• wenn eine solche Vereinbarung nicht getroffen wird, das Gesetz des Sitzes.

Der Vorschlag der Law Commission, das Recht des Sitzes als Standardrecht auf die Schiedsvereinbarung anzuwenden, widerspricht der neuesten Position des englischen Common Law, Es gilt das Recht des zugrundeliegenden Vertrages, standardmäßig, regeln die Schiedsvereinbarung. die die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen, im Enka gegen Chubb [2020], Die Mehrheit des Obersten Gerichtshofs des Vereinigten Königreichs hat einen dreistufigen Test zur Bestimmung des auf die Schiedsvereinbarung anzuwendenden Rechts in englischsprachigen Schiedsverfahren festgelegt, wie folgt (sehen Kommentar zu Witwe):

• zuerst, das von den Parteien gewählte Recht;
• zweite, Fehlen einer Wahl durch die Parteien, das Recht des zugrundeliegenden Vertrages;
• dritte, es fehlt eine Rechtswahlregelung im Vertrag, das Recht, mit dem die Schiedsvereinbarung den engsten Zusammenhang aufweist, das ist im Allgemeinen das Recht des Sitzes.

Es gibt eine langjährige Debatte, sowohl in der Praxis als auch in der Literatur, darüber, ob für die Schiedsvereinbarung das Recht des Sitzes oder das Recht des zugrunde liegenden Vertrags gelten soll, mit überzeugenden Argumenten auf beiden Seiten. Befürworter des Sitzrechts argumentieren damit, dass es einen stabilen und vorhersehbaren Rechtsrahmen biete. Im Gegensatz, Befürworter des zugrunde liegenden Vertragsrechts behaupten, dass dieser eine größere Flexibilität biete und die Autonomie der Parteien fördere.

Ergänzung zu dieser Debatte, Die Rechtskommission hat dies berücksichtigt Witwe wurde als komplex und unvorhersehbar kritisiert. Die Law Commission erklärt treffend, dass die Wirkung von Witwe wäre, dass viele Schiedsvereinbarungen ausländischem Recht unterliegen würden (unter dem zweiten Glied des Witwe Regel, d.h., das auf den zugrunde liegenden Vertrag anwendbare Recht) und das könnte problematisch sein, da das ausländische Recht die Schiedsgerichtsbarkeit möglicherweise nicht so unterstützt wie das englische Recht. Auf dieser Grundlage, Es kommt zu dem Schluss, dass dem Recht des Sitzes der Vorzug gegeben werden sollte, um Einfachheit und Rechtssicherheit zu fördern, Das ist es, was Handelsparteien normalerweise anstreben, wenn sie internationale Verträge unterzeichnen, und sie entscheiden sich dafür, ihre potenziellen Streitigkeiten in Schiedsverfahren mit englischem Sitz beizulegen.

2. Kodifizierung der Offenlegungspflicht

In seinem Abschlussbericht, Die Law Commission schlägt außerdem die Kodifizierung der Common-Law-Pflicht vor, wonach Schiedsrichter alle Umstände offenlegen müssen, die berechtigte Zweifel an ihrer Unparteilichkeit hervorrufen könnten.

Dies ist der vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs formulierte Test Halliburton gegen Chubb im 2020. Der Oberste Gerichtshof stellte klar, dass die Offenlegungspflicht ein Bestandteil der gesetzlichen Pflichten des Schiedsrichters ist, „fair und unparteiisch handelndie die Kosten des Schiedsverfahrens festlegen 33 des Schiedsgesetzes, welche, im Gegenzug, „untermauert die Integrität englischsprachiger Schiedsverfahren” (für. 81 des Urteils).

Der vorgeschlagene Text der neuen Bestimmung würde wie folgt lauten:

23Eine Unparteilichkeit: Offenlegungspflicht
(1) Eine Person, die von einer Person im Zusammenhang mit der möglichen Ernennung dieser Person zum Schiedsrichter angesprochen wurde, muss dies tun, sobald es einigermaßen praktisch ist, der Person alle relevanten Umstände offenlegen, von denen die Person betroffen ist, oder wird, bewusst.
(2) Ein Schiedsrichter muss, sobald es einigermaßen praktisch ist, den Parteien des Schiedsverfahrens alle relevanten Umstände offenlegen, von denen der Schiedsrichter Kenntnis hat, oder wird, bewusst.
(3) Für die Zwecke dieses Abschnitts –

(ein) „relevante Umstände“, in Bezug auf eine Person, sind Umstände, die begründete Zweifel an der Unparteilichkeit des Einzelnen in Bezug auf das Verfahren aufkommen lassen könnten, oder mögliche Verfahren, besorgt, und
(B) Bei einer Person ist davon auszugehen, dass sie sich der Umstände bewusst ist, die ihr vernünftigerweise bekannt sein müssten.

Es wird darauf hingewiesen, dass die meisten führenden Schiedsregeln auch Bestimmungen enthalten, die den Schiedsrichtern eine fortlaufende Offenlegungspflicht auferlegen (zum Beispiel, Artikel 5.5 des 2020 LCIA-Schiedsregeln und Artikel 11.2 und 11.3 des 2021 ICC-Schiedsregeln).

Wenn auch nicht unbedingt notwendig, Die Kodifizierung der Offenlegungspflicht der Schiedsrichter ist als zusätzliche Ebene der Klarheit in dieser wichtigen Frage zu begrüßen.

3. Stärkung der Immunität von Schiedsrichtern bei Rücktritt und Absetzungsanträgen

Sektion 29 Das Schiedsgerichtsgesetz sieht vor, dass ein Schiedsrichter nicht für Handlungen oder Unterlassungen bei der Ausübung oder angeblichen Ausübung seiner Funktion als Schiedsrichter haftet, es sei denn, die Handlung oder Unterlassung erfolgte nachweislich in böser Absicht.

Die Rechtskommission stellt fest, dass trotz Abschnitt 29 des Schiedsgesetzes, Die Immunität kann in zwei Szenarien verloren gehen: zuerst, wenn ein Schiedsrichter zurücktritt und zweitens, wenn ein Schiedsrichter von einer Partei auf Antrag beim Gericht abberufen wird (zum Beispiel, Der Schiedsrichter könnte aufgefordert werden, die mit seiner Vertretung verbundenen Rechtskosten zu tragen).

Die Law Commission hält es für wichtig, die Immunität der Schiedsrichter in beiden Fällen zu verlängern (d.h., Rücktritt und Abberufung) wie folgt:

• durch Hinzufügung einer neuen Klausel, die besagt, dass ein Schiedsrichter nicht für einen Rücktritt haftbar ist, es sei denn, der Rücktritt erweist sich als unangemessen;
• durch Hinzufügung einer neuen Klausel, die besagt, dass einem Schiedsrichter im Zusammenhang mit einem Antrag auf seine Abberufung keine Kosten entstehen sollen (unter Abschnitt 24 des Schiedsgesetzes), es sei denn, der Schiedsrichter hat in böser Absicht gehandelt.

Die Rechtskommission ist der Ansicht, dass Immunität aus zwei Hauptgründen wichtig ist, d.h.:

• zuerst, Es unterstützt einen Schiedsrichter dabei, fundierte und unparteiische Entscheidungen zu treffen, ohne befürchten zu müssen, dass eine Partei ihre Enttäuschung zum Ausdruck bringt, indem sie den Schiedsrichter verklagt;
• zweite, Es unterstützt die Endgültigkeit des Streitbeilegungsverfahrens, indem es verhindert, dass eine Partei, die über den Verlust des Schiedsverfahrens enttäuscht ist, weitere Verfahren gegen den Schiedsrichter einleiten kann.

4. Zusammenfassung Entsorgung

In englischen Rechtsstreitigkeiten, Das Gericht kann eine zusammenfassende Entscheidung zu einer Angelegenheit fällen, wenn es der Auffassung ist, dass eine Partei keine wirkliche Aussicht auf Erfolg in dieser Angelegenheit hat.

Das Schiedsgerichtsgesetz enthält keine ausdrücklichen Bestimmungen, die eine summarische Entscheidung in einem Schiedsverfahren zulassen. Dennoch, Schiedsrichter verfügen wohl implizit über die Befugnis, gemäß Abschnitt eine summarische Verfügung anzuwenden 33 des Schiedsgesetzes, welches vorsieht, dass Schiedsrichter verpflichtet sind, Verfahren einzuführen, die „vermeiden“unnötige Verzögerungen oder Kosten”.

In seinem Abschlussbericht, Die Law Commission empfiehlt, dem Schiedsgerichtsgesetz eine neue Klausel hinzuzufügen, vorausgesetzt, dass, vorbehaltlich der Vereinbarung der Parteien, ein Schiedsgericht kann, auf Antrag einer Partei, eine summarische Auszeichnung erteilen.

Die Law Commission begründet eine solche Ergänzung damit, dass die summarische Beseitigung das Potenzial hat, bestimmte Streitigkeiten effizienter zu lösen. Da dies einer gegenteiligen Vereinbarung der Parteien bedarf, Auch die Parteiautonomie bleibt gewahrt.

5. Befugnisse englischer Gerichte gegenüber Dritten

Sektion 44 Der Schiedsgerichtsgesetz verleiht englischen Gerichten die Befugnis, Anordnungen zur Unterstützung des Schiedsverfahrens zu erlassen (ein.) für die Zeugenaussage; (B.) zur Beweissicherung; (C.) Anordnungen in Bezug auf relevante Immobilien (zum Beispiel, Inspektion oder Probenahme); (D.) der Verkauf streitiger Waren; ebenso gut wie (e.) der Erlass einstweiliger Verfügungen oder die Bestellung eines Insolvenzverwalters.

Aufgrund widersprüchlicher Auffassungen in der Rechtsprechung und anhaltender Unsicherheit, Die Law Commission empfiehlt die Änderung des Abschnitts 44 ausdrücklich zu bestätigen, dass hiernach Aufträge gegen Dritte erteilt werden können. Dies ist eine willkommene Änderung, Förderung von Klarheit und Rechtssicherheit.

6. Beschränkung der Anfechtungen der Zuständigkeit des Gerichts gemäß Abschnitt 67 des Schiedsgesetzes

Gemäß Abschnitt 67 des Schiedsgesetzes, Eine Partei kann sich an englische Gerichte wenden, um die materielle Zuständigkeit des Gerichts anzufechten. Der sachliche Gerichtsstand bezieht sich auf (ein.) ob es eine gültige Schiedsvereinbarung gibt; (B.) ob das Schiedsgericht ordnungsgemäß zusammengesetzt ist; und (C.) Welche Angelegenheiten wurden gemäß der Schiedsvereinbarung einem Schiedsverfahren unterzogen?.

Im Dallah gegen die pakistanische Regierung [2009], Der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs entschied, dass jede Anfechtung vor dem Gericht gemäß Abschnitt 67 des Schiedsgerichtsgesetzes erfolgt im Wege einer vollständigen Neuverhandlung. Dies gilt selbst dann, wenn die Angelegenheit vor dem Schiedsgericht umfassend verhandelt wird.

Im Gegensatz zur Position in Dallah, Die Rechtskommission ist der Ansicht, dass eine vollständige Wiederholung das Potenzial hat, Verzögerungen zu verursachen und die Kosten durch Wiederholungen zu erhöhen.

Sie schlägt daher vor, die derzeitige Regelung wie folgt zu ändern: wenn beim Gericht Einwand erhoben wurde, dass es unzuständig sei, und das Gericht hat über seine Zuständigkeit entschieden, dann in jeder nachfolgenden Anfechtung gemäß Abschnitt 67 des Schiedsgerichtsgesetzes durch eine Partei, die am Schiedsverfahren teilgenommen hat, sollte das Gericht keine neuen Einspruchsgründe berücksichtigen, oder irgendwelche neuen Beweise, es sei denn, es hätte mit angemessener Sorgfalt nicht dem Gericht vorgelegt werden können und die Beweise werden nicht erneut vernommen, im Interesse der Gerechtigkeit sparen.

7. Vertraulichkeit

Das Schiedsgerichtsgesetz schweigt zur Frage der Vertraulichkeit. Unter Vertraulichkeit im Rahmen eines internationalen Schiedsverfahrens versteht man die Geheimhaltung von Dokumenten, Schiedssprüche und jede Art von Informationen, die im Rahmen des Schiedsverfahrens an Dritte weitergegeben werden.

In den vergangenen Jahren, Es gibt einen allgemeinen Trend zu mehr Transparenz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit, um die Glaubwürdigkeit der Schiedsgerichtsbarkeit zu erhöhen. Während die Rechtskommission erwog, eine Standardregel zur Vertraulichkeit einzuführen, mit einer Liste von Ausnahmen (zum Beispiel, sich an das Gesetz zu halten), es beschloss, es nicht zu tun.

Dies liegt daran, dass sie nicht der Meinung ist, dass eine einheitliche Lösung für alle passt oder dass eine gesetzliche Vertraulichkeitsregelung ausreichend umfassend wäre, nuanciert oder zukunftssicher. Dies ist wahrscheinlich eine fundierte Entscheidung, bedenkt, dass:

• Vertraulichkeit ist ein Thema, das vom Schiedsgericht wohl effizienter behandelt werden kann, in einer Verfahrensordnung, im Einzelfall;

• Die geltenden Schiedsgerichtsregeln können besondere Bestimmungen zur Vertraulichkeit enthalten. Zum Beispiel, gemäß Artikel 30 des 2020 LCIA-Schiedsregeln, LCIA-Schiedsverfahren sind vertraulich. Schiedsverfahren sind im Sinne des Gesetzes nicht standardmäßig vertraulich 2021 ICC-Schiedsregeln, jedoch, was die Frage der Vertraulichkeit dem Willen der Parteien und des Gerichts überlässt.

8. Berufung zur Rechtsfrage

Die Rechtskommission prüfte auch, ob dieser Abschnitt aufgehoben werden sollte 69 des Schiedsgesetzes, Dies ermöglicht es einer Partei, gegen einen Schiedsspruch in einer Rechtsfrage Berufung beim Gericht einzulegen, aber ich beschloss, es nicht zu tun.

Die Begründung stammt aus diesem Abschnitt 69 ist ein vertretbarer Kompromiss zwischen der Förderung der Endgültigkeit von Schiedssprüchen (durch die Einschränkung von Berufungen) und die Korrektur eklatanter Rechtsfehler, Das ist gesund. Die Rechtskommission betonte außerdem, dass die Parteien auch aus dem Abschnitt aussteigen können 69 wenn sie damit einverstanden sind.

* * *

Schlussfolgern, das wird beobachtet, in seinem lang erwarteten Abschlussbericht, Die Rechtskommission schlug ein Licht vor (statt einer gründlichen) Reform der 1996 Englisches Schiedsgesetz, Ziel ist es, die Effizienz englischsprachiger Schiedsverfahren zu verbessern. Angesichts des breiten Konsenses nach den öffentlichen Konsultationen der Rechtskommission, Es wird erwartet, dass die britische Regierung die Empfehlungen der Rechtskommission annimmt und den Gesetzentwurf dem Parlament vorlegt.

• Anastasia Tzevelekou, William Kirtley, Aceris Law LLC