Τα πραγματικά στοιχεία διαδραματίζουν τον βασικό ρόλο στη διεθνή διαιτησία, όπως σε κάθε επίλυση διαφορών. Είναι γενικά αποδεκτό ότι ένας ισχυρισμός ή υπεράσπιση ενός μέρους πρέπει να υποστηρίζεται από αποδεικτικά στοιχεία. Ωστόσο, εγείρεται ένα ερώτημα σχετικά με το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα στη διεθνή διαιτησία. Πώς προσεγγίζουν αυτό το θέμα τα διαιτητικά δικαστήρια?
Στοιχεία στη Διεθνή Διαιτησία
Τα αποδεικτικά στοιχεία διαδραματίζουν κρίσιμο ρόλο σε κάθε διαδικασία εκδίκασης. Στους περισσότερους μηχανισμούς επίλυσης διαφορών, ο ισχυρισμός ενός μέρους πρέπει να αποδεικνύεται με στοιχεία για να τεκμηριωθεί η αξιοπιστία του. Αυτή η θέση είναι, για παράδειγμα, αντικατοπτρίζεται στον Ισπανικό Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, που διευκρινίζει ότι:
Όλοι οι ισχυρισμοί και οι απαντήσεις θα συνοδεύονται από:
(Εγώ) Τα έγγραφα στα οποία οι διάδικοι στηρίζουν το δικαίωμά τους στη δικαστική προστασία που διεκδικούν.[1]
Ομοίως, οι Κανόνες Διαιτησίας ICSID προβλέπουν ότι:
Κάθε μέρος έχει το βάρος να αποδείξει τα γεγονότα στα οποία βασίζεται ο ισχυρισμός ή η υπεράσπισή του.[2]
Αν και ο νομικός κόσμος είναι ένα μωσαϊκό που αποτελείται από διαφορετικές δικαιοδοσίες, «[τ]Εδώ υπάρχει ένα κοινό στοιχείο μεταξύ νομικών οικογενειών και εντός του δημόσιου διεθνούς δικαίου ως προς την εφαρμογή του βάρους απόδειξης σε κάθε περίπτωση[;] [Εγώ]Είναι ευρέως αποδεκτό ότι ένα μέρος που επιδιώκει να βασιστεί σε ένα συγκεκριμένο γεγονός έχει το βάρος να το αποδείξει".[3]
Αυτή η καθολική αρχή εφαρμόζεται επίσης σε διαδικασίες διεθνούς διαιτησίας.
Κανόνες που διέπουν τα αποδεικτικά στοιχεία στη διαιτησία
Η διεθνής διαιτησία δεν διέπεται από ένα ενιαίο σύνολο κανόνων. Οι κανόνες σχετικά με την αποδεικτική διαδικασία στη διεθνή διαιτησία διαφέρουν από διαφορά σε διαφορά. Οι κανόνες μπορούν να βρεθούν στους κανόνες διαιτησίας, εθνικών νόμων, ή κανόνες αποδεικτικών στοιχείων που έχουν επιλεγεί από τα μέρη. Η μυριάδα κανόνων που ισχύουν για αποδεικτικά στοιχεία οδηγεί σε διαφορετικές προσεγγίσεις σε επίμαχα ζητήματα, όπως το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα σε διεθνή διαιτησία. Το γεγονός ότι οι αποφάσεις άλλων διαιτητικών δικαστηρίων δεν δεσμεύουν τα διαιτητικά δικαστήρια οδηγεί επίσης σε αποκλίνουσες ερμηνείες των ίδιων διατάξεων.
Οι κανόνες IBA για τη λήψη αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία είναι ένα σύνολο κατευθυντήριων γραμμών που συντάχθηκαν και ενημερώθηκαν από επαγγελματίες και μελετητές ως πηγή για τα μέρη και τους διαιτητές για να παρέχουν μια αποτελεσματική και δίκαιη διαδικασία για τη διεξαγωγή αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία.[4] Τα διαιτητικά δικαστήρια συχνά ενσωματώνουν αυτούς τους κανόνες ως καθοδήγηση στην αποδεικτική διαδικασία. Οι κανόνες IBA παρέχουν τον ακόλουθο κανόνα σχετικά με το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα:
Το Διαιτητικό Δικαστήριο μπορεί, κατόπιν αιτήματος ενός μέρους ή αυτεπαγγέλτως, αποκλείουν τα αποδεικτικά στοιχεία που αποκτήθηκαν παράνομα.[5]
Ωστόσο, σε αντίθεση με τη σχεδόν καθολική συμφωνία για τον ρόλο των αποδεικτικών στοιχείων στις δικαστικές διαδικασίες, δεν υπάρχει ενιαίος, σφαιρική προσέγγιση για παράνομα αποκτηθέντα στοιχεία. Στη συντριπτική πλειοψηφία των διαιτητικές διαδικασίες, το ζήτημα του καθορισμού του παραδεκτού των αποδεικτικών στοιχείων (που αποκτήθηκαν νόμιμα και παράνομα) είναι καθήκον του διαιτητικού δικαστηρίου.[6]
Ως εκ τούτου, τα διαιτητικά δικαστήρια χρησιμοποιούν συχνά ευρείες νομικές έννοιες για να προσπαθήσουν να δικαιολογήσουν τον αποκλεισμό ή την αποδοχή αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα. Καθώς δεν υπάρχει σαφής καθοδήγηση, τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν την αποστολή να επιτύχουν μια επισφαλή ισορροπία μεταξύ του δικαιώματος ακρόασης των μερών και της ανάγκης έκδοσης απόφασης που να συνάδει με τη δημόσια τάξη.[7]
Πού βρίσκεται το υπόλοιπο?
Τα διαιτητικά δικαστήρια που αντιμετωπίζουν το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα στη διεθνή διαιτησία πρέπει να ασκήσουν εξισορρόπηση. Στο Κανάλι της Κέρκυρας υπόθεση, το νεοσυσταθέν Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης έκρινε ότι παρόλο που το Ηνωμένο Βασίλειο απέκτησε αποδεικτικά στοιχεία για τη βία κατά της κυριαρχίας της Αλβανίας, τα στοιχεία ήταν αποδεκτά.[8]
Αφ 'ετέρου, Το Διεθνές Δικαστήριο της Δικαιοσύνης έχει επίσης λάβει την αντίθετη θέση. Σε Διπλωματικό και Προξενικό Προσωπικό των Ηνωμένων Πολιτειών στην Τεχεράνη, Το Ιράν προσπάθησε να δικαιολογήσει τις ενέργειές του με βάση ότι οι ΗΠΑ είχαν αθέμιτη ή παράνομη παρέμβαση στις ιρανικές υποθέσεις, και το ζήτημα των ομήρων αντιπροσώπευε μια περιθωριακή και δευτερεύουσα πτυχή ενός συνολικού προβλήματος. Το Δικαστήριο δεν εξέτασε το παραδεκτό των επίμαχων εγγράφων, καθώς το Ιράν δεν εμφανίστηκε στη διαδικασία. Ωστόσο, Η προσέγγιση του Δικαστηρίου δείχνει ότι δεν θα δεχόταν στοιχεία που συγκεντρώθηκαν κατά παράβαση των διεθνών συμβάσεων.[9]
Παρόμοια προσέγγιση για το παραδεκτό των παράνομα αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία ακολούθησε το διαιτητικό δικαστήριο το Methanex Corp κατά Η.Π.Α, η οποία έκρινε ότι τα αποδεικτικά στοιχεία συγκεντρώθηκαν με τρόπο ασυμβίβαστο με τα καθήκοντα καλής πίστης (εδώ, παράπτωμα) δεν ήταν παραδεκτή.[10]
Σε Libanaco Holdings εναντίον Τουρκίας, αντιμέτωπος με την επιτήρηση του πιθανού μάρτυρα και του συνηγόρου του ενάγοντα, ένα δικαστήριο ICSID έκρινε ότι:
όλα τα email (συμπεριλαμβανομένων των συνημμένων) και επικοινωνίες που υποκλαπούν από ή υπό την καθοδήγηση του Εισαγγελέα και οι οποίες με οποιονδήποτε τρόπο σχετίζονται με αυτή τη διαιτησία έγιναν ή θα πραγματοποιηθούν εντός περιόδου 30 μέρες να καταστραφούν.[11]
Εν τέλει, ο ενάγων μέσα Καρατούμπε - Καζακστάν ισχυρίστηκε ότι η Επιτροπή Εθνικής Ασφάλειας του Καζακστάν εισέβαλε στα γραφεία της σε αναζήτηση εγγράφων, αρχεία, δίσκους και σκληρούς δίσκους. Το δικαστήριο έκρινε τα έγγραφα παραδεκτά με την προϋπόθεση ότι:
– όλα τα έγγραφα που λαμβάνονται από τον Εναγόμενο θα διατηρούνται από τον Εναγόμενο,
– Ο εναγόμενος θα παρέχει στους εκπροσώπους του ενάγοντος πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα του [ούτω] στην οποία ο Ενάγων ζητά πρόσβαση,
– Οι Εκπρόσωποι του Ενάγοντα μπορούν να αντιγράψουν οποιαδήποτε τέτοια έγγραφα,
– Οι εκπρόσωποι του Ενάγοντα μπορούν να μεταφέρουν τέτοια αντίγραφα από το Καζακστάν στο Λονδίνο.[12]
Οι παραπάνω αποφάσεις δεν δείχνουν ενιαία προσέγγιση ως προς το παραδεκτό των παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία. Η εξισορρόπηση των δικαιωμάτων των μερών τείνει να προστατεύει το μέρος από το οποίο αποκτήθηκαν παράνομα τα έγγραφα. Ωστόσο, όπως το διαιτητικό δικαστήριο σε Caratube αποφασισμένος, μια τέτοια απόφαση δεν μπορεί να είναι εις βάρος των δικαιωμάτων του άλλου μέρους.
Επίπτωση της παραδοχής παράνομα αποδεικτικών στοιχείων
Αν και τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν δικαιοδοσία να αποφασίζουν για το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων, μια τέτοια απόφαση μπορεί να βλάψει την εκτελεστότητα μιας απόφασης. Στα γερμανικά, για παράδειγμα:
Ένα βραβείο που βασίζεται σε παράνομα αποδεικτικά στοιχεία υπόκειται σε μη αναγνώριση σύμφωνα με το άρθρο V (2) (σι) εάν τα θιγόμενα συμφέροντα υπερτερούν της ανάγκης για οριστικότητα. Μετά από τέτοια στάθμιση συμφερόντων, βραβείο που βασίζεται σε κασέτες βιντεοπαρακολούθησης που παράγονται παράνομα εν αγνοία των ηχογραφημένων προσώπων κρίθηκε ότι δεν παραβιάζει τη δημόσια τάξη. [13]
συμπέρασμα
Αν και δεν υπάρχει ενιαίο σύνολο κανόνων που να εφαρμόζονται στα αποδεικτικά στοιχεία, και ιδιαίτερα στο παραδεκτό των παρανόμως αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία, η νομολογία του Διεθνούς Δικαστηρίου της Δικαιοσύνης και οι αποφάσεις των διαιτητικών δικαστηρίων υποδηλώνουν ότι όταν αποφασίζεται για το παραδεκτό αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα, τα δικαστήρια εξισορροπούν το δικαίωμα ακρόασης με το δικαίωμα στην ιδιωτική ζωή και το καθήκον καλής πίστης. Ωστόσο, το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα μπορεί να επηρεάσει την εκτελεστότητα της απόφασης που προκύπτει.
[1] Νόμος 1/2000, του 7 Ιανουάριος, περί Πολιτικής Δικονομίας, Αρθρο 265 (Ισπανία).
[2] Κανόνες διαιτησίας ICSID, Κανόνας 36(2).
[3] Ι. Waincymer, Διαδικασία και αποδεικτικά στοιχεία στη διεθνή διαιτησία (Kluwer Law International 2012), 10.4.1.
[4] Κανόνες IBA για τη λήψη αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία 2020, Πρόλογος.
[5] Κανόνες IBA για τη λήψη αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία 2020, Αρθρο 9.3.
[6] Ν. Singh, Τετραπλό τεστ για την αξιολόγηση του παραδεκτού των παράνομα αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία, 2022 The Romanian Journal of Arbitration 85.
[7] Ν. Singh, Τετραπλό τεστ για την αξιολόγηση του παραδεκτού των παράνομα αποκτηθέντων αποδεικτικών στοιχείων στη διεθνή διαιτησία, 2022 The Romanian Journal of Arbitration 85.
[8] Κανάλι της Κέρκυρας (Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και Βόρειας Ιρλανδίας v. Αλβανία), Διεθνές δικαστήριο, 9 Απρίλιος 1949, Π. 36.
[9] Π. Άσφορντ, Το παραδεκτό των αποδεικτικών στοιχείων που αποκτήθηκαν παράνομα, 2019 Διαιτησία: The International Journal of Arbitration: Διαμεσολάβηση και διαχείριση διαφορών 337, Π. 384.
[10] Methanex κατά ΗΠΑ, Τελικό βραβείο, 3 Αύγουστος 2005, για. 53.
[11] Libanaco Holdings εναντίον Τουρκίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/8, Απόφαση για Προκαταρκτικά Θέματα, 23 Ιούνιος 2008, για. 82.
[12] Caratube International Oil Company LLP κατά Δημοκρατίας του Καζακστάν, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 08/12, Απόφαση σχετικά με την αίτηση του ενάγοντα για προσωρινά μέτρα, 31 Ιούλιος 2009, για. 101.
[13] ντο. Μπόρις, Ρ. Hennecke, et αϊ., Σύμβαση της Νέας Υόρκης, Άρθρο V [Λόγοι άρνησης αναγνώρισης και εκτέλεσης διαιτητικών αποφάσεων], στο Ρ. Γουλφ (εκδ), Σύμβαση της Νέας Υόρκης: Σχόλιο άρθρο προς άρθρο (Δεύτερη έκδοση) 231, για. 554.