[Περιοδικό Διοικητικού Δικαίου (ΠΡΟΕΤΟΙΜΑΣΙΑ) #84, Εκδ. Lexis Nexis – Abeledo Perrot. Μπουένος Άιρες, Αργεντίνη. Σελίδες 1817/1829. Δεκέμβριος 2012. ISSN 1851-0590]
1.- Εισαγωγή
Πολλά έχουν συζητηθεί για το τι συμβαίνει γύρω από τις αγωγές που κατατέθηκαν από ξένους επενδυτές εναντίον της Δημοκρατίας της Αργεντινής πριν από το ICSID, πλαισιώθηκε στις διμερείς συνθήκες για την προώθηση και προστασία των ξένων επενδύσεων (ΤΒΙ) εγγραφείτε από τη χώρα μας, και αυξήθηκε από την κατάσταση έκτακτης ανάγκης που συνέβη τα χρόνια 2001-2002[1]. Ακόμα, Γνωρίζαμε πώς να είμαστε το κράτος με το μεγαλύτερο ποσό δικαστικών διαφορών ενώπιον του Δικαστηρίου και της προσέγγισης, με το άθροισμα των ποσών αποζημίωσης που ζητήθηκαν εκεί, ένα ποσοστό μεγαλύτερο από το ήμισυ όλων των υποθέσεων εναντίον των διαφόρων κρατών πριν από την περίπτωση[2].
Γυρίστε, των βραβείων που ήταν δυσμενείς για τη χώρα μας, πολλά από αυτά έχουν αποτελέσει αντικείμενο αιτημάτων ακύρωσης[3]. Αυτή είναι η περίπτωση του «Continental Casualty Company vs. η Αργεντινή Δημοκρατία »[4], που θα εξετάσουμε σε αυτό το έργο.
Στην παρούσα απόφαση, και τα δύο μέρη ζήτησαν τη μερική ακύρωση του Βραβείου του Δικαστηρίου, το οποίο έγινε κατανοητό στη διαμάχη, βασίζοντας το αίτημά του με το σκεπτικό ότι επιτρέπει τη Σύμβαση ICSID και τους κανονισμούς της. Όπως θα δούμε, Η πρόταση της επιτροπής Ad Hoc σχετικά με τα επιχειρήματα των μερών για την υποστήριξη των αιτημάτων τους για ακυρότητα είναι ενδιαφέρουσα διότι, όχι μόνο επεξεργάστηκε διεξοδικά τις επιστροφές του σε καθένα από τα επιχειρήματα που κατέληξαν στην κατανόησή του από τα μέρη, αλλά, επιπλέον, Σε όλη τη συλλογιστική του υπάρχουν πολλά αποσπάσματα για προηγούμενα παρόμοια με την υπόθεση, ακόμη και υπό την προστασία ότι το ιστορικό δεν είναι δεσμευτικό για την Επιτροπή Ακυρώσεων, ολίσθηση της ανάγκης καθιέρωσης νομολογίας κατά της οποίας τα εν λόγω όργανα μπορούν να υποστηρίξουν τα επιχειρήματά τους προκειμένου να κατανοήσουν τις παρουσιάσεις των μερών σε μια διαφορά. Αυτό είναι, Παρόλο που τα δικαστήρια δεν δεσμεύονται από το δόγμα των προηγούμενων άλλων δικαστηρίων, Μπορούν να επικαλεστούν τα ψηφίσματά τους εάν θεωρήσουν ότι τα γεγονότα της διαμάχης είναι τα ίδια στη μελέτη τους.
Παρά τα παραπάνω, Οι επιτροπές ad hoc συχνά διστάζουν να ζητήσουν την ακύρωση των μερών. Εκτός από την περίπτωση σοβαρών διαδικαστικών αστοχιών, που αναφέρονται στο άρθρο. 52.1 της Σύμβασης ICSID- η ερμηνεία αυτών των προτάσεων ήταν περιοριστική[5]. Λοιπόν, επειδή η προσφυγή ακυρώσεως επιβεβαιώνεται στο Κέντρο ως έκτακτη λύση, η επιτροπή Ad Hoc έπαψε να θεωρείται ως εφετείο, έχοντας τώρα τον χαρακτήρα δικαστηρίου του οποίου η αποστολή είναι να ακυρώσει το σύνολο ή μέρος της απόφασης διαιτησίας, χωρίς να συζητήσουμε τα επιχειρήματα ή το σκεπτικό που βασίστηκε στο Διαιτητικό Δικαστήριο για να αποδώσει το Βραβείο σε αυτήν τη διαμάχη.
Είναι, υπό τέτοια βάση, Θα δούμε σε αυτό το έργο ότι η απόφαση της ad hoc επιτροπής χαρακτηρίζεται από τον πλούτο των παραπομπών της από άλλες αποφάσεις της επιτροπής που αντιμετωπίζουν τα ίδια θεμέλια, και που χρησιμοποιεί για να υποστηρίξει την απόρριψη και των δύο αιτημάτων την ακυρότητα του βραβείου που εκδόθηκε δεόντως από το Διαιτητικό Δικαστήριο που κατανοούσε τη διαμάχη.
Θα αναλύσουμε, επόμενος, τα χαρακτηριστικά της υπόθεσης γνωστοποιήθηκαν στην επιτροπή, και τα επιχειρήματά τους για επίλυση σε αυτό.
2.- Η υπόθεση
Η διαμάχη υποβάλλεται στα Δικαστήρια του Κέντρου μέσω της αγωγής που υπέβαλε η Continental Casualty Company κατά της Δημοκρατίας της Αργεντινής. Στην ιστορία του, Ξεκινά υποστηρίζοντας ότι η εισβολή του στη χώρα πραγματοποιήθηκε μέσω της απόκτησης CNA, Seguradora de Riesgos del Trabajo S.A., εταιρεία που έχει συσταθεί στην Αργεντινή το 1996, και ότι παρείχε ασφαλιστικές υπηρεσίες έναντι εργατικών ατυχημάτων στη χώρα. Ο ενάγων - της πρωτεύουσας των ΗΠΑ- ισχυρίστηκε ότι, με την ιδιωτικοποίηση του τομέα ασφάλισης επαγγελματικών ατυχημάτων που πραγματοποιήθηκε την ίδια χρονιά, απέκτησε ενδιαφέρον για 70% στο CNA και αυτό, στο 2000, επέκτεινε τη συμμετοχή της στην πράξη 100%.
Σύμφωνα με τα επιχειρήματά τους, Ο ισχυρισμός της Continental ήταν ότι ορισμένα μέτρα που έλαβε η κυβέρνηση της Αργεντινής για την αντιμετώπιση της οικονομικής κρίσης της 2001 προκάλεσε απώλειες στην Continental, που σήμαινε παραβίαση των υποχρεώσεων της Αργεντινής βάσει του BIT μεταξύ της Δημοκρατίας της Αργεντινής και των Ηνωμένων Πολιτειών.
Έτσι πράγματα, τον Ιανουάριο 2003, η εταιρεία κίνησε διαδικασία διαιτησίας ICSID κατά της Δημοκρατίας της Αργεντινής, ισχυριζόμενος ότι τα μέτρα που έλαβε η χώρα σχετικά με την επένδυση της Continental σε CNA συνιστούσαν παραβίαση των δικαιωμάτων της ως επενδυτή σύμφωνα με τις διατάξεις του BIT.
Σε μια τέτοια κατανόηση, και για να υποστηρίξετε την αξίωσή σας, υποστήριξε ότι η συμπεριφορά της Αργεντινής και τα μέτρα που εγκρίθηκαν από το έτος 2001 ισοδυναμούσε με παραβιάσεις των εγγυήσεων που περιλαμβάνονται στο BIT που υπογράφηκε μεταξύ της χώρας μας και των Ηνωμένων Πολιτειών[6], και των οποίων οι διατάξεις το ορίζουν αυτό:
(ένα) Κάθε μέρος θα εκπληρώσει τις δεσμεύσεις που έχει αναλάβει σχετικά με τις επενδύσεις (Άρθρο ΙΙ(2)(ντο) del TBI) (τα λεγόμενα "Ρήτρα ομπρέλας").
(σι) Δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση θα παρέχεται πάντα στις επενδύσεις, εκείνοι που θα απολαμβάνουν πλήρη προστασία και ασφάλεια και σε καμία περίπτωση δεν θα τους χορηγηθεί λιγότερο ευνοϊκή μεταχείριση από εκείνη που απαιτείται από το διεθνές δίκαιο (Άρθρο ΙΙ(2)(ένα) del TBI) ( «Ρήτρα δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης»).
(ντο) Κάθε συμβαλλόμενο μέρος επιτρέπει ότι όλες οι μεταφορές που σχετίζονται με μια επένδυση που αποστέλλονται ή εξέρχονται από την επικράτειά του πραγματοποιούνται ελεύθερα και χωρίς καθυστέρηση. (Άρθρο V του BIT) («Ρήτρα για μεταφορές»).
(ρε) Οι επενδύσεις δεν θα απαλλοτριωθούν ούτε θα εθνικοποιηθούν άμεσα, ούτε έμμεσα μέσω της εφαρμογής μέτρων ισοδύναμων με την απαλλοτρίωση ή την εθνικοποίηση, εκτός αν γίνει, μεταξύ άλλων συνθηκών, καταβάλλοντας άμεση αποζημίωση, επαρκές και αποτελεσματικό (Άρθρο IV του BIT) («Ρήτρα σχετικά με την απαλλοτρίωση»)[7].
Με τη σειρά του, Το Συνέδριο έκρινε ότι τα μέτρα που έλαβε η Δημοκρατία της Αργεντινής για την αντιμετώπιση της οικονομικής κρίσης της 2001-2002 μπορεί να βρεθεί στο άρθρο XI του BIT[8], και αποφάσισε την κρίση που αντιμετώπισε η χώρα στο τέλος του 2001, και αυτό συνέχισε 2002, καλύπτεται από την εφαρμογή αυτής της διάταξης, και ότι το "Η Αργεντινή θα μπορούσε νόμιμα να εφαρμόσει μέτρα που διαφορετικά θα συνιστούσαν παραβίαση της Συνθήκης σε αυτήν την κρίση, υπό τον όρο ότι τηρούνται οι άλλες απαιτήσεις, στην πρώτη θέση, αυτό μιας πραγματικής κατάστασης ανάγκης".[9]
Ωστόσο,, και παρά την κατανόηση ότι τα μέτρα που υιοθέτησε το Εθνικό Κράτος κατά τη διάρκεια αυτών των ετών περιλαμβάνονται στο εν λόγω Άρθρο και, επομένως, δεν ήταν σκόπιμο να καθοριστεί αποζημίωση στον ενάγοντα, το ίδιο δεν συνέβη με το διάταγμα 1735/04, επί του οποίου το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι υπήρξε παραβίαση της ρήτρας δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης σε σχέση με την αναδιάρθρωση της LETE[10]. Το Δικαστήριο κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα σχετικά με το διάταγμα υπό το φως της καθυστέρησης της ειδικής ημερομηνίας του., δεδομένου ότι εκείνη την εποχή οι οικονομικές συνθήκες στην Αργεντινή βρίσκονταν σε διαδικασία ομαλοποίησης, το μειωμένο ποσοστό της αρχικής αξίας του χρέους που η Αργεντινή προσφέρθηκε μονομερώς να αναγνωρίσει, και την προϋπόθεση ότι θα αρθούν όλα τα άλλα δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων βάσει του BIT.
Σε μια τέτοια κατανόηση, το Δικαστήριο αποφάσισε ότι ο μόνος ισχυρισμός της Continental σχετικά με την παραβίαση του BIT ήταν σε σχέση με αυτό το τελευταίο σημείο, και απονέμεται στον ενάγοντα αποζημίωση για αποζημίωση 2,8 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ, συν το αντίστοιχο ενδιαφέρον[11].
Πριν από την παρούσα απόφαση, και τα δύο μέρη ζήτησαν την ακύρωση του βραβείου, στους όρους του άρθρου 52 (1) της Σύμβασης ICSID[12] και ο κανόνας 50 των κανόνων διαιτησίας ICSID[13]. Μετά την ανάλυση των θέσεων καθενός από αυτούς, Πρώτον, η Επιτροπή Ακυρώσεων αποφάσισε να αναστείλει την εκτέλεση του Βραβείου, και επιφυλάχθηκε το ζήτημα των εξόδων μέχρι το τέλος της διαδικασίας ακύρωσης.
Αντιμέτωποι με ένα τέτοιο σενάριο, Στο αίτημά της, η Αργεντινή ζητά από την επιτροπή να το αποφασίσει αυτό:
1) Το Δικαστήριο δεν ανέφερε στο Βραβείο τους λόγους στους οποίους βασίστηκε, και ότι ξεπέρασε προφανώς τις εξουσίες της σε σχέση με τα συμπεράσματά της σχετικά με την αναδιάρθρωση του χρέους της Αργεντινής.
2) Εν μέρει ακύρωση του Βραβείου που εκδόθηκε στις 5 Σεπτέμβριος 2008, σχετικά με τον προσδιορισμό ότι η αναδιάρθρωση της LETE από την Αργεντινή παραβίαζε το BIT, και ότι η Αργεντινή δεν μπορούσε να επικαλεστεί την υπεράσπιση του άρθρου XI του BIT ή της κατάστασης αναγκαιότητας του εθιμικού διεθνούς δικαίου, καθώς και την επακόλουθη απόφαση για απονομή αποζημίωσης σε αυτή τη βάση.
3) Ότι όλες οι διατάξεις και οι υπόλοιπες παράγραφοι του Βραβείου παραμένουν αμετάβλητες; πράγματι, δεδομένου ότι το Δικαστήριο ενήργησε σωστά για να αποφασίσει ότι οι ενέργειες της Αργεντινής προστατεύονταν σύμφωνα με το άρθρο XI του BIT, Τα διαιρετά μέρη ενός Βραβείου που δεν ακυρώνονται πρέπει να παραμείνουν σε πλήρη ισχύ, όπως προβλέπεται ρητώς στο άρθρο 52(3) της Σύμβασης ICSID.
4) Η Continental Casualty Company αναλαμβάνει όλα τα έξοδα και τα έξοδα που απορρέουν από αυτήν τη διαδικασία ακύρωσης, συν τα ενδιαφέροντα που μπορεί να αντιστοιχούν[14].
Από την πλευρά του, Η Continental ζητά από την επιτροπή να το αποφασίσει και να το παραγγείλει:
1) Η αίτηση ακύρωσης της Δημοκρατίας της Αργεντινής απορρίπτεται στο σύνολό της.
2) Η Δημοκρατία της Αργεντινής αναλαμβάνει όλα τα έξοδα του Κέντρου σε σχέση με την παρούσα διαδικασία ακύρωσης, συμπεριλαμβανομένων των αμοιβών και εξόδων των μελών της επιτροπής.
3) Η Αργεντινή Δημοκρατία αναλαμβάνει τα έξοδα και τα έξοδα της Continental που σχετίζονται με αυτήν τη διαδικασία ακύρωσης, συμπεριλαμβανομένων των ηπειρωτικών εξόδων νομικής εκπροσώπησης.
4) Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 52(5) της σύμβασης ICSID και του κανόνα 54(3) των κανόνων διαιτησίας ICSID, την αναστολή της εκτέλεσης του βραβείου με εντολή της επιτροπής στην απόφασή της 23 Οκτώβριος 2009[15].
3. Η συλλογιστική της επιτροπής. Η εφαρμογή της νομολογίας στην απόφασή σας
Παρά τα όσα θα αναλυθούν σχετικά με τα επιχειρήματα των διαδίκων, Ένα από τα πιο σημαντικά σημεία της συλλογιστικής της ΟΚΕ είναι ότι αναφέρεται στον ρόλο των προηγούμενων στις αποφάσεις των δικαστηρίων σχετικά με τις διαμάχες.. Αν και αναφέρει ότι οι αποφάσεις του Δικαστηρίου δεν είναι δεσμευτικές για εκείνες που λαμβάνονται από τώρα και στο εξής, δηλώνει ότι αναμένεται να ληφθούν υπόψη τα προηγούμενα Βραβεία ICSID και οι αποφάσεις που σχετίζονται με την υπόθεση, στις οποίες περιλαμβάνονται άλλες αποφάσεις ακύρωσης και άλλες εξουσιοδοτημένες πηγές. Λοιπόν, αμέσως μετά επισημαίνει ότι "Παρόλο που στο σύστημα διαιτησίας ICSID δεν υπάρχει δόγμα δεσμευτικών προηγούμενων, η ΟΚΕ θεωρεί ότι ένας επιθυμητός στόχος θα ήταν να προκύψει ένα συνεχές σώμα νομολογίας σε σχέση με τις διαδικασίες ακύρωσης μακροπρόθεσμα »[16].
Κάτω από το εν λόγω ίδρυμα, είναι ότι σε όλη τη συλλογιστική του αναφέρει πολλά προηγούμενα που σχετίζονται με το υπό μελέτη αντικείμενο, προκειμένου να εξοικονομήσει περισσότερη τροφή στην επίλυση της υπόθεσης που άσκησαν τα μέρη.
Τόσο πολύ, παρακάτω, προσθέστε αυτό "Έχει παρατηρηθεί ότι αν και Ένα συχνό χαρακτηριστικό των αιτήσεων ακύρωσης του ICSID ήταν ο ισχυρισμός ότι η πολύ συγκεκριμένη πτυχή των βραβείων αποτελεί πρόδηλη υπέρβαση εξουσιών, σοβαρή παραβίαση ενός θεμελιώδους διαδικαστικού κανόνα και έλλειψη έκφρασης κατά την απονομή των λόγων στους οποίους βασίζεται, το άρθρο 52(1) είναι προσεκτικά χωρίζεται σε διαφορετικές ρήτρες, καθένα από τα οποία ασχολείται με την αιτία ακύρωσης ανεξάρτητα από τους άλλους. Τότε λοιπόν, εάν ένας διάδικος επιθυμεί να υποστηρίξει ότι μια συγκεκριμένη πτυχή ενός βραβείου συνιστά ταυτόχρονα πολλούς λόγους ακύρωσης σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 52(1), "Πρέπει να δηλώσει ανεξάρτητα πώς οι πολύ διαφορετικές αντιλήψεις σε καθένα από αυτά τα ζητήματα έχουν ωστόσο την αιτία τους στην ίδια πτυχή του αμφισβητούμενου βραβείου" (Μετάφραση επιτροπής)"[17].
Έχοντας το ελέγξει, η επιτροπή προβαίνει στην έκδοση των λόγων ακύρωσης του βραβείου που παρουσίασαν τα μέρη.
Στην πρώτη θέση, σε αυτό που αντιστοιχεί στο εκδηλώνουν περίσσεια στις σχολές (Άρθρο 52(1)(σι)), Η επιτροπή σημειώνει ότι "Αυτή η αιτία ακύρωσης ισχύει σε περίπτωση που το δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία, Πώς μπορεί να συμβεί εάν η διαφορά δεν καλύπτεται από τη συμφωνία διαιτησίας. Αυτή η αιτία ακύρωσης μπορεί επίσης να ισχύει όταν το δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψη το εφαρμοστέο δίκαιο ή βασίζει την ανάθεσή του σε κανόνες δικαίου διαφορετικούς από εκείνους που ισχύουν σύμφωνα με το άρθρο 42 της Σύμβασης ICSID »[18]. Συμπληρώνει την εν λόγω συλλογή που επίσης δείχνει ότι το σφάλμα του Δικαστηρίου πρέπει να είναι «πρόδηλο» και αδιαμφισβήτητο, λόγος γιατί, καταλήγει, όχι αρκετά α παρεξήγηση (πόσο μάλλον μια διαφωνία) σχετικά με το περιεχόμενο ενός συγκεκριμένου κανόνα[19].
Λοιπόν, εκφράζω: «[…] Αυτά τα επιχειρήματα υπερβάλλουν το αποτέλεσμα του άρθρου 52(1)(σι) της Σύμβασης ICSID από τότε, να δεχτεί, η διαδικασία ακύρωσης θα μετατραπεί σε διαδικασία προσφυγής […] Η ΟΚΕ θεωρεί ότι η λανθασμένη εφαρμογή των αρχών που σχετίζονται με την ερμηνεία των συνθηκών αποτελεί από μόνη της νομικό σφάλμα, και όχι μια πρόδηλη υπέρβαση των εξουσιών, τουλάχιστον όταν το σφάλμα σχετίζεται με το ουσιαστικό ζήτημα επί του οποίου πρέπει να αποφασίσει το Δικαστήριο, και όχι με ερώτηση σχετικά με τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου […] Αυτή η ενέργεια δεν συνιστά υπέρβαση εξουσιών. Όποτε το δικαστήριο:
(ένα) εφαρμόστε την ισχύουσα νομοθεσία (να είναι μια συνθήκη, ή γενικό διεθνές δίκαιο, ή το δικαίωμα ενός συγκεκριμένου κράτους), ε
(σι) δηλώστε τους λόγους της απόφασής σας σχετικά με όλες τις ερωτήσεις που σας παρουσιάστηκαν, ώστε να μπορείτε να τις αποφασίσετε, το δικαστήριο δεν χρειάζεται να εξετάσει ρητά κάθε διάταξη του εφαρμοστέου δικαίου που επικαλούνται οι διάδικοι στα επιχειρήματά τους, και a fortiori, των διατάξεων που οι διάδικοι δεν επικαλούνται στα επιχειρήματά τους ενώπιον του δικαστηρίου »[20]
Η ΟΚΕ προχωρεί περαιτέρω και σημειώνει ότι «Η αποτυχία ενός δικαστηρίου να λάβει υπόψη μια συγκεκριμένη διάταξη του εφαρμοστέου δικαίου μπορεί να συνιστά ένα άκυρο σφάλμα. […] Βλέπετε αυτήν την περίπτωση θα ήταν καταλληλότερο να χαρακτηριστεί το μηδενικό σφάλμα ως σοβαρή παραβίαση ενός θεμελιώδους διαδικαστικού κανόνα […] ή ως έλλειψη έκφρασης των λόγων στους οποίους βασίζεται η απόφαση »[21]
Δεύτερος, και σε τι αντιστοιχεί σοβαρή παραβίαση κανόνα διαδικασίας (Άρθρο 52(1)(ρε)), η επιτροπή παραθέτει την πρώτη απόφαση για την ακύρωση της Vivendi, ευκαιρία όπου επισημάνθηκε ότι «[…] Σύμφωνα με το άρθρο 52 (1) (ρε), η έμφαση δίνεται στον όρο «διαδικαστικός κανόνας», δηλαδή, με τον τρόπο που το Δικαστήριο προχώρησε, όχι στο περιεχόμενο της απόφασής του »[22].
Η επιτροπή συμφωνεί με τη δήλωση που έγινε εκεί και το επισημαίνει «Το γεγονός ότι ένα δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψη ένα ζήτημα που θεωρεί άσχετο δεν μπορεί να διαμορφώσει σοβαρή παραβίαση ενός θεμελιώδους διαδικαστικού κανόνα απλώς και μόνο επειδή ένας από τους διαδίκους θεωρεί ότι το παραλειφθέν ζήτημα είναι σχετικό». Όπως έχει ήδη παρατηρηθεί, ότι ένα δικαστήριο δεν λαμβάνει υπόψη ένα από τα θέματα που παρουσιάζονται στην απόφασή του, όπως η συγκεκριμένη υπεράσπιση που προέβαλε ο αιτών, μπορεί, σε ορισμένες περιπτώσεις συνιστά σοβαρή παραβίαση ενός θεμελιώδους διαδικαστικού κανόνα. Ωστόσο,, δεν υπάρχει διαδικαστικός κανόνας που να απαιτεί από το δικαστήριο να εξετάσει ρητά κάθε ένα από τα επιχειρήματα ή τα ζητήματα που παρουσιάστηκαν από έναν διάδικο προς υποστήριξη της θέσης του σε σχέση με ένα συγκεκριμένο ζήτημα »[23]
Τέλος, και σχετικά με το έλλειψη έκφρασης στην απονομή των λόγων στους οποίους βασίζεται (Άρθρο 52(1)(μι)), η επιτροπή συμφωνεί ότι «Παρόλο που τα δικαστήρια έχουν καθήκον να αντιμετωπίζουν καθεμία από τις αξιώσεις που τους υποβάλλονται (Άρθρο 48(3) της Σύμβασης ICSID), δεν υποχρεούνται να σχολιάσουν όλα τα επιχειρήματα των μερών σχετικά με αυτούς τους ισχυρισμούς. Στην απόφαση για την ακύρωση του Enron, δηλώθηκε ότι «δεν είναι ευθύνη της επιτροπής ακύρωσης να εξετάσει σχολαστικά το σκεπτικό του δικαστηρίου σε ένα συγκεκριμένο ζήτημα για να επαληθεύσει ότι κάθε σημείο που εγείρει ένας από τους διαδίκους έχει λάβει σαφή απάντηση». (Μετάφραση επιτροπής)"[24]
Λοιπόν, καταλήγει, τι η κατάλληλη θεραπεία μπορεί να μην είναι αίτημα ακύρωσης, αλλά ένα αίτημα να εκδώσει το δικαστήριο συμπληρωματική απόφαση[25]. Σύμφωνα με τα προηγούμενα στο απόσπασμα, δηλώνει ότι οι λόγοι του δικαστηρίου "Μπορεί να είναι έμμεσο στις εκτιμήσεις και τα συμπεράσματα που περιέχονται στο βραβείο, όποτε είναι δυνατόν να συναχθούν εύλογα από τους όρους που χρησιμοποιούνται στην απόφαση »[26]. Τέλος, και λόγω των υποδεικνυόμενων, η επιτροπή καταλήγει ότι, «Σε περιπτώσεις όπου μπορεί να υποστηριχθεί μόνο ότι μπορεί να υπάρχει αντίφαση ή ασυνέπεια στη συλλογιστική του δικαστηρίου, δεν εναπόκειται στην επιτροπή ακύρωσης να επιλύσει αυτό το επιχείρημα. Ούτε είναι ευθύνη μιας επιτροπής ακύρωσης να εκφράσει τις απόψεις της σχετικά με το εάν οι λόγοι που έδωσε το δικαστήριο είναι λογικοί ή λογικοί ή ορθοί ».[27]
Η επιτροπή δεν είναι ξένη στα επιχειρήματα της Continental, ποιος, με παρόμοια έννοια με την Αργεντινή Δημοκρατία, υποστήριξε ότι το Δικαστήριο αγνόησε τα επιχειρήματά του σχετικά με τον ισχυρισμό του σχετικά με την ευθύνη της Αργεντινής ενόψει της κατάστασης έκτακτης ανάγκης κατά τη διάρκεια των ετών 2001 ε 2002. Εδώ η επιτροπή, κατά λέξη, πόντους:
"Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το άρθρο XI εφαρμόστηκε στα ειδικά μέτρα που είχε λάβει η Αργεντινή στην παρούσα υπόθεση, γιατί το είχε κάνει "μπροστά στην οικονομική και κοινωνική κρίση", και ότι "[μι]Ο σχεδιασμός των μέτρων ήταν επαρκής για την αντιμετώπιση της κρίσης και εφαρμόστηκαν εύλογα και αναλογικά για να γίνει 2001-2002.
"Ωστόσο,, αν και το Δικαστήριο κατέληξε σε αυτό το συμπέρασμα σχετικά με τα μέτρα που έλαβε η Αργεντινή το 2001-02, κατέληξε σε αντίθετο συμπέρασμα σχετικά με την αναδιάρθρωση της LETE με διάταγμα 1735/04, ένα μέτρο που ελήφθη τον Δεκέμβριο 2004. Ένας από τους λόγους που οδήγησαν στο συμπέρασμα ότι το άρθρο XI δεν είχε εφαρμογή στο διάταγμα 1735/04 ήταν εκείνη την εποχή "η οικονομική κατάσταση της Αργεντινής επανήλθε στο φυσιολογικό.
"Είναι αλήθεια ότι το Δικαστήριο δεν εξετάζει ρητά το ζήτημα αν η Αργεντινή θα μπορούσε να έχει οποιοδήποτε είδος ευθύνης βάσει του BIT σε σχέση με τα μέτρα που θεσπίστηκαν στο 2001-02 μόλις τελειώσει η οικονομική κρίση. Ωστόσο,, Η ΕΟΚΕ είναι πεπεισμένη ότι η θέση του Δικαστηρίου επί του θέματος αυτού μπορεί να συναχθεί σαφώς από τη συνολική ανάγνωση του Βραβείου.. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι, λόγω της τρέχουσας κρίσης εκείνη την εποχή, το BIT απλά δεν ήταν εφαρμόσιμο σε μέτρα που ελήφθησαν 2001-02 σύμφωνα με το άρθρο XI. Επομένως, πολιτείες, "Η ιδέα ότι, σύμφωνα με το δικαστήριο, Η Αργεντινή δεν είχε καμία υποχρέωση αποζημίωσης της Continental για τη λήψη τέτοιων μέτρων μετά την ολοκλήρωση της κρίσης. Ναι, πράγματι, όπως κατέληξε το Συνέδριο, το BIT δεν ήταν εφαρμόσιμο σε μέτρα που ελήφθησαν το 2001-02 σύμφωνα με το άρθρο XI λόγω της κρίσης που επικρατούσε εκείνη τη στιγμή, Μπορεί να συναχθεί ότι αυτά τα μέτρα δεν αποτελούν παραβίαση του BIT, παρόλο που οι συνέπειές τους εξακολουθούν να γίνονται αντιληπτές μετά την κρίση. Το Συνέδριο έκρινε ότι δεν ήταν σημαντικό να καθοριστεί αν πρόκειται για προσωρινά ή μόνιμα μέτρα και, σε κάθε περίπτωση, κατά πόσον οι προσωρινές ή μόνιμες συνέπειες συνέχισαν να γίνονται αντιληπτές μόλις ξεπεραστεί η κρίση. και, όπως καθορίζεται από το Δικαστήριο, Τα εν λόγω μέτρα περιλαμβάνονται στο άρθρο XI, θα ήταν λογικό να συμπεράνουμε ότι το BIT δεν είχε εφαρμογή στις συνέπειες που θα μπορούσαν να συνεχίσουν να παράγουν, ακόμα και μετά την ολοκλήρωση της οικονομικής κρίσης »[28].
Με αυτή την έννοια, λεπτομέρειες: «Το Δικαστήριο κατέληξε στο συγκεκριμένο πραγματικό συμπέρασμα ότι το 9 Δεκέμβριος 2004 Η οικονομική κατάσταση της Αργεντινής είχε ξεπεραστεί, για ποια, μετά, Δεν θα μπορούσε πλέον να επικαλεστεί την αναγκαιότητα να δικαιολογηθούν μέτρα που διαφορετικά θα παραβίαζαν τις υποχρεώσεις που απορρέουν από τη Συνθήκη. Επίσης, Το Δικαστήριο έκρινε ότι η επιστροφή της Αργεντινής στις διεθνείς αγορές έγινε τον Σεπτέμβριο 2004, Ως εκ τούτου, έκρινε ότι τα μέτρα που έλαβε η Αργεντινή σε σχέση με το LETE δεν συνάδουν με τις υποχρεώσεις που υπέχει από τη Συνθήκη. Ωστόσο,, το Συνέδριο δεν ασχολήθηκε με την αποκατάσταση των κανονικών οικονομικών συνθηκών σε σχέση με τις άλλες επενδύσεις στο χαρτοφυλάκιο της Continental.
«Το Δικαστήριο έχει εκδώσει ένα Βραβείο που επέτρεψε στις συνθήκες έκτακτης ανάγκης να συνεχίσουν να ισχύουν επ 'αόριστον σε σχέση με την πλειονότητα των επενδύσεων του Αιτούντος., που αποτελεί παράλογο και άδικο αποτέλεσμα που έρχεται σε αντίθεση με αυτό που καθιερώνεται από το διεθνές δόγμα σχετικά με τις ρήτρες εξαίρεσης, όπως το άρθρο XI ".
Στην παράγραφο του 119, η επιτροπή καθορίζει την κατανόηση του Tribunal στην εφαρμογή του άρθρου XI του BIT στην υπό κρίση υπόθεση. Αναφέρει λεπτομερώς ότι το Δικαστήριο έκρινε ότι το αποτέλεσμα αυτής της διάταξης ήταν διαφορετικό από το αποτέλεσμα της αρχής της αναγκαιότητας., περιγράφοντας τον αντίκτυπο του πρώτου στους ακόλουθους όρους:
"Η συνέπεια θα ήταν αυτή, σύμφωνα με το άρθρο XI, τα μέτρα αυτά δεν θα ενταχθούν στη Συνθήκη, έτσι ώστε το μέρος που τα υιοθετεί να μην παραβιάζει τη σχετική διάταξη του BIT. Ένας ιδιώτης επενδυτής από το άλλο μέρος δεν μπορούσε, επομένως, επιτύχετε με την αξίωση ευθύνης σας σε αυτήν την περίπτωση, επειδή ο εναγόμενος δεν θα είχε ενεργήσει κατά παράβαση των υποχρεώσεών του βάσει του BIT, δεδομένου ότι δεν θα ισχύουν, όποτε, φυσικά, πληρούνται οι προϋποθέσεις εφαρμογής του άρθρου XI. Με άλλα λόγια, η διάταξη του άρθρου XI συνιστά περιορισμό ή παρέκκλιση από τις ουσιαστικές υποχρεώσεις που αναλαμβάνουν τα μέρη του BIT, υπό τον όρο ότι πληρούνται οι απαραίτητες προϋποθέσεις για την επίκλησή της. Είναι περισσότερο, Το άρθρο XI έχει οριστεί ως ρήτρα διασφάλισης; Έχει ειπωθεί ότι "κατοχυρωμένα δικαιώματα" αναγνωρίζονται σε αυτό, ή ότι περιλαμβάνει «μη προληπτικά» μέτρα στα οποία μπορεί να προσφύγει ένα συμβαλλόμενο Κράτος μέρος[29].
Λοιπόν, υιοθετώντας την αντίθετη αίσθηση από αυτήν που υποστηρίζει η Continental, το δικαστήριο κατάλαβε ότι το άρθρο XI του BIT οριοθετεί το πεδίο εφαρμογής του BIT. Με ραντεβού στην απόφαση ακύρωσης υποτροπή στην υπόθεση CMS, υποδηλώνει την ομοιότητα με αυτήν την υπόθεση, καθώς σε εκείνη την περίπτωση, το βραβείο επικρίθηκε επίσης «αναλαμβάνουν[ρ] απλά ότι το άρθρο XI και το άρθρο 25 έχουν το ίδιο θεμέλιο », και γιατί δεν το αναγνωρίζω αυτό "Το άρθρο XI διαφέρει ουσιαστικά από το άρθρο 25".
Όποιοι και αν είναι οι λόγοι για τους οποίους το Δικαστήριο δεν αντιμετώπισε αυτό το επιχείρημα πιο άμεσα, Η ΟΚΕ δήλωσε ότι οι λόγοι που έδωσε το Ελεγκτικό Συνέδριο για να την απορρίψει "Σιωπηρή στις σκέψεις και τα συμπεράσματα που περιέχονται στο βραβείο". Με αυτή την έννοια, απορρίπτει τον ισχυρισμό ότι το Δικαστήριο δεν εξέφρασε λόγους βάσει των διατάξεων του άρθρου 52(1)(μι) της Σύμβασης ICSID με την μη αποδοχή του επιχειρήματος που αναφέρεται στις παραγράφους 360 ένα 364 του Μνημείου Ηπειρωτικών Αντιγράφων[30].
Η επιτροπή δεν θεωρεί επίσης, ανάλογα με τη στάση σας, ότι το Δικαστήριο παρέκκλινε από την ισχύουσα νομοθεσία. Κατά τη γνώμη του, ο νόμος που ισχύει για τις αξιώσεις του Ενάγοντος περιελάμβανε τη Σύμβαση ICSID, το BIT και το ισχύον διεθνές δίκαιο, και αυτό είναι ακριβώς το δικαίωμα που εφάρμοσε το Δικαστήριο.
Η ΟΚΕ βασίζει αυτήν την κατευθυντήρια γραμμή στο γεγονός ότι ούτε η Σύμβαση ICSID ούτε οι κανόνες διαιτησίας περιέχουν διατάξεις σχετικά με το βάρος της απόδειξης ή το κριτήριο αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων.. Κατά συνέπεια, Δεν μπορεί να υπάρξει καμία απαίτηση που υποχρεώνει το Δικαστήριο να εφαρμόσει ρητά ένα βάρος αποδείξεως ή ένα κριτήριο για την αξιολόγηση των αποδεικτικών στοιχείων, ιδίως κατά την επίλυση της διαφοράς που ασκήθηκε ενώπιόν του.. Σε ισχύ, κρατά, το δικαστήριο δεν υποχρεούται ρητά να διατυπώσει συγκεκριμένο βάρος απόδειξης ή κριτήρια αξιολόγησης των αποδεικτικών στοιχείων, καθώς και να αναλύσει τα στοιχεία με αυτούς τους όρους, Αντίθετα, απλώς ρυθμίζει τα πραγματικά περιστατικά με βάση τα αποδεικτικά στοιχεία που προηγούνται[31].
Τέλος, και εξουδετερώνοντας το επιχείρημα σχετικά με τη διαφορά του ψηφίσματος του Διαιτητικού Δικαστηρίου με παρόμοια προηγούμενα με την υπόθεση, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το επιχείρημα ότι το Βραβείο δεν είναι σύμφωνο με αυτό που εκδόθηκε στην υπόθεση LG&μι, δεν μπορεί να οδηγήσει να καταλάβει ότι αυτό είναι ένα μηδενικό σφάλμα. Ναι καλά, όπως επεσήμανε, η επιτροπή τονίζει τη σημασία της υιοθέτησης βασικών πληροφοριών κατά την επίλυση της διαφοράς, καταλήγει ότι το Δικαστήριο, με την ευκαιρία να επιλύσει τη διαφορά, δεν απαιτείται να ακολουθήσει προηγούμενες αποφάσεις που εκδόθηκαν από άλλα δικαστήρια ICSID. Ακόμα, επισημάνσεις, τι ακόμη και αν υποθέσουμε ότι ένα άλλο βραβείο ICSID ήταν σωστό σε ένα συγκεκριμένο νομικό σημείο και ότι το βραβείο ήταν λάθος, Αυτό θα αποτελούσε απλώς σφάλμα νόμου, που δεν διαμορφώνει ένα λόγο ακύρωσης και, επομένως, δεν εναπόκειται στην επιτροπή να καθορίσει εάν το Δικαστήριο εφάρμοσε σωστά το δικαίωμα[32].
4. Η γνωμοδότηση της επιτροπής. Το έλυσε
Τέλος, και λόγω των εκτεθειμένων θεμελιωδών, Η ΟΚΕ θεωρεί ότι η απόφαση και το σκεπτικό του Δικαστηρίου ήταν εξαιρετικά σαφή., και ότι η απόφασή του βασίστηκε στη γνώμη του σχετικά με τη σωστή ερμηνεία του άρθρου V του BIT, που αποτελούσε το νομικό κανόνα που ισχύει για τη διαμάχη. Επομένως, και με τα ίδια επιχειρήματα που χρησιμοποιούνται για την κατανόηση του αιτήματος της Αργεντινής, η επιτροπή καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ούτε στην απόφαση του Δικαστηρίου δεν υπήρχε αναπόφευκτο σφάλμα που να αξίζει τον ισχυρισμό της Continental..
Κατά συνέπεια, η επιτροπή απορρίπτει και τα δύο αιτήματα και αποφασίζει, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 52(5) της Σύμβασης ICSID και του κανόνα διαιτησίας 54(3), να ακυρώσει την αναστολή της εκτέλεσης του Βραβείου που διέταξε η Επιτροπή με την απόφασή της για το 23 Οκτώβριος 2009.
5. Συμπεράσματα
Αφού αναλύσει το σκεπτικό της Ad Hoc Επιτροπής και το συμπέρασμά της σχετικά με την απόρριψη των αιτήσεων ακύρωσης που υπέβαλαν τα μέρη της διαφοράς, αξίζει να εγγραφείτε, τουλάχιστον αρχικά, σε αυτό που αντιστοιχεί στην εκτελεστότητα του Βραβείου που επιβεβαιώνεται εδώ.
Δεν υπάρχουν λίγες διατάξεις που στη διεθνή διαιτησία καθορίζουν την εκτέλεση του Βραβείου και την αδυναμία προσφυγής του. Είδαμε στο Ap. 3 αυτού του έργου που όχι μόνο επιβεβαιώνει η Επιτροπή ότι η αίτηση ακύρωσης δεν αποτελεί ένσταση προσφυγής αλλά και ότι, επιπλέον, Τα αιτήματα αναπηρίας συχνά συγχέονται με αιτήματα διευκρίνισης από το Δικαστήριο, και αυτό θα μπορούσε να επιλυθεί με ένα συμπληρωματικό ψήφισμα[33].
Έτσι λέγεται ότι, Μόλις γίνει το βραβείο, Αυτό μπορεί να ακυρωθεί μόνο, αρκεί να μεσολαβεί οποιαδήποτε από τις αιτίες που καθορίζονται στους κανονισμούς του Διαιτητικού Δικαστηρίου, ή σε κάποιον κανόνα διεθνούς δικαίου που εφαρμόζεται στην υπόθεση, όπως η περίπτωση των BIT σε αντιπαραθέσεις όπως αυτή που μελετάμε εδώ. Αυτό δεν είναι ένα παράξενο ζήτημα, αλλά ανταποκρίνεται στον σκοπό της διαιτησίας ως μια μέθοδο επίλυσης διαφορών που παρέχει στα μέρη μια τελική απόφαση σε σύντομα χρονικά διαστήματα. Δημιουργήστε μια παρουσία ένστασης με αυτούς τους όρους, θα παραβίαζε την αρχή διαιτησίας μεμονωμένης περίπτωσης για γρήγορη επίλυση της υπόθεσης[34].
Σε ισχύ, το BIT της Αργεντινής-Ηνωμένων Πολιτειών, στην τέχνη του. VII.6, τι "Όλη η διαιτητική απόφαση που εκδίδεται σύμφωνα με το παρόν άρθρο είναι οριστική και δεσμευτική για τα μέρη της διαφοράς. Κάθε συμβαλλόμενο μέρος αναλαμβάνει να εκτελέσει χωρίς καθυστέρηση τις διατάξεις οποιουδήποτε τέτοιου βραβείου και να είναι υπεύθυνος για την τήρησή του ».. Αυτή η διάταξη συμπληρώνεται από το κείμενο της Συνθήκης της Ουάσιγκτον, που καθορίζει τον υποχρεωτικό χαρακτήρα του βραβείου που εκδίδεται από το Κέντρο.[35] Η περισσότερη αφθονία, η πράξη προβλέπει ότι η απόφαση του Δικαστηρίου είναι οριστική και αυτόνομη και ότι, ως τέτοια, η μη συμμόρφωση φέρει διεθνή ευθύνη.
Εντάξει τώρα, Αυτό το σύστημα δεσμευτικής διαιτητικής απόφασης αποδυναμώνεται τη στιγμή της εκτέλεσης., δεδομένου ότι η αναφορά στον τοπικό νόμο για την εκτέλεση του βραβείου δημιουργεί ορισμένα προβλήματα στη στιγμή της συμμόρφωσής του, όπως συμβαίνει συνήθως σε περιπτώσεις όπου η Αργεντινή συμμετέχει, όταν η εκτέλεση του αλλοδαπού βραβείου ή απόφασης κρίνει το φράγμα του κατά τη στιγμή της μεταχείρισης από τα τοπικά δικαστήρια. Η απάντησή του σε παρόμοιες περιπτώσεις με άλλα εμπλεκόμενα κράτη εγείρει φωνές που υποδηλώνουν την πιθανότητα το σύστημα διαιτησίας να μην είναι πλέον τόσο αποτελεσματικό όσο είχε προβλεφθεί κατά τη δημιουργία του..
Είναι, παρά το γεγονός ότι κατά τη ρύθμιση της λειτουργίας του ICSID, αυτό που ελήφθη υπόψη είναι ακριβώς πώς να αποφευχθεί αυτή η ασυλία από την εκτέλεση εμποδίζει τη συμμόρφωση με την απόφαση διαιτησίας με την επακόλουθη απογοήτευση του σκοπού που είχε ως στόχο τη στιγμή της δημιουργίας του ιδρύματος, προσπαθώντας να ξεπεράσουμε αυτό το αδύνατο σημείο της Σύμβασης για την αναγνώριση και την εκτέλεση των ξένων διαιτητικών βραβείων (Σύμβαση της Νέας Υόρκης)[36].
Η εις βάθος μελέτη αυτού του προβλήματος ξεφεύγει από την ανάλυσή μας, αλλά στη συγκεκριμένη περίπτωση της Αργεντινής, η ασυλία από την εκτέλεση που φέρεται να αποτρέπει την αποτελεσματική εκτέλεση του καταδικαστικού διαιτητικού βραβείου της χώρας μας κατέστησε δυνατή την ομιλία σε πολλές περιπτώσεις, όχι μόνο απέναντι στα βραβεία ICSID, αλλά και από άλλα δικαστήρια διαιτησίας, όπως αυτά που λειτουργούν σύμφωνα με τους κανόνες της UNCITRAL, ΚΠΕ, και ακόμη και με δικαστικές ποινές που υπαγορεύονται από ξένα δικαστήρια.
Αυτό είναι, όπως συμβαίνει σε αυτήν την περίπτωση, αν και στο BIT υπέγραψε με τις ΗΠΑ. Η ασυλία της δικαιοδοσίας λαμβάνεται υπόψη όταν διαπιστώνεται ότι τα δικαστήρια διαιτησίας βάσει των κανόνων ICSID θα είναι αρμόδια για την επίλυση των συγκρούσεων που προκύπτουν ως συνέπεια των ενεργειών που επιτυγχάνει το BIT, αν και υπάρχει ασυλία από τη δικαιοδοσία, αυτό είναι ένα απαράδεκτο ζήτημα για την Αργεντινή, και ότι αποτρέπει την εκτέλεση του βραβείου στη χώρα μας. Με αυτή την έννοια, η δικαιολογία για μη εκτέλεση του βραβείου βάσει της ασυλίας από την εκτέλεση δεν είχε την καλύτερη αποδοχή. Αυτή η πραγματικότητα δεν κάνει παρά μόνο χαμηλότερα επίπεδα εμπιστοσύνης στη χώρα μας και ως εκ τούτου αποθαρρύνει τις ξένες επενδύσεις στην Αργεντινή.. Σκοπός αυτό, δίκαια, είναι αυτό που ζητήθηκε από την αρχή με την υπογραφή των BIT με τρίτα κράτη. Όπως επισημαίνει ο Abascal, "Η είδηση ότι ένα τοπικό δικαστήριο ακύρωσε ασυνήθιστα ένα διεθνές βραβείο διαδίδεται γρήγορα σε όλο τον κόσμο, και αυτό επηρεάζει την αξιοπιστία που έχει η διεθνής επιχειρηματική κοινότητα στους νόμους και το νομικό σύστημα της χώρας όπου έγινε η ακύρωση.. Αυτό δεν είναι καλό για χώρες σε έναν κόσμο με ανταγωνισμό για ξένες επενδύσεις »[37].
Παρόλα αυτά, και σε συμφωνία με τα σχόλια της επιτροπής στην απόφαση σε σχόλιο, Δεν είναι αδρανές να πιστεύουμε ότι το γεγονός ότι τα δικαστήρια αρχίζουν να δέχονται το δόγμα των προηγούμενων παρόμοιων με την υπόθεση που πρέπει να κατανοήσουν θα έχει σαφές όφελος.. Όχι μόνο για να αρχίσει να αναπτύσσει ένα ομοιόμορφο δόγμα σχετικά με το θέμα που αποφασίζεται, αλλά και για να δοθεί στα μέρη μεγαλύτερη δυνατότητα βεβαιότητας ως προς το πώς λειτουργούν τα ινστιτούτα στο Κέντρο τη στιγμή που θα μεταβούν σε αυτό για να επιλύσουν μια συγκεκριμένη διαμάχη. Το ίδιο συμβαίνει και με τους λόγους ακύρωσης του βραβείου, έτσι ώστε ένα ομοιόμορφο κριτήριο σχετικά με τη σημασία του, εφέ, και πεδίο εφαρμογής, Θα παρέχει όχι μόνο στα μέρη αλλά και στα μέλη του Δικαστηρίου με ένα πιο συγκεκριμένο σενάριο για το οποίο θα λειτουργήσει και θα κατανοήσει στη συγκεκριμένη περίπτωση.
Το να αρχίσουμε να αντιμετωπίζουμε την ανάγκη για νομολογία επί του θέματος είναι μια αρχή να προχωρήσουμε σε έναν πιο συγκεκριμένο και σαφή χώρο στο θέμα της επίλυσης των διαφορών.. Θα πρέπει να είμαστε, εφεξής, προσοχή σε νέα βραβεία που επιβεβαιώνουν ή διορθώνουν αυτό το κριτήριο, προκειμένου να επιτευχθεί ένα πιο ενοποιημένο δόγμα για το θέμα.
– Alejandra Delfin
[1]Στο τέλος του 1999, ξεκίνησε η οικονομική κρίση, κοινωνικός, και την πολιτική για να δείξει τα πρώτα της συμπτώματα, τονίζεται με την πάροδο του χρόνου έως την υπαγόρευση 2002 του νόμου περί έκτακτης ανάγκης 25561. Αυτός ο κανόνας εξάλειψε το δικαίωμα υπολογισμού των επιτοκίων σε δολάρια ΗΠΑ μετατρέποντας τις τιμές σε πέσος Αργεντινής., εφαρμόζεται στις πράξεις η ελεύθερη συναλλαγματική ισοτιμία, και απαγόρευσε προσαρμογές στο IPP, Αυτά τα μέτρα υποστήριξαν την πλειονότητα των αξιώσεων που υποβλήθηκαν στο επίπεδο ICSID.. Αυτό το θέμα αντιμετωπίζεται από πολλούς συγγραφείς, μεταξύ των οποίων μπορεί να αναφερθεί: Graciarena, Μέρι Καρολίνα, "Η ασυλία της κρατικής εκτέλεσης έναντι των βραβείων ICSID", Lexis Nexis, Μπουένος Άιρες (1997), Τάουιλ, Γκουίντο Σ., Ζουλάτα, Έντουαρντο (Εσύ), "Διεθνής εμπορική διαιτησία. Μελέτη της Σύμβασης της Νέας Υόρκης με αφορμή την 50ή επέτειό της », Abeledo Perrot, Μπουένος Άιρες (2008), Μπελτράν, Gambier και Fabré, Μέρι Καρολίνα, "Αργεντινή και επενδυτές ενάντια στο ICSID", στο Νόμο 2006-Ε, 1296; Acosta, Χουάν Φ., Μποστιανίκ, Μαρία Κάρλα, "Η κατάσταση της Δημοκρατίας της Αργεντινής πριν από το ICSID", στο νόμο, Συμπλήρωμα ειδήσεων, του 30/11/2006; μεταξύ άλλων.
[2]Ο κατάλογος των περιπτώσεων στις οποίες συμμετέχει η Αργεντινή βρίσκεται στον ιστότοπο του ICSID www.icsid.worldbank.org. Κατά την ημερομηνία αυτής της εργασίας (Μάιο 2012), Η Αργεντινή είναι ένα κόμμα στα πενήντα τέσσερα (54) υποθέσεις ενώπιον του Δικαστηρίου.
[3] Αυτή είναι η περίπτωση του «Sempra Energy c. Δημοκρατία της Αργεντινής " (Sempra Energy International (Ενάγων) ντο. Δημοκρατία της Αργεντινής (Απαντητής / Αιτών) (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 02/16). Απόφαση ακύρωσης. Προτείνω την επέκταση στη Γουαία, Carlos I. "Το σφάλμα του νόμου ως υπερβολική δικαιοδοσία". Στο νόμο, ΧΧVI έτος, Αριθμός 35, από την 1η Σεπτεμβρίου, 2010); «Ένρον & Περιουσιακά στοιχεία Ponderossa γ. Δημοκρατία της Αργεντινής " (Υπόθεση ICSID Αρ. ARB / 01/03, του 22 Μάιος 2007); μεταξύ άλλων.
[4] Υπόθεση ICSID No.ARB / 03/9. Διαδικασία ακύρωσης. Απόφαση σχετικά με το αίτημα μερικής ακύρωσης που υπέβαλε η Continental Casualty Company και το αίτημα μερικής ακύρωσης που υπέβαλε η Δημοκρατία της Αργεντινής, κοινοποιηθεί στα μέρη στις 16 Σεπτέμβριος 2011
[5]Marzorati, Osvaldo J. "Η έκκληση για ακύρωση στο ICSID και η εμπειρία της Αργεντινής", el LL 2010-ΣΤ, του 29/11/2010
[6] Εγκρίθηκε από το νόμο 24.124. Εγγραφή στο 14 Νοέμβριος 1991, ισχύει από 20 Οκτώβριος 1994.
[7] Παράγραφος 64.
[8] Το άρθρο προσεύχεται: «Η παρούσα συνθήκη δεν εμποδίζει την εφαρμογή από τα συμβαλλόμενα μέρη των αναγκαίων μέτρων για τη διατήρηση της δημόσιας τάξης., την εκπλήρωση των υποχρεώσεών της για τη διατήρηση ή την αποκατάσταση της διεθνούς ειρήνης ή ασφάλειας, ή την προστασία των δικών τους βασικών συμφερόντων ασφαλείας ».
[9] Παράγραφος 66
[10] Εθνικοί Λογαριασμοί Οικονομικών της Αργεντινής. Το διάταγμα 1735/04 πρόσφερε μια ανταλλαγή αυτών των επιστολών που η Continental απέρριψε υποστηρίζοντας ότι στην αλλαγή θα είχε λάβει 0.30 δολάρια για το δολάριο και θα σας ζητούσε να παραιτηθείτε από τα δικαιώματά σας και να αποδεχτείτε τις μακροπρόθεσμες προθεσμίες (παράγραφος 63)
[11] Παραγράφους 71 ε 73, με αναφορά στις παραγράφους 220 ένα 222, ε 246 ένα 270 του βραβείου, με ημερομηνία 5 Σεπτέμβριος 2008.
[12]Το άρθρο 52 (1) της Σύμβασης ICSID διαβάζει: Οποιοδήποτε από τα συμβαλλόμενα μέρη μπορεί να ζητήσει την ακύρωση της απονομής με γραπτή διεύθυνση προς τον Γενικό Γραμματέα με βάση μία ή περισσότερες από τις ακόλουθες αιτίες: (ένα) ότι το δικαστήριο συγκροτήθηκε εσφαλμένα; (σι) ότι το Δικαστήριο υπερέβη προφανώς τις εξουσίες του; (ντο) ότι υπήρξε διαφθορά οποιουδήποτε μέλους του Δικαστηρίου; (ρε) ότι υπάρχει σοβαρή παραβίαση ενός κανόνα διαδικασίας; (μι) ότι οι λόγοι στους οποίους βασίζεται δεν έχουν εκφραστεί στο βραβείο »
[13] Ειδικότερα, Τέχνη. 50.1.ντο, επισημαίνει ότι πρέπει να αναφέρεται «σε αίτημα ακύρωσης, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 52(1) της Σύμβασης, τους λόγους στους οποίους βασίζεται. Αυτοί οι λόγοι θα περιοριστούν στα ακόλουθα: - ότι το Δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε δεόντως; - ότι το Δικαστήριο υπερέβη προφανώς τις εξουσίες του; - ότι υπήρξε διαφθορά εκ μέρους ενός μέλους του Δικαστηρίου; - ότι υπήρξε σοβαρή παραβίαση ενός θεμελιώδους διαδικαστικού κανόνα; - ότι το βραβείο δεν έχει καταγράψει τους λόγους στους οποίους βασίζεται ».
[14] Παράγραφος 78
[15] Ντίτο
[16] Παράγραφος 84. Το αποκορύφωμα ανήκει σε μένα
[17] Παράγραφος 85. Το αποκορύφωμα ανήκει σε μένα
[18] Με ραντεβού στην Azurix, Απόφαση σχετικά με την αίτηση ακύρωσης, παραγράφους 45, 46 ε 136, και η προηγούμενη νομολογία που αναφέρεται στην απόφαση αυτή; Ένρον, Απόφαση για την ακύρωση παράγραφος 67; Ρούμελη, Απόφαση για ακύρωση, παράγραφος 78
[19] Με ραντεβού στην MTD, Απόφαση για ακύρωση, παραγράφους 47 ε 48; επίσης MCI, Απόφαση σχετικά με τις παραγράφους ακύρωσης 49, 51, 55; Αζουρίξ, Απόφαση σχετικά με την παράγραφο Αίτηση ακύρωσης 64 ένα 69; Ρούμελη, Απόφαση για την ακύρωση παράγραφος 78; Ένρον, Απόφαση για την ακύρωση παράγραφος 69; Δούκας, Απόφαση σχετικά με τις παραγράφους ακύρωσης 98, 99, 160 ε 182
[20] Παραγράφους 90 ένα 92, concita a Christoph Schreuer, Η Σύμβαση ICSID: Ένα σχόλιο (2.ένα edn. 2009) (Comentario de Schreuer), σ. 964 . Επίσης, παραθέτω την παράγραφο 226 της απόφασης σημειώνοντας ότι «[…] Το γεγονός ότι δεν λαμβάνουμε ακούσια μια λεπτομέρεια στο νόμο είναι ένα από τα πιο κοινά νομικά λάθη. Δεν φαίνεται να ισχύει το επιχείρημα ότι η παράβλεψη μιας διάταξης ισοδυναμεί με μη εφαρμογή του νόμου.. Δεν είναι δυνατή η διάκριση μεταξύ μερικής παράλειψης στην εφαρμογή και εσφαλμένης εφαρμογής"(Μετάφραση επιτροπής).
[21] Παράγραφος 94
[22] Compañía de Aguas del Aconquija S.A.. και Vivendi Universal S.A.. ντο. Η Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση CIADI n.o ARB / 97/3, Απόφαση για ακύρωση, 3 Ιούλιος 2002
[23] Παράγραφος 97. Με ραντεβού στην Azurix, Απόφαση σχετικά με την αίτηση ακύρωσης, παράγραφος 244. Το αποκορύφωμα ανήκει σε μένα
[24] Παράγραφος 98. Με ραντεβού στο MCI, Απόφαση για ακύρωση, παραγράφους 66 ε 67; Ένρον, Απόφαση για ακύρωση, παραγράφους 72 ε 222. También Helnan International Hotels A / S γ. την αραβική δημοκρατία της Αιγύπτου, Υπόθεση ICSID No.. ARB / 05/19 (Διαδικασία ακύρωσης), Απόφαση της ad hoc επιτροπής, 14 Ιούνιος 2010 («Helnan, Απόφαση για ακύρωση ») παραγράφους 36 ε 37. Ένρον, Απόφαση για ακύρωση, παράγραφος 110.
[25] Παράγραφος 99
[26] Wena Ξενοδοχεία, Απόφαση για την ακύρωση παράγραφος 81, αναφέρεται στο Azurix, Απόφαση σχετικά με την αίτηση ακύρωσης, παράγραφος 54; επίσης CMS Gas Transmission Company γ. η Αργεντινή Δημοκρατία, Υπόθεση ICSID No.. ARB / 01/8, Απόφαση σχετικά με την αίτηση ακύρωσης, 25 Σεπτέμβριος 2007 («CMS, Απόφαση σχετικά με την αίτηση ακύρωσης »), παράγραφος 127, αναφέρεται στο Azurix, Απόφαση σχετικά με την αίτηση ακύρωσης, παράγραφος 56 και Enron, Απόφαση για ακύρωση, παράγραφος 75. Η επιτροπή, ταυτόχρονα, προτείνει επέκταση σε περιπτώσεις Rumeli, Απόφαση για ακύρωση, στην παράγραφο του οποίου 83 δηλώνεται ότι "Εάν οι λόγοι δεν αναφέρονται αλλά είναι προφανείς και μια λογική συνέπεια αυτού που αναφέρεται στο βραβείο, ad hoc επιτροπές θα πρέπει να μπορούν να τις διατηρούν », (Μετάφραση επιτροπής) αλλά τι "Εάν αυτοί οι λόγοι δεν συνάγονται αναπόφευκτα από το βραβείο ή προέρχονται από τη συλλογιστική που εκτίθεται σε αυτό, ad hoc επιτροπές δεν πρέπει να διατυπώνουν λόγους για να δικαιολογήσουν την απόφαση του δικαστηρίου » (Μετάφραση επιτροπής).
[27] Παράγραφος 103
[28] Παράγραφος 125 ε 126. Το αποκορύφωμα ανήκει σε μένα
[29] Αναφορά, παράγραφος 168. Η ΟΚΕ συνεχίζει να αναφέρει λεπτομερώς το σκεπτικό του Ελεγκτικού Συνεδρίου, σημειώνοντας αυτό στην υποσημείωση 241 του βραβείου, Αναφέρθηκε σε μία από τις εκθέσεις των ειδικών εισηγητών που εκπονήθηκαν κατά τη διάρκεια της εργασίας που πραγματοποίησε το CDI σχετικά με τα άρθρα του CDI με τους ακόλουθους όρους: «[ντο]όταν ένα κράτος επικαλείται την κατάσταση αναγκαιότητας, έχει πλήρη επίγνωση του γεγονότος ότι επιλέγει σκόπιμα μια διαδικασία που δεν συμμορφώνεται με διεθνή υποχρέωση ». Στη συνέχεια προστέθηκε: "Αυτό είναι ένα επιχείρημα που δεν θα μπορούσε να εφαρμοστεί στην επίκληση του άρθρου XI" (παράγραφος 121)
[30] Παράγραφος 131
[31] Παράγραφος 135
[32] Παράγραφος 141
[33]Υπεράνω, υποσημείωση 25
[34]Marzorati, Osvaldo J. "Ο πόρος ...", αναφέρεται.
[35] Το άρθρο σας 53, σχετικό μέρος, Ρέζα: "Το βραβείο θα είναι δεσμευτικό για τα μέρη και ενδέχεται να μην υποβληθεί ένσταση ή άλλος πόρος, εκτός από τις περιπτώσεις που προβλέπονται στην παρούσα συμφωνία. Τα μέρη θα τηρήσουν και θα συμμορφωθούν με αυτό σε όλους τους όρους, εκτός από το βαθμό που η εκτέλεση του έχει ανασταλεί, σύμφωνα με τις διατάξεις των αντίστοιχων ρητρών της παρούσας συμφωνίας ».
[36] Αυτό το θέμα έχει μελετηθεί σε πολλά έργα, μεταξύ των οποίων μπορεί να αναφερθεί: Ρίβερα, Ιούλιος Καίσαρας, "Οι τοπικοί διαδικαστικοί κανόνες και η Σύμβαση. Αναφορά στην τρέχουσα διαδικασία και τις πιθανές αντιφάσεις της με τη Σύμβαση », el Tawil, ΣΟΛ., Ζουλάτα, μι. (Εσύ), "Διεθνής εμπορική διαιτησία. Μελέτη της Σύμβασης της Νέας Υόρκης με αφορμή την 50ή επέτειό της », Εκδ. Abeledo Perrot, Μπουένος Άιρες, 2008. Π. 323 και sgts.
[37] Abascal, Χοσέ Μαρία, «Ακύρωση βραβείων και τα αποτελέσματά τους», el Tawil, ΣΟΛ., και Ζουλέτα, ΜΙ., "Η διαιτησία ...", ομ. cit., Π. 535.