Η Σύμβαση της Νέας Υόρκης το επιβάλλει 157 συμβαλλόμενα μέρη για την επιβολή διαιτητικών αποφάσεων: «Ένα βραβείο της Συνθήκης της Νέας Υόρκης μπορεί, με άδεια του δικαστηρίου, να εκτελεστεί με τον ίδιο τρόπο όπως απόφαση ή απόφαση του δικαστηρίου με το ίδιο αποτέλεσμα ».
Αυτή η απαίτηση επιβολής, βρέθηκε στην Ενότητα 101 του νόμου περί διαιτησίας 1996, Ωστόσο, δεν είναι χωρίς περιορισμούς. Για παράδειγμα, Ενότητα 103(3) πολιτείες: «η αναγνώριση ή η εκτέλεση μπορεί να απορριφθεί εάν τέτοια αναγνώριση ή εκτέλεση θα ήταν αντίθετη με τη δημόσια τάξη. "
Πώς προσεγγίζουν τα αγγλικά δικαστήρια τα διαιτητικά βραβεία που έχουν μολυνθεί από απάτη? Αποτελεί κάποιο στοιχείο απάτης εξαίρεση της δημόσιας πολιτικής? ΕΙΔΙΚΑ, Τα Αγγλικά Δικαστήρια χρησιμοποιούν τη διακριτική τους ευχέρεια για να αρνηθούν την εκτέλεση ενός τέτοιου βραβείου? Αυτές οι ερωτήσεις θα είναι το επίκεντρο αυτού του άρθρου.
Μέρη της Σύμβασης
Sinocore κατά RBRG[1]
Απόφαση του High Court από 2017 επιβεβαίωσε την απροθυμία των αγγλικών δικαστηρίων να περιορίσουν την εκτέλεση των διαιτητικών αποφάσεων.
Ιστορικό
Η διαφορά προέκυψε από σύμβαση πώλησης αγαθών. Ο αγοραστής (RBRG) εμπόδισε τον πωλητή (Σινοκόρ) από την απόκτηση πληρωμής με πιστωτική επιστολή (Λ / Κ). Το έπραξε αφού η Sinocore παρείχε στην τράπεζα ένα δόλιο φορτωτικό (Β / Λ), έχοντας αλλάξει την περίοδο αποστολής για να συμμορφωθεί με το L / C.
Ωστόσο, Η RBRG προηγήθηκε αυτής της απάτης τροποποιώντας την περίοδο αποστολής στον L / C. Επί πλέον, Η Sinocore παρείχε στην RBRG ακριβή έγγραφα. Παρ 'όλα αυτά, Η RBRG τερμάτισε τη σύμβαση και ξεκίνησε μια διαιτησία CIETAC εναντίον της Sinocore. Το βραβείο απονεμήθηκε υπέρ του Sinocore.
Όπως συνοψίζεται από το Συνέδριο: «Η Sinocore δεν είχε συμφωνήσει με την αναθεωρημένη ημερομηνία αποστολής, Η RBRG παραβίασε τη Σύμβαση Πώλησης με την προμήθεια ότι η Rabobank τροποποίησε την Πιστωτική Επιστολή, ώστε να μην είναι συνεπής με τους όρους της Σύμβασης Πώλησης ως προς αυτό. Ήταν αυτή η παραβίαση της σύμβασης, το δικαστήριο βρήκε, το οποίο είχε ως αποτέλεσμα η Sinocore να μην λάβει πληρωμή και προκάλεσε τον τερματισμό της σύμβασης πώλησης και τη ζημία. "[2]
Η επιβολή δεν βρέθηκε σε αντίθεση με τη δημόσια πολιτική
Η RBRG προσπάθησε να αναιρέσει το βραβείο βάσει του τμήματος 103(3) («Η αναγνώριση ή η εκτέλεση της απόφασης μπορεί επίσης να απορριφθεί εάν το βραβείο αφορά θέμα που δεν είναι ικανό να επιλυθεί με διαιτησία, ή αν θα ήταν αντίθετο με τη δημόσια πολιτική να αναγνωρίσουμε ή να επιβάλουμε το βραβείο. ") Το δικαστήριο, ωστόσο, δεν ικανοποίησε το επιχείρημα της RBRG ότι η επιβολή του βραβείου θα ήταν αντίθετη με τη δημόσια τάξη.
Η RBRG ισχυρίστηκε ότι η επιβολή θα “βοηθήστε έναν πωλητή που παρουσίασε πλαστά έγγραφα με πιστωτική επιστολή ». Υποστήριξε ότι οι πιστωτικές επιστολές «είναι η ψυχή του διεθνούς εμπορίου"[3] και ανέφερε τον Λόρδο Ντιπλόκ που δήλωσε ότι: «… Η εξαίρεση για απάτη εκ μέρους του δικαιούχου που επιδιώκει να επωφεληθεί από την πίστωση είναι μια σαφής εφαρμογή του maxim ex turpi causa non oritur actio ή, εάν προτιμάτε τα απλά αγγλικά, «Η απάτη ξετυλίγει όλα». Τα δικαστήρια δεν θα επιτρέψουν τη χρήση της διαδικασίας τους από έναν ανέντιμο άτομο για να διαπράξει απάτη. [4]" [5]
Το Δικαστήριο έκρινε ότι η εξαίρεση απάτης αναφέρεται στο αυστηρό καθήκον της τράπεζας να πληρώνει με πιστωτική επιστολή. Το πεδίο εφαρμογής της, ωστόσο, δεν εμποδίζει ένα μέρος που παρουσιάζει δόλια έγγραφα να λάβει ανακούφιση γενικότερα.[6] Επί πλέον, το Δικαστήριο έκρινε ακατάλληλο να εξετάσει την ανάλυση των πραγματικών περιστατικών του δικαστηρίου ή τον τρόπο με τον οποίο εφάρμοσε την κινεζική νομοθεσία.[7] Έκρινε ότι υπάρχει σημαντικό δημόσιο συμφέρον για το τελικό των διεθνών διαιτητικών βραβείων, που σε αυτήν την περίπτωση, «καθαρά και ξεκάθαραΥπερτερεί του ζητήματος της απάτης.[8]
Πότε η απάτη θα αποτρέψει την εκτέλεση στα αγγλικά δικαστήρια?
Η εγγενής παρανομία μιας σύμβασης θα προκαλέσει εξαίρεση δημόσιας πολιτικής. Με άλλα λόγια, Δεν είναι σημαντική η συμπεριφορά των μερών, αλλά η φύση της ίδιας της σύμβασης. Για παράδειγμα, Αγγλικά δικαστήρια αρνήθηκαν να επιβάλουν ένα βραβείο που αφορούσε σύμβαση λαθρεμπορίου χαλιών[9]. Αυτό οφείλεται στο γεγονός ότι η επιβολή του βραβείου θα παράγει αποτελέσματα σε μια σύμβαση που είναι αντίθετη με την αγγλική δημόσια τάξη.
Σε αυτήν την περίπτωση, το Δικαστήριο τόνισε, «Αντιμετωπίζουμε μια απόφαση που διαπιστώνει ότι ήταν κοινή πρόθεση να διαπράξει μια παράνομη πράξη, αλλά επιβάλλει τη σύμβαση"[10].
Ουσιαστικά, Τα αγγλικά δικαστήρια δεν είναι διατεθειμένα να αναγνωρίσουν βραβεία που έγιναν βάσει μιας χαλαρής προσέγγισης για την παρανομία. Εδώ ισχύει η εξαίρεση δημόσιας πολιτικής. Το πεδίο εφαρμογής της είναι κατά τα άλλα αρκετά περιορισμένο. Τα βραβεία που απλώς μολύνονται από στοιχεία απάτης δεν εμπίπτουν γενικά στο πεδίο αυτής της εξαίρεσης.
Κιμ Μασέκ, Aceris Sarl
[2] Ibid para. 18(2)
[3] Η δήλωση υποστηρίζεται από τον Λόρδο Denning M.R. στην υπόθεση Edward Owen κατά Barclays Bank International Ltd. [1978] QB 159, για. 171ρε
[4] UCM κατά Royal Bank of Canada [1983] 1 ΜΕΤΑ ΧΡΙΣΤΟΝ 168, για 184Α
[5] Supra n1, για. 23(2)
[6] Όχι, για. 46
[7] Όχι, για 44
[8] Όχι, αναλυτές 47
[9] Soleimany κατά Soleimany [1999] QB 785
[10] Όχι, για. 33