Η διεθνής διαιτησία στην Κίνα έχει πολλά από τα ίδια γενικά πλεονεκτήματα με τη διεθνή διαιτησία, καθιστώντας το πιο ελκυστικό από την αντιδικία. Αυτό περιλαμβάνει την ευκολότερη εκτέλεση διεθνών διαιτητικών αποφάσεων στην Κίνα σε σύγκριση με αποφάσεις ξένων δικαστηρίων. Η Κίνα ήταν συμβαλλόμενο μέρος στην Σύμβαση της Νέας Υόρκης Από 1986[1] και το Σύμβαση της Ουάσιγκτον Από 1992.[2] Επί πλέον, ενώ η Κίνα είναι συμβαλλόμενο μέρος σε συνθήκες δικαστικής συνεργασίας μόνο με 30 χώρες, είναι ένα κόμμα για πολύ περισσότερο από 100 διμερείς επενδυτικές συνθήκες.
Η διαιτησία στην Κίνα έχει ήδη τεθεί στο προσκήνιο από την πρόσφατη έναρξη ισχύος της νέας Επιτροπής Διαιτησίας Διεθνούς Οικονομίας και Εμπορίου της Κίνας (CIETAC) κανόνες διαιτησίας. Η διαιτησία στην Κίνα είναι επίσης διέπεται από ένα ειδικό σύνολο εθνικών κανόνων, δηλαδή το Νόμος περί διαιτησίας (AL), εγκρίθηκε στις 31 Αύγουστος 1994 και ισχύει από 1 Σεπτέμβριος 1995, συμπληρωμένο από το Ανώτατο Λαϊκό Δικαστήριο (SPC) δεσμευτικές ερμηνείες και διευκρινίζονται από μη δεσμευτική κινεζική νομολογία.
ο AL, ισχύει από τότε 1995, είδε μικρές τροποποιήσεις 2009 και 2017. Υπάρχει ένα φιλικό προς τη διαιτησία μεταρρυθμιστικό έργο που επιδιώκει να εκσυγχρονίσει την AL, που ονομάζεται Σχέδιο Αναθεωρημένου Διαιτητικού Νόμου, δημοσιεύτηκε στις 30 Ιούλιος 2021, η οποία ωστόσο εξακολουθεί να εργάζεται και δεν εφαρμόζεται. Θα ήταν μια ευπρόσδεκτη εξέλιξη, καθώς θα διορθώσει ορισμένα ζητήματα που επηρεάζουν τη διαιτησία στην Κίνα.
Αυτές οι πρόσφατες εξελίξεις παρέχουν την κατάλληλη ευκαιρία για να εμβαθύνουμε σε ορισμένα πιθανά ζητήματα που θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν τα μέρη κατά τη διάρκεια της διαιτησίας στην Κίνα. Τα δύο πιο σημαντικά ζητήματα είναι (1) διενέξεις που διοικούνται από το εξωτερικό με έδρα την Κίνα και (2) η έλλειψη ενός εφαρμοστέου ικανότητα-ικανότητα δόγμα. Ενώ αυτά δεν είναι τα μόνα ζητήματα που θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν τα μέρη κατά τη διάρκεια της διαιτησίας στην Κίνα, βρίσκονται στο επίκεντρο της κινεζικής νομολογίας και έχουν τη δυνατότητα να καθυστερήσουν ή να συμβιβάσουν άμεσα τη διαιτησία.
1. Διαφορές που διοικούνται από ξένα ιδρύματα με έδρα την Κίνα
Ένα ζήτημα με τη διαιτησία στην Κίνα ήταν η υποτιθέμενη αδυναμία των ιδρυμάτων διαιτησίας εκτός ΛΔΚ να διαχειριστούν διαδικασίες στην Κίνα, ως άρθρο 16 απο AL απαιτεί από τα μέρη να ορίσουν ένα κατάλληλο διαιτητικό όργανο για τη διαχείριση της διαφοράς τους. Μέσω του άρθρου 10 ή 15 του AL και όπως φαίνεται στην προηγούμενη κινεζική νομολογία, ξένα διαιτητικά ιδρύματα δεν μπορούσαν να διαχειριστούν διαφορές στην Κίνα. συνεπώς, Αυτό μπορεί να θέσει σε κίνδυνο τη διαιτησία και στα δύο να δικαστήρια και αλλοδαπά διαιτητικά όργανα, αν και τα δικαστήρια στην Κίνα αμβλύνουν τη στάση τους ξεκινώντας 2009. Ιδιαίτερα θεώρησαν ότι οι διαιτητικές αποφάσεις που εκδόθηκαν στην Κίνα είναι, στην πραγματικότητα, αλλοδαπών καθώς διοικούνταν από ξένα ιδρύματα.[3]
Αυτό το ζήτημα με τη διαιτησία στην Κίνα μπορεί να είναι κρίσιμο, καθώς πολλοί ξένοι επενδυτές επιλέγουν να εγκαταστήσουν εγχώριους, οντότητες εγγεγραμμένες στη ΛΔΚ να ασκούν τις δραστηριότητές τους με κινεζικές εταιρείες. Σαν άποτέλεσμα, Η διαιτησία μεταξύ δύο εγχώριων οντοτήτων έπρεπε να εδρεύει στην Κίνα σύμφωνα με το κινεζικό δίκαιο. Το βασικό ζήτημα εδώ θα προέκυπτε όταν τα μέρη τοποθετούσαν την έδρα της διαιτησίας στην Κίνα ενώ τη διαχειρίζονταν μέσω ενός μη κινεζικού διαιτητικού οργάνου, σε αντίθεση με το CIETAC ή το Κέντρο Διαιτησίας του Πεκίνου.
ο Longlide θήκη είναι ο κατάλληλος φακός σε αυτό το ζήτημα, εκτός από περίπτωση ορόσημο.[4] Περιλάμβανε απόφαση του SPC. Η ερώτηση στο Longlide η υπόθεση ήταν απλή. Τι συμβαίνει εάν μια σύμβαση προβλέπει διαιτησία μέσω μη κινεζικού διαιτητικού οργάνου, όπως το ICC, με έδρα στην ηπειρωτική Κίνα? Για ορισμένο χρόνο, και για πολλούς Κινέζους δικαστές και σχολιαστές, μια τέτοια συμφωνία διαιτησίας ήταν άκυρη, συμπεριλαμβανομένων λόγω βασικών διατάξεων της AL. Ακόμη, Longlide σημείωσε μια μετατόπιση 2013.
Σε Longlide, τα μέρη προσπάθησαν να υποβάλουν τη διαφορά τους στους κανόνες διαιτησίας του ΔΠΔ, ενώ όρισε τη Σαγκάη ως «τόπος δικαιοδοσίας". Η SPC έκρινε ότι η συμφωνία είναι έγκυρη, σημειώνοντας ότι τα μέρη δεν συμφώνησαν ποτέ επίσημα για τους εφαρμοστέους κανόνες. Το SPC, επομένως, έκρινε ότι η διαφορά των μερών υπόκειται στο κινεζικό δίκαιο. Τι θα μπορούσε να αναμένεται πριν 2013 ήταν ότι μια τέτοια συμφωνία θα θεωρούνταν άκυρη από τα κινεζικά δικαστήρια, καθώς δεν ορίζει κατάλληλο όργανο διαιτησίας. Αυτή η απόφαση έτυχε ευνοϊκής υποδοχής και σηματοδότησε μια απελευθέρωση των κινεζικών δικαστικών προοπτικών σχετικά με τη διεθνή διαιτησία στην Κίνα.
Πιο πρόσφατα, ο Daesung Praxair υπόθεση από 3 Αύγουστος 2020 είναι ένα παράδειγμα της αυξημένης αποδοχής διαιτητικές διαδικασίες που διοικούνται από ξένα ιδρύματα που διεξάγονται στην Κίνα.[5] Αντιτάχθηκε σε ένα κορεατικό κόμμα σε ένα κινεζικό κόμμα, με διαιτησία με έδρα στην Κίνα, που διαχειρίζεται η Διεθνής Επιτροπή Διαιτησίας της Σιγκαπούρης (SIAC).
Μετά από πολύωρες διαδικασίες στη Σιγκαπούρη, όπου διαπιστώθηκε ότι η κινεζική νομοθεσία εφαρμόζεται στη συμφωνία διαιτησίας, και η έδρα ήταν στην Κίνα, το θέμα έφτασε στο δικαστήριο της Σαγκάης. Το επιχείρημα που διατυπώθηκε εδώ ήταν παρόμοιο με αυτό που βρέθηκε στο Longlide. Το εναγόμενο μέρος προσπάθησε να αποτρέψει τη διαιτησία υποστηρίζοντας ότι η SIAC δεν μπορεί να διαχειριστεί μια διαιτησία με έδρα στην Κίνα.
Το δικαστήριο της Σαγκάης εφάρμοσε αυστηρά τα πορίσματα του SPC στην Longlide υπόθεση. Διαπίστωσε ότι η συμφωνία διαιτησίας ήταν έγκυρη και η διαφορά μπορούσε να υποβληθεί στη SIAC. ΕΙΔΙΚΑ, το δικαστήριο δεν βρήκε τίποτα στο AL απαγορεύοντας σε ξένο ίδρυμα να διαχειρίζεται διαιτησία με έδρα την Κίνα. Αν και αυτή είναι μια ευπρόσδεκτη απόφαση, σύμφωνα με τα πορίσματα της ΠΧΠ στο Longlide υπόθεση, δεν είναι δεσμευτικό. Έως ότου αυτές οι αποφάσεις αντικατοπτρίζουν το εφαρμοστέο δίκαιο στην Κίνα, τα κόμματα θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν ξανά αυτά τα ζητήματα, με τα σχετικά μειονεκτήματα, συμπεριλαμβανομένου του αυξημένου κόστους και του χαμένου χρόνου.
Αυτό το ζήτημα με τη διαιτησία στην Κίνα θα μπορούσε να διορθωθεί με την προσφυγή στη διαχείριση διαφορών μέσω CIETAC. Πράγματι, όπως φαίνεται στη νέα ισχύουσα 2024 κανόνες, Η CIETAC στοχεύει στον εξορθολογισμό της διαιτησίας στην Κίνα, που είναι σύμφωνη με άλλα όργανα διαιτησίας σε όλο τον κόσμο, που το καθιστά εξαιρετική επιλογή. Μια άλλη λύση μπορεί να βρεθεί μέσω των Ζωνών Ελεύθερου Εμπορίου (FTZ) στο Χονγκ Κονγκ, Μακάο, και τη Σαγκάη, πιο πρόσφατα στην περιοχή Lin-gang. Αυτά τα FTZ έχουν ένα ιδιαίτερο, διακριτό καθεστώς και είναι τομείς από τους οποίους μπορούν τα αλλοδαπά διαιτητικά όργανα, θεωρητικά, διαχείριση υποθέσεων στην Κίνα.
παρ 'όλα αυτά, πριν το Πλαίσιο που προέρχεται από AL στην Κίνα τροποποιείται για να κατοχυρώσει αυτές τις θετικές εξελίξεις στη νομοθεσία, Αυτά τα ζητήματα παραμένουν πιθανά εμπόδια για τα κόμματα. Πράγματι, Τα μέρη μπορούν ακόμα να επιδιώξουν να καθυστερήσουν ή να συμβιβάσουν τη διαιτησία προσβάλλοντάς την ενώπιον τοπικών δικαστηρίων. Δυστυχώς, η έδρα της διαιτησίας δεν είναι το μόνο σημαντικό ζήτημα με τη διαιτησία στην Κίνα.
2. Ικανότητα ικανότητας και τη δικαιοδοσία του Διαιτητικού Δικαστηρίου στην Κίνα
Πέρα από το θέμα που σχετίζεται με την έδρα της διαιτησίας, ένα άλλο βασικό ζήτημα με τη διαιτησία στην Κίνα σχετίζεται με το δόγμα του ικανότητα-ικανότητα. Με απλούς όρους, τα διαιτητικά δικαστήρια που εδρεύουν στην Κίνα δεν μπορούν να καθορίσουν αυτόνομα τη δικαιοδοσία τους. Εάν ένα μέρος αμφισβητεί τη δικαιοδοσία του διαιτητικού δικαστηρίου ή την ισχύ μιας συμφωνίας διαιτησίας ενώπιον εγχώριου κινεζικού δικαστηρίου, το διαιτητικό δικαστήριο αναστέλλει τη διαδικασία σύμφωνα με το άρθρο 20 απο AL:
Όπου οποιοδήποτε μέρος αμφισβητεί το αποτέλεσμα μιας συμφωνίας διαιτησίας, μπορεί είτε να το υποβάλει στη Διαιτητική Επιτροπή για έκδοση απόφασης είτε να το φέρει στο λαϊκό δικαστήριο για έκδοση διαταγής. Εάν το ένα μέρος το υποβάλει στη Διαιτητική Επιτροπή για απόφαση ενώ το άλλο το προσάγει στο λαϊκό δικαστήριο για έκδοση διαταγής, το λαϊκό δικαστήριο θα αποφασίσει. Το μέρος που σκοπεύει να αμφισβητήσει το αποτέλεσμα της συμφωνίας διαιτησίας υποβάλλει την αμφισβήτησή του πριν από την πρώτη ακρόαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου.
Σε αντίθεση με άλλες παρόμοιες διατάξεις, το δικαστήριο έχει τον τελευταίο λόγο, και τα κινεζικά δικαστήρια τείνουν να αναλύουν σε βάθος την εγκυρότητα και την ύπαρξη μιας συμφωνίας διαιτησίας. Αυτό το ζήτημα θα μπορούσε να οδηγήσει σε πρόσθετο κόστος και καθυστερήσεις στη διεθνή διαιτησία στην Κίνα.
Ένα άλλο ζήτημα προκύπτει όταν ένα μέρος σε μια συμφωνία διαιτησίας υποβάλλει μια διαφορά στα εγχώρια κινεζικά δικαστήρια χωρίς να ενημερώσει το δικαστήριο για την ύπαρξη μιας τέτοιας συμφωνίας διαιτησίας. Τα κινεζικά δικαστήρια δεν επαληθεύουν την ύπαρξη συμφωνίας διαιτησίας αυτοδικαίως, δηλ., χωρίς να του το ζητήσει κάποιο μέρος. Αυτό είναι αποτέλεσμα του άρθρου 26 απο AL:
Σε περίπτωση που ένα πάρτι, παρά την ύπαρξη συμφωνίας διαιτησίας, ασκεί αγωγή ενώπιον λαϊκού δικαστηρίου χωρίς δήλωση για την ύπαρξη της συμφωνίας, και το λαϊκό δικαστήριο το έχει δεχτεί ως υπόθεση, εάν το άλλο μέρος υποβάλει τη συμφωνία διαιτησίας πριν από την πρώτη συζήτηση στο δικαστήριο, το λαϊκό δικαστήριο απορρίπτει την αγωγή με την εξαίρεση ότι η συμφωνία διαιτησίας είναι άκυρη; εάν ο αντίδικος δεν αμφισβητήσει τη δικαιοδοσία του δικαστηρίου πριν από την πρώτη συνεδρίαση, θα θεωρείται ότι έχει εγκαταλείψει τη συμφωνία διαιτησίας, και το λαϊκό δικαστήριο θα συνεχίσει τη διαδικασία.
Σε μια τέτοια περίπτωση, ένα μέρος σε μια συμφωνία διαιτησίας που καλείται ενώπιον εθνικού δικαστηρίου θα πρέπει να ενημερώσει το δικαστήριο για την ύπαρξη της εν λόγω συμφωνίας διαιτησίας. Εάν κανένα μέρος δεν επικαλεστεί την ύπαρξη συμφωνίας διαιτησίας πριν από την πρώτη ακρόαση, τα εθνικά δικαστήρια θα θεωρήσουν ότι έχουν παραιτηθεί από τη συμφωνία διαιτησίας. Ευτυχώς, τα εθνικά δικαστήρια στην Κίνα θα απορρίψουν μια αγωγή εάν μια συμφωνία διαιτησίας δεν είναι "άκυρος".
συμπέρασμα
Αυτά είναι μερικά βασικά ζητήματα που θα μπορούσαν να αντιμετωπίσουν τα μέρη που εμπλέκονται σε διαδικασίες διαιτησίας στην Κίνα. Ευτυχώς, η τάση που είναι ορατή μέσω της κινεζικής νομολογίας, ο νέους κανόνες CIETAC, και το σχέδιο μεταρρύθμισης του αναθεωρημένου νόμου περί διαιτησίας είναι υποσχόμενα σημάδια απελευθέρωσης της διαιτησίας στην Κίνα. Μένει να δούμε εάν και πότε θα εφαρμοστούν στην Κίνα οι φιλικές προς τη διαιτησία και σύγχρονες διατάξεις που περιλαμβάνονται στο σχέδιο αναθεωρημένου νόμου περί διαιτησίας.
[1] Σύμβαση της Νέας Υόρκης για την αναγνώριση και την εκτέλεση των ξένων διαιτητικών βραβείων, 10 Ιούνιος 1958.
[2] Σύμβαση της Ουάσιγκτον για τη διευθέτηση επενδυτικών διαφορών μεταξύ κρατών και υπηκόων άλλων κρατών, 14 Οκτώβριος 1966.
[3] Βλέπε DUFERCO S.A. β. Ningbo Arts & Εισαγωγή χειροτεχνίας & Export Co., ΕΠΕ., Ningbo Intermediate People's Court (22 Απρίλιος 2009).
[4] Anhui Longlide Wrapping and Printing Co., Ltd v. BP Agnati S.R.L., Ανώτατο Λαϊκό Δικαστήριο (25 Μάρτιος 2013).
[5] Daesung Industrial Gases Co., ΕΠΕ. και Daesung (Guangzhou) Gases Co, Ltd v. Praxair (Κίνα) Investment Co., ΕΠΕ., Σαγκάη Αρ. 1 Ενδιάμεσο Λαϊκό Δικαστήριο (3 Αύγουστος 2020).