Η διαιτησία στην Κένυα διέπεται από το Διαιτητικός νόμος, Οχι. 4 του 1995 και τις επακόλουθες τροποποιήσεις του (ο "Νόμος διαιτησίας της Κένυας"Ή το"ΚΑΑ").
Ενώ το KAA ήταν αρχικά μια κατοπτρική εικόνα του 1985 έκδοση του UNCITRAL Πρότυπο νόμος για τη διεθνή εμπορική διαιτησία (ο "UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου"), Στη συνέχεια τροποποιήθηκε προκειμένου να αντικατοπτρίζει τις εξελίξεις στην πρακτική της εσωτερικής και διεθνούς διαιτησίας στην Κένυα. Ο νόμος διαιτησίας της Κένυας προβλέπει πρότυπες αρχές διεθνούς διαιτησίας που απορρέουν από τον UNCITRAL Model Law, όπως "Ικανότητα ικανότητας" (Ενότητα 17), πρότυπα ανεξαρτησίας και αμεροληψίας των διαιτητών (Ενότητα 13), ίση μεταχείριση και γενικά καθήκοντα των μερών (Ενότητες 19 και 19Α), την αυτονομία των μερών (Ενότητα 20), και το τελικό του βραβείου (Ενότητα 32Α), μεταξύ άλλων αρχών.
ο Σύμβαση της Νέας Υόρκης για την αναγνώριση και την εκτέλεση των ξένων διαιτητικών βραβείων επικυρώθηκε από την Κένυα στις 10 Φεβρουάριος 1989 και ενσωματώθηκε στον νόμο διαιτησίας της Κένυας (Ενότητα 36).
Με ένα ισχυρό νομικό πλαίσιο, Με την πάροδο των ετών η Κένυα γνώρισε σημαντική ανάπτυξη στην πρακτική και την ανάπτυξη της διεθνούς διαιτησίας.
Συμφωνίες διαιτησίας στην Κένυα
Δεν υπάρχει express η φύση της ύλης περιορισμός στη χρήση της διαιτησίας βάσει του KAA. Ενότητα 3 προβλέπει ότι η διαιτητική συμφωνία είναι συμφωνία «από ποια μέρη υποβάλλετε σε διαιτησία όλες ή ορισμένες διαφορές που έχουν προκύψει ή ενδέχεται να προκύψουν μεταξύ τους σε σχέση με καθορισμένη νομική σχέση, είτε συμβατικό είτε όχι".
Παρά το τμήμα 3 δίνει την εντύπωση ότι οποιαδήποτε διαφορά μπορεί να παραπεμφθεί σε διαιτησία, Ενότητα 37(σι) θεμελιώνει λόγους άρνησης εκτέλεσης απόφασης διαιτησίας, ιδίως όταν το αντικείμενο δεν είναι ικανό να διευθετηθεί με διαιτησία. Στην πράξη, τα μέρη δεν μπορούν να διαιτητή για διαφορές που αφορούν εγκληματικές πράξεις, αφερεγγυότητα, διαζύγιο και φορολογική νομοθεσία.
Το Σύνταγμα της Κένυας ενθαρρύνει τη χρήση εναλλακτικής επίλυσης διαφορών ως μέσου για την επίτευξη δικαιοσύνης (Αρθρο 159). Από αυτή την άποψη, Τα δικαστήρια της Κένυας ήταν πρόθυμα να διασφαλίσουν τα αποτελέσματα των συμφωνιών διαιτησίας υπό το φως της συνταγματικής διάταξης για την προώθηση εναλλακτικών μεθόδων επίλυσης διαφορών.. Σε Bellevue Development Company Limited v. Οι Vinayak Builders Limited et al., για παράδειγμα, το δικαστήριο απέφυγε να αναλύσει το βάσιμο και έδωσε πλήρη ισχύ στη συμφωνία διαιτησίας και στην αυτονομία των μερών:[1]
Έτσι, το Δικαστήριο διατάσσεται να αναζωογονήσει μια συμφωνία διαιτησίας για να υλοποιήσει τις προθέσεις των συμβαλλομένων μερών που επιλέγουν ελεύθερα τον εν λόγω τρόπο επίλυσης διαφορών σε μια ιδιωτική σύμβαση, ώστε να επωφεληθούν από την τριλογία των παροχών που λέγεται ότι είναι συνοδός της Διαιτησίας.
Ενότητα 4 της KAA συνεχίζει να προβλέπει ότι μια συμφωνία διαιτησίας μπορεί να έχει τη μορφή ρήτρας διαιτησίας που περιέχεται σε σύμβαση ή με τη μορφή χωριστής συμφωνίας διαιτησίας, εφ 'όσον είναι γραπτώς.
Μια συμφωνία είναι εγγράφως εάν περιέχει:
- γραπτό έγγραφο από τα μέρη;
- ανταλλαγή επιστολών, τέλεξ ή άλλα μέσα τηλεπικοινωνιών; ή
- μια ανταλλαγή δηλώσεων αξιώσεων και υπεράσπισης στην οποία ισχυρίζεται ότι ένα συμβαλλόμενο μέρος για την ύπαρξη της συμφωνίας και δεν το αρνείται το άλλο.
Ο συμβατικός χαρακτήρας των συμφωνιών διαιτησίας βρίσκεται στον πυρήνα της πρακτικής διαιτησίας στην Κένυα. Σε Ενοποιημένη Τράπεζα της Κένυας Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Συνεργάτες, το δικαστήριο αποφάνθηκε ότι το διαιτητικό δικαστήριο δεν είχε δικαιοδοσία ελλείψει αποδείξεως γραπτής συμφωνίας διαιτησίας μεταξύ των διαδίκων:[2]
Ο διαιτητής είχε δικαιοδοσία να διασκεδάσει τα μέρη. My answer is in the negative. That find flows from the above discussion that δεν υπήρχε συμφωνία ή σύμβαση μεταξύ των μερών και που αποδεικνύουν την εμπλοκή. […] Αυτό σημαίνει ότι ο διαιτητής θα μπορούσε να έχει δικαιοδοσία μόνο εάν το τμήμα 4 του Cap 49 εκπληρώθηκε ότι ήταν η γραπτή ρήτρα διαιτησίας.
Μόλις συμφωνήθηκε γραπτώς, η συμφωνία διαιτησίας αντιμετωπίζεται ως αυτόνομη και ξεχωριστή σύμβαση από την υποκείμενη σύμβαση. Το δόγμα της χωριστότητας παρέχεται στην Ενότητα 17(1) του KAA και αντικατοπτρίζεται στη νομολογία, συμπεριλαμβανομένου Nedermar Technology Bv Ltd κατά. Επιτροπή κατά της διαφθοράς στην Κένυα & αλλο, στην οποία το δικαστήριο δήλωσε ότι η ρήτρα διαιτησίας, περιλαμβάνονται σε σύμβαση, «αντιμετωπίζεται ως ανεξάρτητη συμφωνία από τους άλλους όρους της σύμβασης και απόφαση του διαιτητικού δικαστηρίου ότι η σύμβαση είναι άκυρη και άκυρη η ίδια δεν ακυρώνει τη ρήτρα διαιτησίας".[3]
Η αρχή του Ικανότητα ικανότητας παρέχεται επίσης βάσει του KAA. Ενότητα 17 ορίζει ότι οποιαδήποτε πρόκληση σχετικά με τη δικαιοδοσία του διαιτητικού δικαστηρίου πρέπει να αντιμετωπιστεί από το ίδιο το διαιτητικό δικαστήριο και να εγγραφεί ενώπιον της υπεράσπισης επί της ουσίας. Το δικαστήριο μπορεί να αποφασίσει την πρόκληση ως προκαταρκτικό ζήτημα ή στην τελική διαιτητική απόφαση. Η απόφαση του δικαστηρίου υπόκειται σε επανεξέταση από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κένυας εάν ο θιγόμενος διάδικος υποβάλει αίτηση εντός 30 ημέρες. Η απόφαση του Ανώτατου Δικαστηρίου της Κένυας δεν υπόκειται σε έφεση.
Διαιτητικές Διαδικασίες Σύμφωνα με την Κένυα Διαιτητική Πράξη
Σύμφωνα με το KAA, μια διαιτητική διαδικασία ξεκινά την ημερομηνία κατά την οποία παραλαμβάνεται από τον εναγόμενο αίτημα για διαιτησία, εκτός εάν τα μέρη συμφωνήσουν διαφορετικά (Ενότητα 22).
Ενότητα 12(2) επιτρέπει στα μέρη να επιλέξουν ελεύθερα τους διαιτητές τους. Ενότητα 12(1), με τη σειρά, καθορίζει ότι κανένα άτομο δεν αποκλείεται λόγω της ιθαγένειας του να ενεργεί ως διαιτητής, εκτός εάν συμφωνηθεί διαφορετικά από τα μέρη. Ετσι, ιθαγένεια είναι η μόνη βάση αποκλεισμού βάσει του KAA.
Οι διαιτητές μπορεί να προσβληθούν από οποιοδήποτε μέρος σε περίπτωση που δημιουργούν δικαιολογημένες αμφιβολίες ως προς την αμεροληψία και την ανεξαρτησία του. Μια πρόκληση μπορεί επίσης να ασκηθεί εάν ο διαιτητής δεν πληροί τις προϋποθέσεις που έχουν συμφωνηθεί από τα μέρη ή εάν ο διαιτητής είναι σωματικά και διανοητικά ανθυγιεινή για να υπηρετήσει. Οι προκλήσεις πρέπει να ενταχθούν 15 ημέρες από τη σύνθεση του διαιτητικού δικαστηρίου ή από την ημερομηνία κατά την οποία ο διάδικος που ασκεί την προσφυγή αντιλαμβάνεται τις περιστάσεις που δημιουργούν δικαιολογημένες αμφιβολίες (Ενότητα 13).
Διαιτητικά βραβεία στην Κένυα
Βραβεία, υπό το KAA, είναι οριστικά και δεσμευτικά για τα μέρη, εκτός αν υπάρχει επιτυχής πρόκληση (Ενότητα 32(ΕΝΑ)). Το τελικό των διαιτητικών βραβείων, ως ζήτημα δημόσιας πολιτικής, επιβεβαιώθηκε από το Εφετείο της Κένυας το Kenya Shell Ltd κατά. Kobil Petroleum Ltd.[4]
Είναι προς το δημόσιο συμφέρον ότι πρέπει να τερματιστεί η εκδίκαση των διαφορών και ο νόμος περί διαιτησίας βάσει του οποίου διεξήχθησαν οι σχετικές διαδικασίες υπογραμμίζει την.
Σύμφωνα με την Ενότητα 35, η μόνη προσφυγή κατά διαιτητικής απόφασης είναι η πρόκληση της ακύρωσης. Ωστόσο, Ενότητα 39 επιτρέπει σε μέρη της εγχώριας διαιτησίας να ασκήσουν έφεση για νομικά ζητήματα που προκύπτουν κατά τη διάρκεια της διαιτησίας ή εκτός της απόφασης.
Οποιαδήποτε αίτηση για την κατάργηση ενός βραβείου πρέπει να κατατεθεί ενώπιον του Ανώτατου Δικαστηρίου της Κένυας εντός τριών μηνών από την έκδοση του βραβείου.
Τελικά, οι διαδικασίες εκτέλεσης και αναγνώρισης των ξένων βραβείων υπόκεινται στις απαιτήσεις που ορίζονται τη Σύμβαση της Νέας Υόρκης. Ο αιτών πρέπει να προσκομίσει τα πρωτότυπα ή επικυρωμένα αντίγραφα της απόφασης και της συμφωνίας διαιτησίας. Οι λόγοι άρνησης αναγνώρισης και εκτέλεσης είναι παρόμοιοι με τους λόγους για την απόσυρση ενός βραβείου (Ενότητα 36).
[1] Bellevue Development Company Limited v. Οι Vinayak Builders Limited et al. [2011] eKLR
[2] Ενοποιημένη Τράπεζα της Κένυας Limited v. Arch Kamau Njendu T / A Gitutho Συνεργάτες [2013] eKLR
[3] Nedermar Technology Ltd κατά Επιτροπής κατά της διαφθοράς στην Κένυα & Αλλο [2006] eKLR
[4] Kenya Shell Ltd κατά. Kobil Petroleum Ltd. [2006] eKLR.