Το καθήκον του διαιτητή να αποκαλύψει πιθανές συγκρούσεις συμφερόντων εξαρτάται από την ισχύουσα νομοθεσία.
Ο διαιτητής, στη Γαλλία, δεσμεύεται από ένα καθήκον ειλικρίνειας προς τα μέρη που μπορεί να δει σε δύο επίπεδα, με χρονολογικό τρόπο. Πρώτα, Πρέπει να αποκαλύψει κάθε και ενδεχόμενη σύγκρουση συμφερόντων πριν αποδεχτεί την αποστολή του, έτσι τα πάρτι μπορούν να κάνουν μια πλήρως ενημερωμένη επιλογή. Πράγματι, η άγνοια ενός από τα συμβαλλόμενα μέρη μιας περίστασης που θα παραπλανούσε ένα μέρος βλάπτει τη συγκατάθεση αυτού του μέρους στη διαιτησία και έτσι την ακυρώνει, σύμφωνα με το άρθρο 1010 του γαλλικού αστικού κώδικα[1]. κατα δευτερον, αν και ο διαιτητής δεν έχει επιλεγεί σταθερά από τα μέρη, Αυτός ή αυτή πρέπει να αποκαλύψει οποιαδήποτε πιθανή σύγκρουση που θα μπορούσε να γνωρίσει κατά τη διαιτητική διαδικασία. Πρέπει να σημειωθεί ότι ο διαιτητής υποχρεούται μόνο να αποκαλύψει τι είναι άγνωστο, σε αντίθεση με τις διαθέσιμες στο κοινό πληροφορίες.
Το Γαλλικό Ανώτατο Δικαστήριο και το Εφετείο του Παρισιού έχουν μια πολύ αυστηρή ερμηνεία των κριτηρίων που καθορίζουν το πεδίο εφαρμογής της υποχρέωσης του διαιτητή να γνωστοποιεί. Για παράδειγμα, σε SA Auto Guadeloupe Investissements κατά Colombus Acquisitions Inc[2], η πρόκληση του διαιτητή έγινε δεκτή αν και δεν γνώριζε τις εξελίξεις σε μια σχέση που αμφισβητήθηκε από ένα από τα μέρη, σχετικά με μια σχέση που είχε αποκαλύψει κατά την έναρξη της διαδικασίας διαιτησίας.
Στις Ηνωμένες Πολιτείες, the courts appear to be more flexible and pragmatic. Ο ουδέτερος διαιτητής πρέπει συνήθως να αποκαλύπτει ουσιαστική και σημαντική επιχειρηματική σχέση με ένα συμβαλλόμενο μέρος ή έναν σύμβουλο, προκειμένου να αποφευχθεί οποιαδήποτε εμφάνιση ακατάλληλης συμπεριφοράς[3], ή τουλάχιστον μια λογική εντύπωση προκατάληψης. Η υποχρέωση δημοσιοποίησης περιλαμβάνει συνεπώς έμμεσες σχέσεις μεταξύ του διαιτητή και των διαδίκων, μέσω των συμβούλων τους ή των παρόντων εργοδοτών[4]. Ωστόσο, το πεδίο εφαρμογής του είναι ακόμη περιορισμένο σε σύγκριση με τη γαλλική διαιτησία.
Στην περίπτωση Άιμκορ[5], το δεύτερο κύκλωμα υιοθέτησε μια ιδιαίτερα ρεαλιστική άποψη για την απαίτηση της συνέχειας του καθήκοντος να αποκαλύπτει κατά τη διάρκεια διαιτητικής διαδικασίας. Το δικαστήριο έκρινε ότι ο διαιτητής χρειάζεται μόνο να αποκαλύψει συγκρούσεις για τις οποίες γνώρισε κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, αντί να τον θεωρεί υπεύθυνο για συγκρούσεις που δεν γνώριζε.
Το αμερικανικό σύστημα είναι επίσης πιο ρεαλιστικό στο βαθμό που επιβάλλει καθήκον να διερευνήσει τον διαιτητή σε περίπτωση αμφιβολιών, που δεν υπάρχει στη Γαλλία.
- Aurélie Ascoli, Νόμος της Aceris
[1] Cass Civ 2, 13 avril 1972; CA Παρίσι, 2 Ιούλιος 1992, Εφημερίδα Palace, 1994, 2, Κορυφή. 721.
[2] Cass Civ 1, Δεκέμβριος 16 2015, SA Auto Guadeloupe Investissements κατά Columbus Acquisitions Inc et al, 14/26279.
[3] Guseinov κατά. Εγκαύματα, 145 Cal App. 4ου 944, 51 Υπολογ. Rptr. 3ρε 903 (2δ Dist. 2006).
[4] Όλσον v. Μέρριλ Λιντς, Διατρυπώ, Φέννερ & Smith Inc.., 51 ΣΤ.3δ 157 (8ου Σιρ. 1995).
[5] Aimcor v. Lowlands, ΑΠ ΗΠΑ 2αρ Circ. Ιούλιος 9ου 2007.