Πολλές μεταβλητές μπορούν να επηρεάσουν το κόστος της επενδυτικής διαιτησίας. Ενώ τα έξοδα των δικηγόρων των διαδίκων και οι αμοιβές του διαιτητικού δικαστηρίου δεν είναι καθόλου ασήμαντα, Άλλες πιθανές μεταβλητές μπορεί να είναι χρήσιμες για την αξιολόγηση και την πρόβλεψη του κόστους των επενδυτικών διαφορών διαιτησίας. Σε αυτήν την ανάρτηση, θα διερευνήσουμε πώς ορισμένες μεταβλητές μπορεί να επηρεάσουν το συνολικό κόστος των μερών σε διαφορές διαιτησίας επενδύσεων με βάση επιστημονικά ευρήματα.[1]
Cost Nexus στη Διαιτησία Επενδύσεων
Σύνδεση μεταξύ των νομικών εξόδων των μερών και των εξόδων των δικαστηρίων
Τα ευρήματα της έρευνας αποκάλυψαν ότι υπήρχαν ισχυροί δεσμοί μεταξύ των δικαστικών εξόδων των μερών και των συνολικών εξόδων των δικαστηρίων.[2] Αυτή η θέση ενισχύεται ίσως από το γεγονός ότι κάθε φορά που οι δικηγόροι ξοδεύουν σημαντικό χρόνο και προσπάθεια σε περίπλοκες υποθέσεις, τα δικαστήρια είναι πιθανό να δαπανήσουν ανάλογα επίπεδα ενέργειας.[3]
Η συσχέτιση δεν είναι αιτιότητα, ωστόσο. Νομικά τέλη, ειδικά όταν χρεώνεται σε ωριαία βάση, μπορεί να κλιμακωθεί για διάφορους λόγους, όπως δυσκολία απόκτησης υποκείμενων εγγράφων, κακή μετάφραση αποδεικτικών στοιχείων και εκθέσεων εμπειρογνωμόνων, ή έλλειψη εμπειρογνωμοσύνης στη διαχείριση επενδυτικών διαφορών διαιτησίας με αποτελεσματικό τρόπο.[4]
Ακόμη, Είναι μια σχέση που αξίζει να λάβετε υπόψη όταν δίνετε οδηγίες σε μια νομική ομάδα για διαφορές επενδυτικής διαιτησίας.
Σύνδεση μεταξύ κόστους και ποσών που διεκδικούνται
Υπάρχουν λόγοι να πιστεύουμε ότι υπάρχει σχέση μεταξύ των εξόδων συνηγόρου και του απαιτούμενου ποσού. Θεωρητικά, Το νομικό κόστος θα είναι υψηλότερο όταν ζητούνται υψηλότερα ποσά για να διασφαλιστεί ότι η αξία της αξίωσης δικαιολογεί τις δαπάνες για νομικές αμοιβές. παρ 'όλα αυτά, Ορισμένες δοκιμές υποδηλώνουν ότι δεν υπάρχει αξιόπιστη σύνδεση μεταξύ των δικαστικών εξόδων των μερών και των ποσών που ζητούνται.[5]
Αφ 'ετέρου, τα δικαστήρια ήταν πιθανό να ξοδεύουν περισσότερο χρόνο και ενέργεια όταν διακυβεύονται υψηλότερα ποσά. Ενώ θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι τα δικαστήρια θα έπρεπε να επιλύσουν τη διαφορά με βάση την πολυπλοκότητα της υπόθεσης ανεξάρτητα από το ποσό που ζητήθηκε, ορισμένα ερευνητικά ευρήματα έδειξαν ότι καθώς το μέγεθος της αξίωσης μεγάλωνε, το ίδιο και τα έξοδα του διαιτητικού δικαστηρίου.[6]
Αυτό μπορεί να αποδοθεί στο γεγονός ότι οι διαιτητές είναι γενικά πιο ειδικοί στη νομοθεσία από τη λογιστική και μπορεί να χρειαστούν πολλές ώρες για να αξιολογήσουν πλήρως πολύπλοκα οικονομικά μοντέλα εκθέσεων κβαντικής αξιολόγησης.[7]
Σχέση μεταξύ του κόστους και της έκβασης της διαφοράς
Έχει προταθεί ότι όπου επικράτησαν οι επενδυτές, έτειναν να πληρώνουν περισσότερα για νομικά έξοδα.[8]
Με ενδιαφέρο, Ορισμένες δοκιμές έδειξαν ότι οι νομικές αμοιβές ήταν πολύ ακριβότερες εκεί όπου κέρδιζαν οι επενδυτές, λαμβάνοντας υπόψη ότι ήταν λιγότερο δαπανηρές όταν τα κράτη απέρριψαν την αξίωση.[9] The same study revealed that for cases where the investor prevailed, ο δικηγόρος του ενάγοντος χρέωνε σχεδόν διπλάσια, ενώ για τις περιπτώσεις που κέρδισε το Δημόσιο, ο συνήγορος του ενάγοντα δαπάνησε περίπου το μισό ποσό που χρέωνε ο συνήγορος του εναγόμενου.[10]
Το κόστος των δικαστηρίων φαινόταν να παραμένει το ίδιο ανεξάρτητα από το αποτέλεσμα, που σημαίνει ότι δεν φαίνεται να υπάρχει πραγματική σχέση μεταξύ των εξόδων των δικαστηρίων και του κυρίαρχου διαδίκου.[11]
Πρέπει να σημειωθεί, ωστόσο, ότι η δαπάνη περισσότερων χρημάτων για δικηγόρο δεν εγγυάται ευνοϊκά αποτελέσματα. Μάλλον, η πείρα και η πείρα των νομικών εκπροσώπων των μερών είναι πιο πιθανό να επηρεάσουν την έκβαση της διαφοράς.[12]
* * *
Ολα για όλα, τα ευρήματα της έρευνας έδειξαν ότι τα έξοδα των δικαστηρίων ήταν στενά συνδεδεμένα με τα έξοδα συνηγόρου: όπου αυξήθηκαν τα νομικά έξοδα των μερών, Το κόστος των δικαστηρίων αυξανόταν επίσης σταθερά; και, όπου μειώθηκαν τα νομικά έξοδα των μερών, το ίδιο και οι αμοιβές των δικαστηρίων.
Δεύτερος, Τα νομικά έξοδα των μερών φαινόταν ότι δεν σχετίζονται με τα ποσά που ζητήθηκαν, ενώ τα έξοδα των διαιτητών ήταν πιο στενά συνδεδεμένα με τα ποσά που ζητήθηκαν.
Τρίτος, το αποτέλεσμα μπορεί μερικές φορές να επηρεάσει, αλλά όχι πάντα, το κόστος των επενδυτικών διαφορών διαιτησίας. Για τους διεκδικητές, Η δαπάνη περισσότερων για αμοιβές συμβούλων μπορεί να συσχετιστεί με μια νίκη, αν και αυτό δεν σημαίνει ότι ο επενδυτής θα ανακτήσει απαραίτητα ζημίες. Αφ 'ετέρου, για τους κρατικούς ερωτηθέντες, Το να πληρώνουν περισσότερα για τη συμβουλή τους δεν σήμαινε ότι ήταν πιο πιθανό να κερδίσουν ή να χάσουν τη διαμάχη.
Πιθανοί οδηγοί κόστους στη διαιτησία επενδύσεων
Δαπάνες που σχετίζονται με Διαιτητικά Ιδρύματα
Έχουν γίνει πολλές συζητήσεις σχετικά με τους πιο ακριβούς χώρους διαιτησίας.
Ενώ εξακολουθεί να υπάρχει ελάχιστη αυστηρή έρευνα για τη σύγκριση των διακυμάνσεων κόστους μεταξύ θεσμικών και να διαιτησίες, Οι διαφορές διαιτησίας επενδύσεων τείνουν να είναι περίπλοκες. Ως εκ τούτου, Η απουσία ιδρύματος που θα ελέγχει τις αμοιβές των διαιτητών και θα παρέχει ορισμένες διευκολύνσεις πιθανότατα θα επηρεάσει το συνολικό κόστος.
παρ 'όλα αυτά, Ένα εύρημα υποδηλώνει ότι οι νομικές αμοιβές των μερών κοστίζουν περίπου το ίδιο, ανεξάρτητα από το αν η διαιτησία ήταν να ή θεσμική.[13]
Όσον αφορά τα δικαστήρια’ αμοιβές, δεν φαινόταν ότι να το κόστος ήταν σημαντικά υψηλότερο από το θεσμικό διαιτησίες, αν και ορισμένες δοκιμές αποκάλυψαν ότι τα δικαστήρια SCC, χρέωση σε συνάρτηση με το επίδικο ποσό (βλέπω Κανόνες διαιτησίας SCC, Προσάρτημα IV: Πρόγραμμα δαπανών), ήταν τα λιγότερο ακριβά, ενώ τα δικαστήρια ICSID, χρέωση σε ωριαία βάση (βλέπω Μνημόνιο ICSID για τα τέλη και τα έξοδα), ήταν λιγότερο ακριβά από να δικαστήρια.[14]
Δαπάνες που σχετίζονται με Διχασμένες Διαδικασίες σε Επενδυτική Διαιτησία
Ενώ η διχοτόμηση είναι μια ευκαιρία για εξοικονόμηση χρόνου και κόστους, εάν είναι αναποτελεσματικό θα αυξήσει απλώς το κόστος. Ορισμένες δοκιμές έδειξαν ότι η διχοτόμηση σχετιζόταν συχνά με υψηλότερο κόστος διαιτησίας, αν και ο κύριος παράγοντας που οδηγεί στο κόστος ήταν η διάρκεια της διαιτησίας και όχι η ίδια η διχοτόμηση.[15]
Από την πλευρά του επενδυτή, όπως μπορεί να υποθέσει κανείς, τα νομικά έξοδα ήταν υψηλότερα σε διχοτομικές διαδικασίες, αν και η διαφορά έγινε λιγότερο σημαντική όταν τα μέρη κατάφεραν να ελέγξουν τη διάρκεια της υπόθεσης.[16]
Αμοιβές και έξοδα των δικαστηρίων, με τη σειρά, ήταν πιθανό να αυξηθούν απότομα σε διχασμένες διαδικασίες. Ορισμένες δοκιμές έδειξαν ότι τα δικαστήρια σε μη διχοτομικές διαδικασίες χρεώθηκαν 50% λιγότερο σε σύγκριση με τα δικαστήρια σε διχασμένες διαιτησίες. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από το γεγονός ότι τα δικαστήρια ICSID πληρώνονται σε ωριαία βάση; έτσι, είναι λογικό να υποθέσουμε ότι το κόστος θα αυξηθεί όταν χορηγηθεί η διχοτόμηση.[17]
Για τις νομικές αμοιβές των κρατών, οι δοκιμές δεν εντόπισαν καμία συσχέτιση μεταξύ υψηλότερων δικαστικών εξόδων και διχοτομικών διαδικασιών.[18]
Υπό το φως των παραπάνω, πάρτι, ο ΣΥΝΗΓΟΡΟΣ, και τα δικαστήρια θα πρέπει να εξισορροπήσουν την πιθανή παράταση της υπόθεσης με την έλλειψη βεβαιότητας για την εξοικονόμηση κόστους κατά την εξέταση της διχοτόμησης.[19]
Διαφορετικές Απόψεις
Η διαδικασία σύνταξης ενός βραβείου είναι χρονοβόρα. Η σύνταξη πολλαπλών χωριστών γνωμοδοτήσεων θα αυξήσει τις ώρες που αφιερώνουν οι διαιτητές. Ωστόσο, όταν πρόκειται για κόστος, χωριστές απόψεις φάνηκε να κάνουν μικρή διαφορά, εκτός από τα κράτη.[20]
Ενώ οι δικηγόροι δεν συμμετέχουν στις διαβουλεύσεις, πόσο μάλλον στη σύνταξη των βραβείων, Ορισμένες δοκιμές έδειξαν ότι το νομικό κόστος των κρατών αυξήθηκε σημαντικά όταν εκδόθηκαν χωριστές γνωμοδοτήσεις.
Ως εκ τούτου, Οι εναγόμενοι από το κράτος ενδέχεται να δαπανήσουν λιγότερα νομικά έξοδα όταν η τελική απόφαση είναι ομόφωνη.[21] αμφισβητήσιμα, Τα κράτη μπορεί να έχουν την προδιάθεση να δαπανούν περισσότερα σε νομικά έξοδα, όταν αυτό δικαιολογείται από την αξία.
Εμπειρία Συμβούλου
Οι δοκιμές σχετικά με την εμπειρία του δικηγόρου αποκάλυψαν ότι υπήρχε ισχυρή σχέση μεταξύ της πείρας της νομικής ομάδας του ενάγοντα και των νομικών εξόδων. Ορισμένες δοκιμές έδειξαν ότι το μέσο νομικό κόστος για τους επενδυτές ήταν 200% υψηλότερα όταν χρησιμοποιείτε έμπειρους δικηγόρους.[22]
Τα νομικά έξοδα για τους ερωτηθέντες δεν ακολούθησαν το ίδιο μοτίβο, ωστόσο. Ετσι, οι δοκιμές δεν υποστήριξαν ότι τα κράτη πλήρωσαν περισσότερο ή λιγότερο όταν εκπροσωπούνταν από έμπειρες νομικές ομάδες.[23]
* * *
Ενώ η πρακτική της διαιτησίας απαιτεί ανάλυση κατά περίπτωση, Η πρόβλεψη του κόστους στη διαιτησία επενδύσεων παραμένει ένα επίπονο έργο. Αυτή η ανάρτηση προσπάθησε να συνοψίσει τους πιθανούς παράγοντες κόστους των επενδυτικών διαφορών διαιτησίας που θα πρέπει να σταθμιστούν από τα μέρη και τους συμβούλους τους.
[1] μικρό. Φρανκ, Δαπάνες Διαιτησίας: Μύθοι και πραγματικότητες στη Διαιτησία της Επενδυτικής Συνθήκης (2019).
[2] Ταυτότητα., Π. 254.
[3] Όχι.
[4] Όχι.
[5] Ταυτότητα., Π. 255.
[6] Όχι.
[7] Ταυτότητα., Π. 267.
[8] Όχι.
[9] Όχι.
[10] Όχι.
[11] Ταυτότητα., Π. 259.
[12] Όχι.
[13] Ταυτότητα., Π. 270.
[14] Ταυτότητα., σελ. 270-272.
[15] Ταυτότητα., Π. 277.
[16] Όχι.
[17] Όχι.
[18] Όχι.
[19] Ταυτότητα., Π. 278.
[20] Ταυτότητα., Π. 182.
[21] Ταυτότητα., Π. 284
[22] Ταυτότητα., σελ. 285-286.
[23] Όχι.