ο ανάθεση συμφωνιών διαιτησίας έχει αποτελέσει αντικείμενο πολλαπλών αποφάσεων από εθνικά δικαστήρια διαφόρων χωρών. Αυτό το σώμα νομολογίας, με τις δικές του αρχές, δεν ισχύει άμεσα για την ανάθεση σε διαιτησία επενδύσεων.
Η εκχώρηση είναι η μεταβίβαση δικαιωμάτων, περιουσιακά ή άλλα οφέλη από εκχωρητή σε εκδοχέα. Στην επενδυτική διαιτησία, ένας επενδυτής μεταβιβάζει τις απαιτήσεις του σε τρίτο, η οποία στη συνέχεια μπορεί να έχει το δικαίωμα να επιδιώξει την αξίωση αυτή.
Στην επενδυτική διαιτησία, η ανάθεση θα αφορά αξιώσεις, σε αντίθεση με τις συμφωνίες διαιτησίας που συχνά περιέχονται σε διμερή επενδυτική συνθήκη ή κρατική νομοθεσία.
Η ανάθεση αξιώσεων διαιτησίας επενδύσεων έχει πολλαπλούς στόχους. Μπορεί να είναι ένας τρόπος για την αύξηση της ρευστότητας προτού ένας επενδυτής αποεπενδύσει από μια χώρα. Σε μια τέτοια διαμόρφωση, ένας επενδυτής με πιθανή αξίωση διαιτησίας το πουλάει πριν αποεπενδυθεί από τη χώρα. Η εκχώρηση μπορεί να χρησιμοποιηθεί και από εκκαθαριστές, που μπορεί να αυξήσει τα περιουσιακά στοιχεία που είναι διαθέσιμα στους πιστωτές πουλώντας και εκχωρώντας βιώσιμες απαιτήσεις.[1] Αφ 'ετέρου, παρουσία πολλαπλών αξιώσεων, όσοι θεωρούνται λιγότερο αξιόλογοι μπορούν ενδεχομένως να πωληθούν και να ανατεθούν σε χρηματοδότηση αξιώσεων που είναι πιο πιθανό να επιτύχουν, που μπορεί να είναι εναλλακτική χρηματοδότηση τρίτων.
Οι διεκδικητές που υπόκεινται σε συγχωνεύσεις ή άλλες εταιρικές αναδιαρθρώσεις μπορούν επίσης να διεκδικήσουν την απαίτησή τους από την επόμενη οντότητα. Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο διάδοχος είναι κατ' αρχήν υπό την προστασία της συνθήκης εάν ο αρχικός ενάγων πληρούσε τις απαιτήσεις δικαιοδοσίας.[2]
Προκλήσεις δικαιοδοσίας
Αν και η ανάθεση σε επενδυτική διαιτησία είναι αποδεκτή και εφαρμόζεται, παρουσιάζει μοναδικές προκλήσεις, δεν συναντώνται όλα στην εμπορική διαιτησία. Αυτές οι προκλήσεις επικεντρώνονται κυρίως στην εθνικότητα (το άτομο) και χρονική (ένα χρόνο) προϋποθέσεις για τη δικαιοδοσία ενός διαιτητικού δικαστηρίου.
Χαρακτηριστικά του Ατόμου
Πριν από την έναρξη επενδυτικής διαιτησίας, Οι ισχύουσες επενδυτικές συνθήκες μπορούν να καθορίσουν εάν ένας επενδυτής είναι προστατευόμενος επενδυτής ορίζοντας την εθνικότητα. Ενώ σε ορισμένες επενδυτικές συνθήκες, αρκεί η απλή ενσωμάτωση, άλλες συνθήκες έχουν πιο αυστηρούς κανόνες για την εθνικότητα.
Σε ορισμένες επενδυτικές συνθήκες, ένας επενδυτής μπορεί να προστατεύεται μόνο εάν ελέγχεται από υπηκόους κράτους μέλους της επενδυτικής συνθήκης. Σε άλλες επενδυτικές συνθήκες, η έδρα του επενδυτή πρέπει να βρίσκεται σε κράτος μέρος της ισχύουσας επενδυτικής συνθήκης. Εάν οι ισχύουσες επενδυτικές συνθήκες ορίζουν στενά την εθνικότητα, η ανάθεση μπορεί να μην είναι βιώσιμη.
Ακόμη, εάν αυτή η εκχώρηση πραγματοποιείται μετά την έναρξη επενδυτικής διαιτησίας, δεν επηρεάζει καταρχήν τη δικαιοδοσία. Μόλις ικανοποιηθούν οι απαιτήσεις δικαιοδοσίας που σχετίζονται με την εθνικότητα, κατ' αρχήν δεν επηρεάζονται από μεταγενέστερες αναθέσεις. Σε CSOB κατά. Σλοβακία, το δικαστήριο το έκρινε:
[Εγώ]Είναι γενικά αποδεκτό ότι ο προσδιορισμός εάν ένα μέρος έχει θέση σε διεθνές δικαστικό φόρουμ για λόγους δικαιοδοσίας για την άσκηση αγωγής γίνεται με αναφορά στην ημερομηνία κατά την οποία θεωρείται ότι έχει κινηθεί αυτή η διαδικασία. Δεδομένου ότι ο Ενάγων κίνησε αυτή τη διαδικασία πριν από τη στιγμή που ολοκληρώθηκαν οι δύο εκχωρήσεις, Επομένως, το Δικαστήριο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την υπόθεση αυτή ανεξάρτητα από το νομικό αποτέλεσμα, εάν υπάρχει, οι αναθέσεις θα μπορούσαν να είχαν στο κύρος του Ενάγοντα εάν είχαν προηγηθεί της κατάθεσης της υπόθεσης.[3]
Σύμφωνα με την Time
Οι εκχωρημένες αξιώσεις μπορεί να αποτύχουν εάν οι σχετικές επενδύσεις δεν προστατεύονταν από οποιοδήποτε εφαρμοστέο νομικό μέσο όταν προέκυψε η διαφορά. Αυτό συνέβη εν μέρει σε Société Générale v. Δομινικανή Δημοκρατία. Η Société Générale είχε αγοράσει ένα μειοψηφικό μερίδιο μιας Δομινικανής εταιρείας ηλεκτρικής ενέργειας, DR Energy Holdings Limited και Empresa Distribuidora de Electricidad del Este S.A.. («ΕΔΕ Είναι"). Στη συνέχεια, η Société Générale άσκησε αίτηση διαιτησίας για επενδύσεις, εν μέρει για λογαριασμό της ΕΔΕ Έστε.[4]
Η Société Générale είχε αγοράσει το μερίδιό της μετά τα γεγονότα που συνθέτουν τη διαφορά. Επιπλέον, η ισχύουσα διμερής επενδυτική συνθήκη Γαλλίας-Δομινικανής Δημοκρατίας τέθηκε σε ισχύ μετά την εκδήλωση των γεγονότων της διαφοράς. Δεδομένων αυτών των δύο στοιχείων, Η Société Générale δεν μπορούσε να ασκήσει πλήρως αξίωση για την EDE Este.[5]
Αντίστροφως, Η νομολογία της διαιτησίας επενδύσεων έχει διχαστεί σχετικά με το αν είναι παραδεκτές οι εκχωρήσεις που πραγματοποιήθηκαν πριν από την έναρξη της διαιτησίας επενδύσεων.
Η βιωσιμότητα της ανάθεσης στην επενδυτική διαιτησία
Η νομολογία σχετικά με τη βιωσιμότητα της εκχώρησης στη διαιτησία επενδύσεων είναι περιορισμένη και διχασμένη. Δύο περιπτώσεις ορόσημα καταδεικνύουν καλύτερα την αβέβαιη βιωσιμότητα της ανάθεσης στη διαιτησία επενδύσεων.
Η πρώτη περίπτωση είναι Daimler v. Αργεντίνη, στην οποία η ενάγουσα πούλησε όλες τις μετοχές της στη μητρική της εταιρεία προτού αυτή υποβάλει αίτηση διαιτησίας.[6]
Η Αργεντινή αμφισβήτησε το παραδεκτό της υπόθεσης της Daimler επισημαίνοντας ότι η ενάγουσα δεν είχε τις θυγατρικές της στην Αργεντινή τη στιγμή που υπέβαλε το αίτημά της για διαιτησία.[7] Η ισχύουσα επενδυτική συνθήκη στην περίπτωση αυτή ήταν η διμερής επενδυτική συνθήκη Γερμανίας-Αργεντίνης, ενώ τόσο η Daimler όσο και η μητρική της ήταν γερμανική, αποφεύγοντας έτσι το ζήτημα της εθνικότητας.
Το θέμα στην καρδιά του Daimler v. Αργεντίνη βρισκόταν στη θυγατρική της Daimler στην Αργεντινή που πουλούσε τις μετοχές της στη γερμανική μητρική της εταιρεία διατηρώντας παράλληλα το δικαίωμα να κινήσει διαιτησία κατά της Αργεντινής.[8]
Ενώ η ανάθεση λειτουργούσε αντίστροφα εδώ (η αξίωση κρατήθηκε, ενώ η επένδυση πουλήθηκε, αν και με απώλεια) το θέμα παραμένει αυτό της ανάθεσης, ή κράτηση, το δικαίωμα έναρξης επενδυτικής διαιτησίας χωρίς την κατοχή της προστατευόμενης επένδυσης.
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι οι αξιώσεις μπορούν να κρατηθούν ή να μεταβιβαστούν:
Όπως επιβεβαιώνει η μεγάλη και ακμάζουσα παγκόσμια αγορά για προβληματικό χρέος, Οι περισσότερες δικαιοδοσίες επιτρέπουν στις νομικές αξιώσεις είτε να πωλούνται μαζί είτε να δεσμεύονται χωριστά από τα υποκείμενα περιουσιακά στοιχεία από τα οποία προέρχονται. Ο λόγος είναι ότι αυτή η δυνατότητα διαχωρισμού διευκολύνει και επιταχύνει σημαντικά την παραγωγική επαναχρησιμοποίηση περιουσιακών στοιχείων σε άλλες επιχειρήσεις.[9]
Το πόρισμα του δικαστηρίου συντάχθηκε με τρόπο που υποδηλώνει τη γενική του εφαρμογή.
Ακόμη, το δικαστήριο στο Mihaly v. Σρι Λάνκα, η δεύτερη περίπτωση ορόσημο, κυβερνούσε προς την αντίθετη κατεύθυνση.[10]
Σε Mihály, ο ενάγων ήταν επενδυτής των ΗΠΑ που επικαλέστηκε τη διμερή επενδυτική συνθήκη ΗΠΑ-Σρι Λάνκα για ένα αποτυχημένο έργο ηλεκτρικής ενέργειας. Mihaly International Corporation (Καναδάς) εκχώρησε την αξίωσή της στη Mihaly International Corporation (ΗΠΑ).[11]
Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι δεν είχε δικαιοδοσία.[12] Δεδομένου ότι ο Καναδάς δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος στη σύμβαση ICSID εκείνη την εποχή, Η Mihaly Canada δεν είχε ποτέ βιώσιμη αξίωση να εκχωρήσει στη Mihaly USA.[13] Για τη Mihaly Canada να εκχωρήσει βιώσιμα την αξίωσή της, θα έπρεπε να έχει ένα υπάρχον, βιώσιμη αξίωση.
Συνοψίζοντας, Οι εκχωρήσεις μετά την έναρξη μιας αξιώσεως διαιτησίας βιώσιμης επένδυσης γίνονται γενικά δεκτές. Επίσης, Μια αξίωση χωρίς διαδικαστικά ελαττώματα μπορεί να εκχωρηθεί ή να επιφυλαχθεί σε ορισμένες περιπτώσεις. Ακόμη, διαδικαστικά εσφαλμένες αξιώσεις, καθώς είναι ελαττωματικά στη ρίζα, δεν μπορεί να ανατεθεί αξιόπιστα σε επενδυτικές διαιτησίες.
[1] Eugene Kazmin v. Δημοκρατία της Λετονίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/17/5, Βραβείο, 24 Μάρτιος 2021; WNC Factoring Ltd (WNC) β. Η Τσεχική Δημοκρατία, Υπόθεση PCA αριθ. 2014-34, Βραβείο, 22 Φεβρουάριος 2017; CEAC Holdings Limited v. Μαυροβούνιο, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 14/8, Βραβείο, 26 Ιούλιος 2016.
[2] Noble Energy Inc. και Machala Power Cía. ΕΠΕ. β. Δημοκρατία του Ισημερινού και Εθνικό Συμβούλιο Ηλεκτρισμού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/05/12, Απόφαση για τη δικαιοδοσία, 5 Μάρτιος 2008; Daimler Financial Services AG v. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/05/1, Βραβείο, 21 Αύγουστος 2012.
[3] Ceskoslovenska Obchodni Banka, όπως και. β. Η Δημοκρατία της Σλοβακίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 97/4, Απόφαση του Δικαστηρίου Δικαιοδοτήσεων, 24 Ενδέχεται 1999, για. 31.
[4] Société Générale σε σχέση με την DR Energy Holdings Limited και την Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ. β. Η Δομινικανή Δημοκρατία, Υπόθεση LCIA Αρ. Α 7927, Βραβείο προδικαστικών ενστάσεων κατά της δικαιοδοσίας, 19 Σεπτέμβριος 2008.
[5] Société Générale σε σχέση με την DR Energy Holdings Limited και την Empresa Distribuidora de Electricidad del Este, ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ. β. Η Δομινικανή Δημοκρατία, Υπόθεση LCIA Αρ. Α 7927, Βραβείο προδικαστικών ενστάσεων κατά της δικαιοδοσίας, 19 Σεπτέμβριος 2008, για. 107.
[6] Daimler Financial Services AG v. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/05/1, Βραβείο, 21 Αύγουστος 2012.
[7] Daimler Financial Services AG v. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/05/1, Βραβείο, 21 Αύγουστος 2012, για. 72.
[8] Daimler Financial Services AG v. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/05/1, Βραβείο, 21 Αύγουστος 2012, για. 105.
[9] Daimler Financial Services AG v. Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/05/1, Βραβείο, 21 Αύγουστος 2012, για. 144.
[10] Mihaly International Corporation v. Λαϊκή Σοσιαλιστική Δημοκρατία της Σρι Λάνκα, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/00/2, Βραβείο, 15 Μάρτιος 2002.
[11] Mihaly International Corporation v. Λαϊκή Σοσιαλιστική Δημοκρατία της Σρι Λάνκα, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/00/2, Βραβείο, 15 Μάρτιος 2002, για. 15.
[12] Mihaly International Corporation v. Λαϊκή Σοσιαλιστική Δημοκρατία της Σρι Λάνκα, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/00/2, Βραβείο, 15 Μάρτιος 2002, για. 62.
[13] Mihaly International Corporation v. Λαϊκή Σοσιαλιστική Δημοκρατία της Σρι Λάνκα, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/00/2, Βραβείο, 15 Μάρτιος 2002, για. 24.