Επί 1 Αύγουστος 2025, Το Μεγάλο Επιμελητήριο του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΔΕΕ") εξέδωσε νέα απόφαση στην περίπτωση C-600/23, Royal Football Club Seraing στο V. FIFA, UEFA και URBSFA, στην οποία ασχολήθηκε με μια θεμελιώδη ερώτηση: Πόσο μακριά θα έπρεπε τα δικαστήρια της ΕΕ να αναθεωρούν διαιτητικά βραβεία που διαδίδονται από το δικαστήριο διαιτησίας για τον αθλητισμό («CAS"), Ιδιαίτερα όταν τέτοια βραβεία περιλαμβάνουν θέματα δημόσιας πολιτικής της ΕΕ?
Η απόφαση χτυπά στην καρδιά της μακροχρόνιας έντασης μεταξύ της αυτονομίας των αθλητικών διοικητικών οργάνων και της υπεροχής του νόμου της ΕΕ. Ενώ το CAS είναι από καιρό το υποχρεωτικό φόρουμ για διαφορές στο ποδόσφαιρο και σε άλλα αθλήματα, Τα βραβεία του καθίστανται στην Ελβετία, εκτός του δικαστικού πλαισίου της ΕΕ. Η απόφαση του ΔΕΕ καθιστά σαφές ότι τα δικαστήρια της ΕΕ δεν μπορούν απλώς να αναβάλουν τα βραβεία CAS ή την ελβετική δικαστική επανεξέταση όπου διακυβεύονται τα δικαιώματα και οι ελευθερίες της ΕΕ, επιβεβαιώνοντας τη σημασία της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας στο πλαίσιο της Ένωσης.
Ιστορικό και διαδικαστικό ιστορικό
Τις συμβάσεις
Βασιλικό ποδοσφαιρικό σύλλογο σειρίστε («Rfc seraing") είναι ένα βελγικό ποδοσφαιρικό σύλλογο που συνδέεται με το Βελγική Βασιλική Ένωση Ποδοσφαιρικών Εταιρειών Ένωσης ASBL («Urbsfa").[1] Επί 30 Ιανουάριος 2015, Συνέχισε μια σύμβαση με την εταιρεία Maltese Doyen Sports Investment Ltd. («Δακρυγόνα") Να παράσχει ένα πλαίσιο για το μελλοντικό συμπέρασμα των συμφωνιών χρηματοδότησης σχετικά με τους παίκτες και τη μεταφορά στο Doyen 30% των οικονομικών δικαιωμάτων της RFC Seraing σε τρεις συγκεκριμένους παίκτες.[2]
Επί 7 Ιούλιος 2015, Η RFC Seraing και η Doyen συνάπτουν μια δεύτερη σύμβαση που προβλέπει τη μεταφορά 25% των οικονομικών δικαιωμάτων της RFC Seraing σε έναν τέταρτο παίκτη στον Doyen σε αντάλλαγμα για το Eur 50,000.[3]
Πειθαρχικές διαδικασίες FIFA
Μετά από έρευνα, ο Διεθνής Ομοσπονδία Ομοσπονδία Ποδοσφαίρου («FIFA"), με τη βοήθεια του Urbsfa, Ξεκίνησε πειθαρχικές διαδικασίες κατά της RFC Seraing, στην οποία η πειθαρχική επιτροπή της FIFA διαπίστωσε ότι η RFC Seraing είχε παραβιάσει τα άρθρα 18BIS και το 18ο των κανονισμών σχετικά με το καθεστώς και τη μεταφορά των παικτών («Rstp"), που απαγορεύουν την επιρροή τρίτων και την ιδιοκτησία τρίτων, Όσον αφορά τις δύο συμβάσεις, Απαγόρευση της λέσχης να καταγράψει παίκτες για τέσσερις διαδοχικές περιόδους εγγραφής και επιβάλλοντας πρόστιμο 150,000 Ελβετικά φράγκα, πληρωτέος 30 ημέρες κοινοποίησης.[4]
Η RFC Seraing έφερε πρώτα την απόφαση ενώπιον της επιτροπής προσφυγής της FIFA, όπου απορρίφθηκε, Πριν προσελκύσει το CAS, αναζητώντας ακύρωση της απόλυσης της επιτροπής προσφυγής.[5]
(Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την επίλυση διαφορών της FIFA, βλέπω εδώ.)
CAS Processing
Στις διαδικασίες CAS, Η RFC Seraing υποστήριξε ότι τα άρθρα 18bis και 18 του RSTP ήταν αντίθετα προς τα άρθρα 45, 56 και 63 απο Συνθήκη για τη λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης («ΣΛΕΕ"), Εξασφαλίζοντας την ελευθερία κινήσεων για τους εργαζόμενους, Η ελευθερία παροχής υπηρεσιών και η ελεύθερη κυκλοφορία του κεφαλαίου, αντίστοιχα, καθώς και κανόνες της ΕΕ και της Ελβετίας.[6]
Ωστόσο, Το CAS διαφώνησε. Επί 9 Μάρτιος 2017, εξέδωσε βραβείο, μεταξύ άλλων, ότι ενώ τα άρθρα 18bis και 18 του RSTP περιορίζουν την ελεύθερη κίνηση του κεφαλαίου, Η ύπαρξη των άρθρων δικαιολογήθηκε από την επιδίωξη νόμιμων στόχων για το γενικό συμφέρον που σχετίζονται με αθλητικά θέματα, ιδίως για τη διατήρηση της ακεραιότητας των διαγωνισμών. Κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το περιεχόμενο των άρθρων έδειξε όχι μόνο ότι ήταν κατάλληλα για την επίτευξη αυτών των στόχων, αλλά και ότι ήταν απαραίτητες και αναλογικές.[7]
Το CAS διαπίστωσε επίσης ότι τα άρθρα 18bis και 18ter rstp δεν παραβίασαν τους κανόνες ανταγωνισμού της ΕΕ, καθώς ο σκοπός τους δεν ήταν να περιορίσουν τον ανταγωνισμό, Αλλά για να επιδιώξει τους νόμιμους στόχους, και η RFC Seraing δεν είχε αποδείξει ότι τα άρθρα είχαν πραγματική ή πιθανή περιοριστική επίδραση στον ανταγωνισμό.[8]
Ελβετικό ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο
Επί 15 Ενδέχεται 2017, Η RFC Seraing κατατέθηκε για την ακύρωση του βραβείου CAS πριν από το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο, Ισχυρίζοντας ότι το βραβείο ήταν αντίθετο με την ουσιαστική δημόσια πολιτική κατά την έννοια του ελβετικού νόμου για τους ίδιους λόγους όπως στις διαδικασίες CAS.[9] Το ελβετικό δικαστήριο απέρριψε τη δράση, Η κατοχή ότι οι κανόνες ανταγωνισμού δεν αποτελούν μέρος της ουσιαστικής δημόσιας πολιτικής.[10]
Διαδικασίες του Βελγικού Δικαστηρίου
Επί 3 Απρίλιος 2015 (Πριν από τη FIFA που έφερε την πειθαρχική διαδικασία κατά της RFC Seraing), Seresian Dean και RFC, ένα βελγικό μη κερδοσκοπικό που διαχειρίζεται το RFC Seraing, έφερε διαδικασίες κατά της FIFA, Η Ένωση Ευρωπαϊκών Ποδοσφαιρικών Συλλόγων («Uefa") και το Urbsfa ενώπιον των Βελγίων δικαστηρίων.[11]
Επί 8 Ιούλιος 2015, Παράλληλα με τις διαδικασίες της πειθαρχικής επιτροπής της FIFA, Το RFC Seraing παρενέβη οικειοθελώς στη βελγική περίπτωση, προωθώντας τα ίδια επιχειρήματα σχετικά με το 18bis και το 18ter που θα χρησιμοποιούσε πριν από το CAS.[12]
Επί 17 Νοέμβριος 2016, Το εμπορικό δικαστήριο των Βρυξελλών έκρινε ότι δεν είχε αρμοδιότητα να εξετάσει τα αιτήματα της RFC Seraing, και μετά 19 Δεκέμβριος 2016, Η RFC Seraing άσκησε έφεση στην απόφαση ενώπιον του Εφετείου των Βρυξελλών.[13]
Το Εφετείο των Βρυξελλών απέρριψε τις αξιώσεις 12 Δεκέμβριος 2019, διαπιστώνοντας ότι οι λόγοι προσφυγής της RFC Seraing είχαν ήδη αυξηθεί από το σύλλογο πριν από το CAS και είχαν απορριφθεί στο βραβείο CAS, που πρέπει να θεωρείται ότι έχει την εξουσία του απλά αιτία από την ημέρα που έγινε και την ημέρα κατά την οποία το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τη δράση που ασκήθηκε κατά του βραβείου. Ως εκ τούτου, διαπίστωσε ότι οι λόγοι προσφυγής ήταν απαράδεκτοι στο βαθμό που κατευθύνονταν κατά της FIFA.[14]
Το Εφετείο έκρινε επίσης ότι το βραβείο CAS είχε αποδεικτική αξία έναντι της URBSFA, που δεν ήταν συμβαλλόμενο μέρος της διαμάχης μεταξύ RFC Seraing και FIFA πριν από το CAS.[15] Υπό το πρίσμα αυτής της αποδεικτικής αξίας, Ήταν για το RFC Seraing να αντικρούσει το τεκμήριο με βάση το βραβείο CAS ότι τα άρθρα 18bis και 18ter του RSTP είναι συμβατά με το νόμο της ΕΕ.[16] Ωστόσο, Η RFC Seraing απέτυχε να το πράξει.[17] Ως εκ τούτου, απέρριψε επίσης τους λόγους προσφυγής καθώς κατευθύνονταν εναντίον του Urbsfa.[18]
Ερωτήσεις που αναφέρονται στο CJEU
Στη συνέχεια, η RFC Seraing άσκησε έφεση σε σημείο δικαίου ενώπιον του Βελγικού Δικαστηρίου για την απόφαση του Εφετείου των Βρυξελλών, το οποίο στη συνέχεια το δικαστήριο αναφέρθηκε στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το Court of Cassation έθεσε τις ακόλουθες δύο ερωτήσεις:
- Το άρθρο 19(1) απο Συνθήκη για την Ευρωπαϊκή Ένωση («ΣΑΣ"), διαβάζεται σε συνδυασμό με το άρθρο 267 Τέι και άρθρο 47 απο Χάρτης θεμελιωδών δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης («Ναύλωση"), αποκλείει την εφαρμογή των διατάξεων του εθνικού δικαίου, όπως το άρθρο 24 και άρθρο 1713(9) του βελγικού δικαστικού κώδικα, καθορίζοντας την αρχή του απλά αιτία, σε ένα διαιτητικό βραβείο, η συμμόρφωση της οποίας με το νόμο της ΕΕ έχει αναθεωρηθεί από δικαστήριο ενός κράτους που δεν είναι κράτος μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που δεν επιτρέπεται να παραπέμψει μια ερώτηση στο δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για προκαταρκτική απόφαση?[19]
- Το άρθρο 19(1) ΣΑΣ, διαβάζεται σε συνδυασμό με το άρθρο 267 Τέι και άρθρο 47 του χάρτη, αποκλείει την εφαρμογή ενός κανόνα εθνικού νόμου σύμφωνα με την αποδεικτική αξία έναντι τρίτων μερών, υπόκειται σε αποδεικτικά στοιχεία για το αντίθετο που είναι για αυτούς να προσκομίσουν, σε ένα διαιτητικό βραβείο, η συμμόρφωση της οποίας με το νόμο της ΕΕ έχει αναθεωρηθεί από δικαστήριο ενός κράτους που δεν είναι κράτος μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, που δεν επιτρέπεται να παραπέμψει μια ερώτηση στο δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης για προκαταρκτική απόφαση?[20]
Τη γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα
Επί 16 Ιανουάριος 2025, Πριν από την CJEU είχε εκδώσει την απόφασή της, ο γενικός εισαγγελέας, Tamara Capeta, απελευθερώθηκε η γνώμη της στο Δικαστήριο.[21]
Κατά την άποψη, Ο Γενικός Εισαγγελέας υπενθύμισε ότι σύμφωνα με το άρθρο 19(1) ΣΑΣ, Τα κράτη των μελών έχουν υποχρέωση να διασφαλίσουν ότι τα θέματα του νόμου της ΕΕ απολαμβάνουν το δικαίωμα στο άρθρο 267 Το TFEU για πρόσβαση σε ένα ανεξάρτητο δικαστήριο που προηγουμένως ιδρύθηκε από το νόμο και με την εξουσία να αναφέρεται στο CJEU και επεσήμανε ότι το CAS και το ελβετικό ομοσπονδιακό δικαστήριο δεν είναι τέτοια δικαστήρια, επισημαίνοντας το προηγούμενο σετ στο 2023 υπόθεση Semenya v. Ελβετία, Όταν το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων διαπίστωσε ότι η αναθεώρηση ενός βραβείου CAS που εκτελείται από το ελβετικό ομοσπονδιακό δικαστήριο ήταν τόσο περιορισμένη που δεν ήταν σε θέση να εξασφαλίσει την προστασία των θεμελιωδών δικαιωμάτων.[22]
Όσον αφορά την πρώτη ερώτηση, Η Capeta συνέστησε στο CJEU να βρει την εφαρμογή των εθνικών νόμων που δίνεται απλά αιτία Επίδραση στα διαιτητικά βραβεία που δεν έχουν αναθεωρηθεί από ένα κράτος μέλος ασυμβίβαστο με το νόμο της ΕΕ.[23] Θεώρησε πρωταρχική σημασία ότι οι παίκτες και οι σύλλογοι δεν έχουν άλλη επιλογή παρά να υποταχθούν στις εσωτερικές πειθαρχικές διαδικασίες της FIFA και στη συνέχεια στο CAS.[24] Λόγω αυτού, Πρότεινε ότι τα άτομα θα πρέπει να έχουν το δικαίωμα να ζητήσουν πλήρη επανεξέταση των κανόνων της FIFA σύμφωνα με το δίκαιο της ΕΕ σε οποιαδήποτε δικαστική διαδικασία, είτε ως άμεση πρόκληση για τους κανόνες της FIFA, στην επιβολή ενός βραβείου CAS, ή παρεμπιπτόντως σε άλλες διαδικασίες, όπως ενέργειες για αποζημίωση.[25]
Σχετικά με τη δεύτερη ερώτηση, Η Capeta ανέλαβε ότι ένα αντικείμενο τεκμήριο αποδεικτικής αξίας δεν εμποδίζει τα εθνικά δικαστήρια να εκφορτώσουν τις υποχρεώσεις τους σύμφωνα με το άρθρο 19(1) ΣΑΣ, Δεδομένου ότι παραμένουν σε θέση να εξασφαλίσουν την πλήρη εφαρμογή του νόμου της ΕΕ, αν είναι απαραίτητο, υποβάλλοντας προκαταρκτική αναφορά στο CJEU.[26] Ως εκ τούτου, Θεώρησε ότι οι εθνικοί νόμοι σύμφωνα με την αποδεικτική αξία στα διαιτητικά βραβεία που αναθεωρούνται από μη μέλη δεν είναι ασυμβίβαστα με το νόμο της ΕΕ.
Απόφαση του ΔΕΕ
Στην απόφασή του, αποφασίστηκε από το μεγάλο θάλαμο, Ο ΔΕΕΣ υπενθύμισε τη σημασία του δικαιώματος στην αποτελεσματική δικαστική προστασία στο δίκαιο της ΕΕ, ενώ σημειώνει ότι αυτό δεν εμποδίζει τα άτομα να έχουν προσφυγή σε διαιτησία, Εφόσον παραμένει δυνατό τα άτομα που ενδιαφέρουν το βραβείο διαιτησίας για να λάβουν κριτική, από ένα δικαστήριο ενός κράτους μέλους, Όσον αφορά το αν το βραβείο είναι σύμφωνο με τις αρχές και τις διατάξεις που αποτελούν μέρος της δημόσιας πολιτικής της ΕΕ και οι οποίες σχετίζονται με την σχετική διαφορά, Όπως αποφασίστηκε προηγουμένως ο ΔΕΕ τον Δεκέμβριο 2023 απόφαση, Διεθνής Ένωση Παπονοτρίδων V. Επιτροπή.[27]
Αναγνώρισε επίσης ότι η ελευθερία κινήσεων για τους εργαζόμενους, Η ελευθερία παροχής υπηρεσιών και η ελεύθερη κυκλοφορία του κεφαλαίου που εγγυάται κατά άρθρο 45, 46 και 63 Η ΣΑΣΥ αποτελεί επίσης μέρος της δημόσιας πολιτικής της ΕΕ, Έτσι, όταν οι διαφορές σχετίζονται με την επιδίωξη ενός αθλήματα ως οικονομική δραστηριότητα εντός της ΕΕ, Η δικαστική επανεξέταση ως προς τη συμμόρφωση των διαιτητικών βραβείων που έγιναν σε αυτές τις διαφορές είναι ιδιαίτερα σημαντική.[28]
Στη συνέχεια, το ΔΕΕ επεσήμανε ότι οι μηχανισμοί διαιτησίας που χρησιμοποιούνται από αθλητικές ενώσεις όπως η FIFA είναι, στην πραγματικότητα, μονομερώς επιβάλλονται στους αθλητές και τους συλλόγους μέσω των κανόνων των ενώσεων.[29]
Στη συνέχεια, διευκρίνισε τις απαιτήσεις που πρέπει να πληροί οι δικαστικές επανεξέτασης των βραβείων που προέρχονται από έναν τέτοιο υποχρεωτικό μηχανισμό προκειμένου να δοθεί η δυνατότητα στα εθνικά δικαστήρια των δικαστηρίων να έχουν αρμόδιο να εγγυηθούν στα άτομα την αποτελεσματική δικαστική προστασία στην οποία δικαιούνται, σύμφωνα με το άρθρο 47 του χάρτη, και τα οποία τα κράτη μέλη υποχρεούνται να εξασφαλίσουν στον τομέα που καλύπτεται από το νόμο της ΕΕ, Σύμφωνα με το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 19(1) ΣΑΣ:[30]
- Ο ενδιαφερόμενος αθλητικός σύλλογος πρέπει να θέσει σε εφαρμογή έναν μηχανισμό διαιτησίας που να υπόκειται σε άμεση νομική αποκατάσταση εντός της ΕΕ ή η δυνατότητα πρέπει να υπάρχει για τα άτομα να αποκτήσουν έμμεσα από οποιοδήποτε δικαστήριο ή δικαστήριο ενός κράτους μέλους που μπορεί να εξετάσει ένα τέτοιο βραβείο με οποιονδήποτε τρόπο, Αποτελεσματική δικαστική επανεξέταση σχετικά με το αν αυτό το βραβείο είναι σύμφωνο με τις αρχές και τις διατάξεις που αποτελούν μέρος της δημόσιας πολιτικής της ΕΕ.[31]
- Τα δικαστήρια ή τα δικαστήρια που καλούνται να πραγματοποιήσουν την αναθεώρηση πρέπει να είναι σε θέση να αναθεωρήσουν την ερμηνεία των αρχών ή των διατάξεων που αποτελούν μέρος της δημόσιας πολιτικής της ΕΕ, Οι νομικές συνέπειες που συνδέονται με αυτή την ερμηνεία και τη νομική ταξινόμηση που δόθηκε υπό το πρίσμα αυτής της ερμηνείας των γεγονότων όπως καθιερώθηκαν και αξιολογούνται από το όργανο διαιτησίας.[32]
- Τα δικαστήρια ή τα δικαστήρια πρέπει να είναι σε θέση να συνάψουν όλα τα κατάλληλα νομικά συμπεράσματα (παραγγείλετε αποζημίωση, τερματίστε τη συμπεριφορά που ανέρχεται στην παράβαση) όπου υπάρχει μια τέτοια ασυνέπεια.[33]
- Τα δικαστήρια ή τα δικαστήρια πρέπει να έχουν την εξουσία να χορηγούν προσωρινά μέτρα που εξασφαλίζουν την πλήρη αποτελεσματικότητα της απόφασης που θα δοθεί στην ουσία της υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένου του πού το δικαστήριο ή το δικαστήριο υποβάλλει αίτηση για προκαταρκτική απόφαση στο CJEU.[34]
Ετσι, όπου οι εθνικές διατάξεις που ισχύουν για μια συγκεκριμένη διαφορά - όπως οι επίμαχες διατάξεις των Βελγίων που παρέχουν την εξουσία του απλά αιτία και η αποδεικτική αξία στις σχέσεις μεταξύ των μερών και των τρίτων σε ένα διαιτητικό βραβείο χωρίς να υπόκειται πρώτα στην απαιτούμενη δικαστική επανεξέταση της συνέπειας με τη δημόσια πολιτική της ΕΕ - μπορεί να εμποδίσει την πλήρη αποτελεσματικότητα του άρθρου 19(1) Δικαστική επανεξέταση που συμμορφώνεται με την TEU όπως περιγράφεται παραπάνω, Ο ΔΕΕ διαπίστωσε ότι το Εθνικό Δικαστήριο ή το Δικαστήριο πρέπει να τους εξαφανιστεί με τη δική του πρόταση, Εάν δεν μπορεί να τα ερμηνεύσει σύμφωνα με το νόμο της ΕΕ.[35]
Συμπεράσματα του ΔΕΕ
Ως εκ τούτου, Το CJEU κατέληξε στο ακόλουθο συμπέρασμα σχετικά με τις ερωτήσεις που του αναφέρθηκαν:
Το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 19(1) ΣΑΣ, διαβάζεται σε συνδυασμό με το άρθρο 267 Τέι και άρθρο 47 του Χάρτη πρέπει να ερμηνεύεται ως αποκλείοντας την εξουσία του απλά αιτία από το να απονεμηθεί στο έδαφος ενός κράτους μέλους για ένα βραβείο που έγινε από το CAS, στις σχέσεις μεταξύ των μερών για τη διαφορά στο πλαίσιο της οποίας έγινε αυτό το βραβείο, Όταν η διαμάχη αυτή συνδέεται με την επιδίωξη ενός αθλήματος ως οικονομικής δραστηριότητας στο έδαφος της ΕΕ και η συνέπεια του εν λόγω βραβείου με τις αρχές και τις διατάξεις του νόμου της ΕΕ που αποτελούν μέρος της δημόσιας πολιτικής της ΕΕ δεν υπόκεινται αρχικά στην αποτελεσματική επανεξέταση από ένα δικαστήριο ή το δικαστήριο αυτού του κράτους μέλη που εξουσιοδοτείται να καταβάλει το δικαστήριο για μια προκαταρκτική απόφαση.[36]
Απαγορεύει επίσης τη συνάντηση της αποδεικτικής αξίας, ως συνέπεια του απλά αιτία, σε ένα τέτοιο βραβείο στις σχέσεις μεταξύ των μερών σε αυτήν τη διαφορά και τρίτους.[37]
Συζήτηση
Κατά τη λήψη της απόφασής του, Ο ΔΕΕ αποχώρησε από τις συστάσεις του Γενικού Εισαγγελέα σε διάφορα σημεία. Πρώτα, Σε αντίθεση με τη σύσταση της Capeta να δοθεί αποδεικτική αξία στα βραβεία που δεν επανεξετάζονται για τη συμμόρφωση της δημόσιας πολιτικής της ΕΕ από τα δικαστήρια του κράτους μέλη, Ο ΔΕΕ αποφάσισε ότι επειδή η χορήγηση τέτοιας αποδεικτικής αξίας στο επίμαχο διαιτητικό βραβείο ήταν μια από τις συνέπειες που προσδίδει ο εθνικός νόμος στην εξουσία του απλά αιτία, με στόχο την απόδοση αυτού του διαιτητικού βραβείου, όπως για να βασιστεί σε τρίτους, συνδέεται άμεσα και εγγενώς απλά αιτία και είναι επίσης ανεπαρκές.[38]
Δεύτερος, και το πιο σημαντικό, Αντί να απαιτείται πλήρης αναθεώρηση των κανόνων της FIFA βάσει του νόμου της ΕΕ, Περιορισμένη δικαστική επανεξέταση αυστηρά σε θέματα δημόσιας πολιτικής της ΕΕ, όπως η ελεύθερη κυκλοφορία και ο νόμος περί ανταγωνισμού.[39] Αυτός ο συγκρατητής έχει χαιρετιστεί.
Για παράδειγμα, Την ίδια μέρα ο ΔΕΕ εξέδωσε την κρίση της, Το Διεθνές Συμβούλιο Διαιτησίας για τον Αθλητισμό («ICAS"), που διαχειρίζεται και χρηματοδοτεί το CAS, εκδόθηκε α δήλωση σε απάντηση, Αναγνωρίζοντας ότι ο ΔΕΕ περιόρισε την απαιτούμενη ανασκόπηση των διαιτητικών βραβείων CAS σε θέματα δημόσιας πολιτικής της ΕΕ. Σε αυτό το θέμα, Matthieu Reeb, Γενικός Διευθυντής CAS, είπε: «Σημειώνουμε ότι η ΔΕΕ δεν ακολούθησε πλήρως τη γνώμη του γενικού δικηγόρου ćapeta και διαπίστωσε ότι η πιθανή επανεξέταση των βραβείων CAS από κρατικά δικαστήρια στην ΕΕ θα πρέπει να περιορίζεται στη δημόσια πολιτική της ΕΕ. Στην υπηρεσία της διεθνούς αθλητικής κοινότητας, Το CAS θα συνεχίσει να παρέχει έγκαιρη και εξειδικευμένη επίλυση διαφορών παγκοσμίως."[40]
Η πιο άμεση συνέπεια της απόφασης είναι ότι το Ελβετικό Ομοσπονδιακό Ανώτατο Δικαστήριο δεν θα απολαμβάνει πλέον αποκλειστικό ρόλο στην αναθεώρηση των βραβείων CAS: Τα δικαστήρια της ΕΕ έχουν επίσης δικαιοδοσία να αναθεωρήσουν τέτοια βραβεία όπου εμπλέκεται η δημόσια πολιτική της ΕΕ.[41] Όπως σημειώθηκε ένας σχολιαστής, Ανεξάρτητα από το πόσο συμβατό με το νόμο της ΕΕ το ελβετικό ομοσπονδιακό ανώτατο δικαστήριο «Η ανασκόπηση των βραβείων CAS μπορεί να είναι στο μέλλον, Δεν μπορεί νόμιμα να αντικατασταθεί στο έδαφος της Ευρωπαϊκής Ένωσης Αναθεώρηση από δικαστήριο ενός κράτους μέλους που έχει εξουσιοδοτηθεί να κάνει αναφορά στο CJEU για προκαταρκτική απόφαση."[42] Μερικοί έχουν προτείνει ακόμη ότι η CAS θα μπορούσε να ανταποκριθεί με τον προσδιορισμό μιας εναλλακτικής θέσης της ΕΕ, όπως το Δουβλίνο, Για τον εξορθολογισμό της αναθεώρησης από τα δικαστήρια της ΕΕ, μια προσέγγιση που έχει ήδη εγκριθεί από την Ένωση Ευρωπαϊκών Ποδοσφαιρικών Συλλόγων.[43]
παρ 'όλα αυτά, Οι συνέπειες της απόφασης είναι σχετικά περιορισμένες, Δεδομένου ότι ισχύει μόνο για τα βραβεία CAS που εμπλέκουν τη δημόσια πολιτική της ΕΕ (ελευθερία, ανταγωνισμός, και τα λοιπά.), που δεν ισχύει για πολλά βραβεία CAS. Ωστόσο, ακόμη και μέσα σε αυτό το όριο, Η απόφαση μπορεί να προκαλέσει ανισότητες μεταξύ Αθλητών και Λέσχης Μη ΕΕ και Μη ΕΕ. Για κόμματα που βασίζονται στην ΕΕ, ο Rfc seraing Η απόφαση ενισχύει τη δικαστική βεβαιότητα, εξασφαλίζοντας ότι τα δικαστήρια της ΕΕ μπορούν να προστατεύσουν τα δικαιώματα του δικαίου της ΕΕ σε διαιτησία. Για παίκτες και κλαμπ εκτός ΕΕ, ωστόσο, εισάγει νέα αβεβαιότητα: Τα βραβεία τους μπορούν τώρα να αμφισβητηθούν στις δικαιοδοσίες της ΕΕ, όπου η επανεξέταση αυτή ήταν προηγουμένως μη διαθέσιμη, Αλλά οι ίδιοι δεν μπορούν να αναζητήσουν πρόσθετη ανασκόπηση εκτός Ελβετίας.
Αυτό το ανομοιογενές όριο ανταγωνισμού οδήγησε ορισμένους σχολιαστές να ζητήσουν ευρύτερη μεταρρύθμιση. Στην Αγγλία, για παράδειγμα, Οι αθλητές εξαιρούνται από τις προστασίες που προσφέρει η ΕΕ από το Brexit. Αντανακλώντας αυτό, Ένας δικηγόρος το υποστήριξε αυτό «[μικρό]Οι συμμετέχοντες στο λιμάνι στην Αγγλία πρέπει να έχουν τα ίδια δικαιώματα πρόσβασης στη δικαιοσύνη με εκείνους της Ευρώπης. Δεδομένης της μη εφαρμογής του ευρωπαϊκού δικαίου από το Brexit, Αυτό σημαίνει ότι (απουσιάζοντας κάποια απίθανη νομοθετική παρέμβαση) Το αγγλικό κοινό δίκαιο θα πρέπει να προσαρμοστεί, με τον τρόπο που έχει γίνει τόσο συχνά, να αναγνωρίσει την πραγματικότητα της καταναγκαστικής αθλητικής διαιτησίας. "[44]
συμπέρασμα
ο Rfc seraing Η κρίση αντιπροσωπεύει τη συνέχιση μιας τάσης στη σχέση μεταξύ του νόμου της ΕΕ και της διεθνούς αθλητικής διαιτησίας. Διατηρώντας παράλληλα τον παγκόσμιο ρόλο του CAS, Το CJEU σκαλίζει μια διασφάλιση: Τα δικαστήρια της ΕΕ δεν μπορούν να παραγκωνιστούν όταν διακυβεύεται η δημόσια πολιτική. Αυτό εξασφαλίζει ότι οι ελευθερίες της κίνησης, κανόνες ανταγωνισμού, και άλλες αρχές του νόμου της ΕΕ παραμένουν προστατευμένες, ακόμη και στο πλαίσιο της υποχρεωτικής διαιτησίας.
Χτυπώντας μια λεπτή ισορροπία, Σέβοντας την αυτονομία της διεθνούς αθλητικής διακυβέρνησης ενισχύοντας παράλληλα την υπεροχή του νόμου της ΕΕ, Η απόφαση ενισχύει τη νομική βεβαιότητα για τους συμμετέχοντες με βάση την ΕΕ, Ωστόσο, συνεχίζει να απομακρύνεται από την ανεξαρτησία της αθλητικής διαιτησίας.
[1] Κρίση 1 Αύγουστος 2025, Royal Football Club Seraing στο V. FIFA, UEFA και URBSFA, Περίπτωση C-600/23, ECLIA:Εγώ:ντο:2025:617, για. 21.
[2] Όχι., καλύτερος. 22-23.
[3] Όχι., για. 24.
[4] Όχι., καλύτερος. 25-26.
[5] Όχι., καλύτερος. 27-29.
[6] Όχι., για. 30.
[7]Όχι., για. 33.
[8] Όχι., για. 34.
[9] Όχι., για. 37.
[10] Όχι., για. 41.
[11] Όχι., για. 43.
[12] Όχι., για. 44.
[13] Όχι., καλύτερος. 45-46.
[14] Όχι., καλύτερος. 48-49.
[15] Όχι., για. 50.
[16] Όχι.
[17] Όχι.
[18] Όχι.
[19] Όχι., για. 59.
[20] Όχι., για. 59.
[21] Γνώμη του Γενικού Εισαγγελέα Capeta του 16 Ιανουάριος 2025, Royal Football Club Seraing στο V. FIFA, UEFA και URBSFA, Περίπτωση C-600/23, ECLIA:Εγώ:ντο:2025:24.
[22] Όχι., καλύτερος. 43-44, 60.
[23] Όχι., για. 49.
[24] Όχι., για. 123.
[25] Όχι., καλύτερος. 123-126.
[26] Όχι., καλύτερος. 127-135.
[27] Κρίση 1 Αύγουστος 2025, Royal Football Club Seraing στο V. FIFA, UEFA και URBSFA, Περίπτωση C-600/23, ECLIA:Εγώ:ντο:2025:617, καλύτερος. 69, 79.
[28] Όχι., για. 89-91.
[29] Όχι., για. 93.
[30] Όχι., για. 98.
[31] Όχι., για. 99.
[32] Όχι., για. 101.
[33] Όχι., καλύτερος. 102-103.
[34] Όχι., για. 105.
[35] Όχι., για. 120.
[36] Όχι., για. 125.
[37] Όχι.
[38] Όχι., για. 113-114.
[39] Ι. Ουρλιάζω et αϊ., Το Δικαστήριο της Δικαιοσύνης της Ευρωπαϊκής Ένωσης παραδίδει απόφαση στο Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 Αύγουστος 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (τελευταία πρόσβαση 16 Σεπτέμβριος 2025).
[40] Δήλωση ICAS σχετικά με την αναθεώρηση των βραβείων CAS από ευρωπαϊκά δικαστήρια για θέματα δημόσιας πολιτικής της ΕΕ, 1 Αύγουστος 2025.
[41] Ι. Ουρλιάζω et αϊ., Το Δικαστήριο της Δικαιοσύνης της Ευρωπαϊκής Ένωσης παραδίδει απόφαση στο Royal Football Club Seraing (C-600/23), 15 Αύγουστος 2025, https://www.whitecase.com/insight-alert/court-justice-european-union-delivers-ruling-royal-football-club-seraing-c-60023 (τελευταία πρόσβαση 16 Σεπτέμβριος 2025).
[42] Ι. Καυγαλέος, Διαφορετικές αλλά συμβατές προσεγγίσεις για τη διεθνή αθλητική διαιτησία: Συγκρίνοντας το Semenya (Ectr) με το Royal Football Club Seraing (ΔΕΕ), 20 Αύγουστος 2025, https://johan-callewaert.eu/different-but-compatible-approaches-to-international-sports-arbitration-comparing-semenya-ecthr-with-royal-football-club-seraing-cjeu/ (τελευταία πρόσβαση 16 Σεπτέμβριος 2025).
[43] ρε. Μαυρομάτη, Το seraing v. Κρίση FIFA του CJEU: Ουσιαστικές διαδρομές, 12 Αύγουστος 2025, https://www.sportlegis.com/2025/08/12/the-seraing-v-fifa-judgment-of-the-cjeu-essential-takeaways/ (τελευταία πρόσβαση 16 Σεπτέμβριος 2025).
[44] Ν. Μάρκο, RFC Seraing και το πρόβλημα με καταναγκαστική αθλητική διαιτησία στην Αγγλία, 4 Αύγουστος 2025, https://www.sportslawbulletin.org/rfc-sera-vfifa-and-the-problem-with-forced-sports-arbitration-in-england/ (τελευταία πρόσβαση 16 Σεπτέμβριος 2025).