Η περίπτωση καθυστερημένου διορισμού διαιτητή είναι ασυνήθιστη υπό τους κανόνες του ICC. Σύμφωνα με το άρθρο 12(4) απο 2012 Κανόνες ICC, σε περίπτωση που τα μέρη συμφώνησαν σε τριμελές δικαστήριο, ο ενάγων προχωρά με το διορισμό του συν-διαιτητή στην Αίτηση, και ο ερωτώμενος ορίζει τον συν-διαιτητή στην απάντηση στην οποία πρέπει να υποβάλει 30 ημέρες παραλαβής του αιτήματος, σύμφωνα με το άρθρο 5(1) εδάφιο ε) των κανόνων. While a respondent will almost always file a request for additional time to submit its Answer within this 30-day period, σύμφωνα με το άρθρο 5(2), and the Secretariat will grant a 30-day extension, Αυτό δεν επηρεάζει την εν λόγω προθεσμία για τον διορισμό του συνδιαιτητή - εκτός εάν τα μέρη συμφωνήσουν ρητώς διαφορετικά. Πράγματι, Η Γραμματεία δεν μπορεί να παρατείνει παρά μόνο εάν το αίτημα του ερωτώμενου συνοδεύεται από τον διορισμό του συνδιαιτητή. Ο σκοπός αυτής της απαίτησης είναι να προχωρήσει σε μια ταχεία σύσταση του διαιτητικού δικαστηρίου.
Εν συντομία, οι Κανόνες δεν προβλέπουν τη δυνατότητα καθυστερημένης υποψηφιότητας και άρθρου του διαιτητή 12(4) προβλέπει ότι, σε περίπτωση που ένα συμβαλλόμενο μέρος δεν προχωρήσει στον διορισμό του συνδιαιτητή του, το δικαστήριο του ICC θα τον διορίσει ο ίδιος. Ως εκ τούτου, σε καταστάσεις όπου δεν υποβάλλεται απάντηση, ή υποβληθεί απάντηση ή υποβληθεί αίτημα για επιπλέον χρόνο, αλλά δεν αντιμετωπίζει το ζήτημα του διορισμού του συνδιαιτητή, οι κανόνες επιτρέπουν τη διαιτησία να προχωρήσει με το διορισμό του διαιτητή από το δικαστήριο.
Επειδή δεν είναι ασυνήθιστο για έναν ερωτώμενο να χάσει την προθεσμία των 30 ημερών, για παράδειγμα εάν δεν εκπροσωπείται, άγνωστο με τους κανόνες, ή μια μεγάλη εταιρεία ή ένα κράτος και το αίτημα δεν έφτασε έγκαιρα στον σχετικό υπεύθυνο λήψης αποφάσεων,[1] Ωστόσο, μπορεί κανείς να αναρωτηθεί εάν το Δικαστήριο του ΔΠΔ θα ήταν τόσο σκληρό ώστε να αφαιρέσει από τον αθετηθέντα εναγόμενο τα δικαιώματά του να προχωρήσει στον διορισμό του συνδιαιτητή του και τις πρακτικές συνέπειες αυτής της απόφασης σε μεταγενέστερο στάδιο της διαιτησίας, or whether the Court would accept the respondent arbitrator’s late nomination.
Πράγματι, εάν δεν του δοθεί η δυνατότητα καθυστερημένου διορισμού διαιτητή, ο αθετημένος ερωτώμενος θα χάσει αναμφισβήτητα ένα από τα πιο σημαντικά πλεονεκτήματα της προσφυγής στη διεθνή διαιτησία, ιδίως εάν το άλλο μέρος το διατηρήσει. Σε ένα χειρότερο σενάριο για τον αθετούντα ερωτώμενο, ορισμένες δικαιοδοσίες ενδέχεται να επιβάλλουν μια συμφωνία διαιτησίας που προβλέπει τον διορισμό των δύο συνυπολογιζομένων από το μη αθετούμενο μέρος, δηλαδή η πλειοψηφία του δικαστηρίου, που με τη σειρά του θα επιλέξει τον Πρόεδρο.[2] Τέτοιες καταστάσεις αναμφίβολα θα δημιουργούσαν προβλήματα στο στάδιο της εκτέλεσης[3] και να δικαιολογήσει το αθετούν μέρος να επιδιώξει να ακυρώσει ένα βραβείο που εκδόθηκε εναντίον του, με την αιτιολογία ότι οι διαιτητές δεν ήταν αμερόληπτοι και ότι το δικαστήριο δεν συγκροτήθηκε σωστά, καθώς και τα δύο μέρη δεν είχαν ίσα δικαιώματα στο σύνταγμά του, Παρόλο που το μη εκδικηθέν μέρος πιθανότατα θα υποστήριζε ότι και στα δύο μέρη είχαν την ίδια ευκαιρία να συμμετάσχουν στη σύσταση του δικαστηρίου.[4]
Σε αυτό το σκηνικό, κάποιος δικαίως αναμένει από τη Γραμματεία του ΔΠΔ να παραμείνει ευέλικτη ως προς τη δυνατότητα καθυστερημένου διορισμού διαιτητή και να επιτρέψει παράταση χρόνου παρά να ζητήσει από το Δικαστήριο του ΔΠΔ να διορίσει αμέσως τον συνδιαιτητή σύμφωνα με 12(4) των κανόνων, Ειδικότερα επειδή το Δικαστήριο προτιμά επίσης τους διαιτητές να επιλέγονται από τους διαδίκους.[5] Αυτή η προσέγγιση είναι συνεπής με την απουσία ρητών κυρώσεων σε περίπτωση που ένας ερωτώμενος υποβάλει μια καθυστερημένη αλλά πλήρη απάντηση - δηλαδή μια απάντηση που περιέχει, μεταξύ άλλων, τον διορισμό του συν-διαιτητή - τον οποίο θα διαβιβάσει η Γραμματεία στο Διαιτητικό Δικαστήριο, στο υπόλοιπο αρχείο της υπόθεσης, μόλις συγκροτηθεί, σύμφωνα με το άρθρο 16 των κανόνων.[6]
Πράγματι, είναι σαφές ότι οι διατάξεις που αφορούν το διορισμό του Συνδιαιτητή από το Δικαστήριο στο άρθρο 12(4) των κανόνων είχαν ως στόχο να αποτρέψουν τις διασταλτικές τακτικές και την παρεμπόδιση της διαιτητικής διαδικασίας, όταν ένας ερωτώμενος παραβίασε σκόπιμα να συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις του άρθρου 5(1) των κανόνων αντί να αποτρέψει την καθυστερημένη υποψηφιότητα του διαιτητή αυτού του κόμματος εάν, με καλή πίστη, απέτυχε να υποβάλει την απάντησή του ή να ορίσει τον συν-διαιτητή στην απάντησή του ή στο αίτημά του για επιπλέον χρόνο σύμφωνα με το άρθρο 5(2) των κανόνων.
[1] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC, 2012, ¶ 3.450.
[2] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία, Kluwer Law International, 2009, Τόμος Ι, Π. 1396.
[3] Άρθρο V(1)(σι) της Σύμβασης της Νέας Υόρκης προβλέπει ότι η αναγνώριση και η εκτέλεση ενός βραβείου μπορεί να απορριφθεί όταν ένα μέρος "δεν έλαβε κατάλληλη ειδοποίηση για το διορισμό του διαιτητή ή για τη διαδικασία διαιτησίας ή δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει την υπόθεσή του."
[4] Άρθρο V(1)(σι) της Σύμβασης της Νέας Υόρκης προβλέπει ότι η αναγνώριση και η εκτέλεση ενός βραβείου μπορεί να απορριφθεί όταν ένα μέρος "δεν έλαβε κατάλληλη ειδοποίηση για το διορισμό του διαιτητή ή για τη διαδικασία διαιτησίας ή δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει την υπόθεσή του."
[5] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC, 2012, ¶ 3-450.
[6] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC, 2012, ¶ 3-148