Διαιτησία Κύπρου: μπορεί να καταθέσει με επιτυχία την Κύπρο στη διεθνή διαιτησία για τα μέτρα που έλαβε 2013? Σε 2013, Η Κύπρος εισήγαγε μια σειρά μέτρων για να αποτρέψει τις τράπεζες της να καταστούν αφερέγγυες. Κυρίως, εισήγαγε ένα μέτρο διάσωσης με το οποίο μετέτρεψε τις καταθέσεις των καταθετών σε ίδια κεφάλαια σε τράπεζες. Αυτό έφερε νέο κεφάλαιο στις τράπεζες, χωρίς τη χρήση διάσωσης. Μια διάσωση θα χρησιμοποιήσει χρήματα των φορολογουμένων για να διατηρήσει τις τράπεζες διαλύτες. Στην κυπρο, ήταν ασφαλισμένοι επενδυτές - επενδυτές με σημαντικές καταθέσεις που δεν καλύπτονται από την εγγύηση της ΕΕ (καταθέσεις αξίας άνω των 100,000) - ποιος επωμίστηκε το κόστος.

Η Κύπρος φέρεται να υιοθέτησε τα μέτρα της με την υποστήριξη και καθοδήγηση του ΔΝΤ, Ευρωπαϊκή Επιτροπή και Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα. Αναλόγως, ορισμένοι σχολιαστές υποστήριξαν ότι αυτό θα επηρέαζε την ερμηνεία των μέτρων από ένα διαιτητικό δικαστήριο.

«Ένα διαιτητικό δικαστήριο θα γνωρίζει ότι η συγκεκριμένη συμπεριφορά αντικατοπτρίζει όχι μόνο την πολιτική της Κύπρου, αλλά και την κοινή προτίμηση του ΔΝΤ, EC, και ΕΚΤ; αναλόγως, μπορεί να είναι λιγότερο διατεθειμένο να το δείτε ως αυθαίρετο, ιδιότροπος, ή παράλογο με τρόπο που παραβιάζει π.χ., το πρότυπο δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης ή τις απαιτήσεις για νόμιμη απαλλοτρίωση."[3]

Σε ένα μη δημοσιευμένο 26 Ιούλιος 2018 Βραβείο ICSID, Σύμφωνα με πληροφορίες, ένα δικαστήριο ICSID απέρριψε όλες τις αξιώσεις εναντίον της Κύπρου στην περίπτωση της Marfin Investment Group Holdings S.A., Alexandros Bakatselos and others v. Κυπριακή Δημοκρατία (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 13/27). Η Κύπρος αποκάλυψε ότι οι διαιτητές απέρριψαν όλες τις αξιώσεις που υπέβαλαν οι ενάγοντες και απήγγειλαν το κράτος 5 εκατομμύρια ευρώ σε κόστος.

Αυτό το άρθρο θα εξετάσει τη νομιμότητα αυτού του μέτρου υπό το φως του επενδυτικού νόμου περί διαιτησίας. Ήταν οι πληγέντες επενδυτές θύματα απαλλοτρίωσης? Επηρεάστηκαν επενδυτές που είχαν δικαίωμα αποζημίωσης από την Κύπρο?

Δικαίωμα ρύθμισης ή απαλλοτρίωσης?

Τα μέτρα που έλαβε η Κύπρος θα μπορούσαν να ερμηνευθούν ως άμεσες ή έμμεσες απαλλοτριώσεις. Αυτό εξαρτάται από τον αντίκτυπο σε μεμονωμένες επενδύσεις. Τα μέτρα που έλαβε η Κύπρος ήταν αναμφίβολα για δημόσιο σκοπό. Ωστόσο, το γεγονός αυτό απαλλάσσει μόνο την Κύπρο από την ευθύνη?

Πολλά διαιτητικά δικαστήρια θα συμφωνούσαν ότι τα κράτη δεν χρειάζεται να πληρώνουν αποζημίωση όταν θεσπίζουν κανονισμούς χωρίς διακρίσεις για δημόσιο σκοπό.

«Τώρα αποδεικνύεται στο διεθνές δίκαιο ότι τα κράτη δεν ευθύνονται να καταβάλουν αποζημίωση σε ξένο επενδυτή όταν, κατά την κανονική άσκηση των κανονιστικών τους εξουσιών, υιοθετούν χωρίς διακρίσεις καλόπιστους κανονισμούς που στοχεύουν στη γενική ευημερία."[1]

Αυτή η προσέγγιση είναι γνωστή ως το «δόγμα της αστυνομικής εξουσίας». Τα δικαστήρια έχουν, ωστόσο, δεν υιοθέτησε καθολικά αυτό το δόγμα. Αντίθετα, άλλα δικαστήρια έχουν υιοθετήσει το «δόγμα μοναδικών αποτελεσμάτων».

«Πολλά δικαστήρια σε άλλες υποθέσεις έχουν δοκιμάσει κυβερνητική συμπεριφορά στο πλαίσιο έμμεσων αξιώσεων απαλλοτρίωσης με αναφορά στην επίδραση σχετικών πράξεων παρά στην πρόθεση πίσω από αυτές."[2]

Το κατά πόσο τα δικαστήρια θεωρούν ότι οι ενέργειες της Κύπρου ισοδυναμούν με απαλλοτρίωση εξαρτάται επομένως από ποια από αυτές τις αποκλίνουσες προσεγγίσεις που υιοθετούν.

Μπορεί η Κύπρος να επικαλεστεί την υπεράσπιση της αναγκαιότητας?

Η κρίση στην Κύπρο ήταν ιδιαίτερα δυσκίνητη επειδή η κατάρρευση της κυπριακής οικονομίας θα μπορούσε να απειλήσει την οικονομική σταθερότητα της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολό της.. Θα μπορούσε επομένως η Κύπρος να απαλλαγεί από την ευθύνη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο? Τα βραβεία που προκύπτουν από τα μέτρα που έλαβε η Αργεντινή κατά τη διάρκεια της οικονομικής της κρίσης παρέχουν δύο διαφορετικές προσεγγίσεις.

Και τα δύο CMS κατά Αργεντινής δικαστήριο και το LG&Ε στην Αργεντινή Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η Αργεντινή παρέβη την υποχρέωσή της να παρέχει δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση βάσει της σχετικής επενδυτικής συνθήκης. Τα δικαστήρια, ωστόσο, είχε διαφορετικές απόψεις σχετικά με το εάν η Αργεντινή υπέχει ευθύνη βάσει του διεθνούς δικαίου. Η LG&Το δικαστήριο του Ε διαπίστωσε ότι η αναγκαιότητα είχε απαλλάξει την Αργεντινή από την ευθύνη. Το δικαστήριο CMS δεν το έκανε. Διαπίστωσε ότι η Αργεντινή εξακολουθεί να ευθύνεται βάσει του διεθνούς δικαίου. Κατά συνέπεια, διέταξε την Αργεντινή να καταβάλει αποζημίωση.[4]

Όπως αποδεικνύεται από τις υποθέσεις της Αργεντινής, η αναγκαιότητα υπεράσπισης εξαρτάται από την προσέγγιση του διαιτητικού δικαστηρίου. Ούτε η Κύπρος ούτε η Αργεντινή κατέληξαν σε πλήρη κατάρρευση. Η Αργεντινή είχε ακόμα σημαντικές στρατιωτικές δαπάνες, μέρος των οποίων θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για την αποζημίωση των επενδυτών. Η Κύπρος θα μπορούσε επίσης να διασώσει τις τράπεζες με χρήματα φορολογουμένων. Αυτό θα αύξανε περαιτέρω τις κυβερνητικές δαπάνες του και ενδεχομένως απειλούσε τη σταθερότητα της Ευρωζώνης.

Τι είναι ακριβώς η αναγκαιότητα? Αυτή η ερώτηση δεν έχει οριστική απάντηση. Είναι επομένως αδύνατο να προβλεφθεί αξιόπιστα πώς οι διαιτητές θα αντιμετωπίζουν την ανάγκη υπεράσπισης. Είναι δυνατόν μόνο να προβλέψουμε τις πιθανές προσεγγίσεις που μπορεί να ακολουθήσουν μεμονωμένοι διαιτητές.

συμπέρασμα

Από σήμερα, τα δικαστήρια έχουν αποφασίσει υπέρ της Κύπρου σε όλες τις διαιτησίες-επενδυτές-κράτος σχετικά με τα μέτρα που ελήφθησαν κατά τη διάρκεια της κρίσης.[5] Τα βραβεία που έχουν ήδη δοθεί δεν είναι δημόσια.

Το αποτέλεσμα τους, ωστόσο, προτείνει ότι οι διαιτητές προσεγγίζουν αυτά τα ερμηνευτικά ζητήματα με τρόπο που ευνοεί την Κύπρο, δυνητικά ευνοώντας το δικαίωμά τους για ρύθμιση για δημόσιο σκοπό ή / και αποδοχή της κατάστασης αναγκαιότητας ως λόγος για τη λήψη τέτοιων μέτρων.

Κιμ Μασέκ , Νόμος της Aceris

[1] Saluka Investment BV κατά Τσεχικής Δημοκρατίας, UNCITRAL Διαιτησία, Μερικό βραβείο, 17 Μάρτιος 2006, για 255. Διαθέσιμος εδώ.

[2] Deutsche Bank AG κατά Σρι Λάνκα, ICSID Υπόθεση αριθ. ARB / 09/02, Βραβείο, 31 Οκτώβριος 2012, για 503. Διαθέσιμος εδώ.

[3]Μ. Mendelson και Μ. Paparinskis, Bail-in και ο διεθνής επενδυτικός νόμος περί απαλλοτρίωσης: εντός και εκτός Κύπρου, Π. 477. Διαθέσιμος εδώ.

[4] Μ. Γουάιμπελ; Δύο κόσμοι αναγκαιότητας στη διαιτησία ICSID: CMS και LG&μι, Διαθέσιμο για λήψη εδώ ; δείτε επίσης εδώ

[5] http://www.xinhuanet.com/english/2018-07/28/c_137352802.htm; http://investmentpolicyhub.unctad.org/ISDS/Details/783