Η άρνηση δικαιοσύνης στη διεθνή διαιτησία αφορά πράξεις ή παραλείψεις του δικαστικού σώματος ενός κράτους για τις οποίες ένα κράτος μπορεί να είναι διεθνώς υπεύθυνο. Αν και το δικαστικό σώμα είναι ένα λειτουργικά ανεξάρτητο όργανο από την εκτελεστική εξουσία και την κυβέρνηση ενός κράτους, εξακολουθεί να είναι όργανο του κράτους. Σαν άποτέλεσμα, Τα κράτη μπορεί να θεωρηθούν διεθνώς υπεύθυνα για τις πράξεις και τις παραλείψεις των δικαστηρίων τους.[1]
Σύμφωνα με τον J. Paulsson, άρνηση δικαιοσύνης μπορεί να αναγνωριστεί στις ακόλουθες περιπτώσεις: “άρνηση πρόσβασης στο δικαστήριο για την υπεράσπιση των νόμιμων δικαιωμάτων, άρνηση να αποφασίσει, ασυνείδητη καθυστέρηση, έκδηλη διάκριση, διαφθορά, ή υποταγή στην εκτελεστική πίεση.” [2]
Τα παραπάνω κριτήρια δεν τηρούνται πάντα από τα διαιτητικά δικαστήρια επενδυτών-κράτους, ωστόσο. Διαφορετικά επίπεδα διεθνούς ευθύνης έχουν βρεθεί από τα διαιτητικά δικαστήρια, δίνοντας αφορμή για πολλαπλές εκτιμήσεις άρνησης δικαιοσύνης.
Στο πρόσφατο Κεφάλαιο της NAFTA 11 ενέργεια, Lion Mexico Consolidated LP v. Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/15/2), το διαιτητικό δικαστήριο διαπίστωσε ότι το Μεξικό παραβίασε το άρθρο 1105 της NAFTA με βάση το γεγονός ότι το κράτος υποδοχής αρνήθηκε τη δικονομική δικαιοσύνη σε Καναδό επενδυτή. Το δικαστήριο εξέδωσε απόφαση επιβεβαιώνοντας την αξίωση του ενάγοντα περί άρνησης δικαιοσύνης για τη μεταχείριση που έλαβε από τα μεξικανικά δικαστήρια.
Γεγονότα της υπόθεσης
Η διαφωνία προέκυψε στο πλαίσιο τριών βραχυπρόθεσμων δανείων, που εκδόθηκε τον Φεβρουάριο, Ιούνιος, και τον Σεπτέμβριο 2007, σε οντότητες που ανήκουν ή ελέγχονται από τον Μεξικανό επιχειρηματία, Έκτορ Καρντένας Κουριέλ, για την κατασκευή ενός συγκροτήματος θερέτρου στην πολιτεία Nayarit του Μεξικού και δύο ουρανοξυστών στην πολιτεία Jalisco του Μεξικού.
Τα τρία βραχυπρόθεσμα δάνεια ανήλθαν συνολικά σε δολάρια ΗΠΑ 32.8 εκατομμύριο, με ημερομηνίες λήξης σε διάφορες χρονικές στιγμές μεταξύ 2007 και 2008. Οι δανειολήπτες εξέδωσαν τρία αδιαπραγμάτευτα γραμμάτια στον ενάγοντα εκτός από υποθήκες επί των ακινήτων.
Ενώ οι ημερομηνίες λήξης των δανείων παρατάθηκαν αρκετές φορές, οι δανειολήπτες τελικά αθέτησαν την πληρωμή. Ακολουθώντας την προεπιλογή, Lion Mexico Consolidated LP («λιοντάρι") υπέβαλε πολλές νομικές αγωγές ενώπιον των δικαστηρίων του Μεξικού. Σύμφωνα με τον ενάγοντα, τα δικαστήρια έκαναν ανάρμοστη συμπεριφορά για να ευνοήσουν τους υπερήμερους οφειλέτες, συμπεριλαμβανομένης της τήρησης μιας δόλιας σύμβασης δανείου που ακύρωνε παράνομα τα γραμμάτια και τις υποθήκες (ο "Διαδικασία ακύρωσης").
Επί 11 Δεκέμβριος 2015, ο ενάγων ξεκίνησε διαιτησία κατά του Μεξικού βάσει του κεφαλαίου NAFTA 11 και τους πρόσθετους κανόνες εγκατάστασης του ICSID, επικαλούμενη παράνομη απαλλοτρίωση κατά παράβαση του άρθρου 1110 και παραβίαση της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης («ΦΕΤ") κατά παράβαση άρθρου 1105 της συνθήκης NAFTA.
Συγκεκριμένα, ο ενάγων υποστήριξε ότι:
- Το Μεξικό αρνήθηκε τη δέουσα διαδικασία, επειδή ο ενάγων εμποδίστηκε να παρουσιάσει την υπόθεσή του ενώπιον των τοπικών δικαστηρίων;
- Το Μεξικό απέτυχε να αποφασίσει για τον ενάγοντα ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ διεκδίκηση εντός εύλογου χρονικού διαστήματος; και
- λιοντάρι συμμορφώθηκε με την εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων.
Σε μια παράπλευρη σημείωση, Άρθρο της NAFTA 1105 προβλέπει ότι τα κράτη υποδοχής παρέχουν στις επενδύσεις των προστατευόμενων επενδυτών μεταχείριση σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, συμπεριλαμβανομένου του FET. ο Σημείωση ερμηνείας NAFTA εξισώνει το επίπεδο προστασίας που προβλέπεται στο άρθρο 1105 με το πρότυπο "εθιμικό διεθνές δίκαιο ελάχιστο πρότυπο μεταχείρισης αλλοδαπών", που ενσωματώνει την άρνηση της δικαιοσύνης.[3]
Η απόφαση
Πρώτα, το δικαστήριο συμφώνησε ότι δεν υπήρχε "ουσιαστική άρνηση δικαιοσύνης", αν και αναγνώρισε ότι μπορεί να υπάρχουν περιπτώσεις, που είναι τόσο ακραίες και αδικαιολόγητες, ότι θα αναλάβουν την ευθύνη του κράτους:[4]
Το Δικαστήριο συμφωνεί με τον Εναγόμενο, που υποστηρίζει πειστικά ότι δεν υπάρχει «ουσιαστική άρνηση δικαιοσύνης». Ενώ όντως έχει υιοθετηθεί η διχοτόμηση μεταξύ ουσιαστικής και δικονομικής άρνησης δικαιοσύνης (σε μεγαλύτερη ή χαμηλότερη έγκριση) από ορισμένα διαιτητικά δικαστήρια, αυτή η διαφοροποίηση δεν είναι χρήσιμη.
Σε συνέχεια αυτής της διαπίστωσης, σημείωσε το Δικαστήριο, σύμφωνα με το Mondev (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/99/2) και Λόουεν (Υπόθεση αριθ. ARB(ΤΟΥ)/98/3) αποφάσεις, ότι το πρότυπο για τον προσδιορισμό της άρνησης δικαιοσύνης είναι αντικειμενικό. Με άλλα λόγια, η άρνηση δικαιοσύνης απαιτεί τη διαπίστωση ανάρμοστης και κατάφωρης δικονομικής συμπεριφοράς από το δικαστικό σώμα, χωρίς απαραίτητα να ενεργούν κακόπιστα, «που δεν πληροί τα βασικά διεθνώς αποδεκτά πρότυπα απονομής της δικαιοσύνης και της δέουσας διαδικασίας, και που συγκλονίζει ή εκπλήσσει την αίσθηση της δικαστικής ευπρέπειας."[5]
Άρνηση δικαιοσύνης στη διεθνή διαιτησία και έλλειψη δέουσας διαδικασίας
Ο ενάγων υποστήριξε ότι το Μεξικό παραβίασε το άρθρο 1105 της NAFTA διαψεύδοντας λιοντάρι δέουσα διαδικασία. Συγκεκριμένα, ο ενάγων υποστήριξε ότι δεν επιδόθηκε σωστά και, συνεπώς, αρνήθηκε την ευκαιρία να εμφανιστεί ενώπιον του Εμπορικός Δικαστής στην επιδίωξη ένδικων μέσων κατά των οφειλετών.[6]
Η ενάγουσα ισχυρίστηκε επίσης ότι της στερήθηκε το δικαίωμα υπεράσπισης με βάση αυτό:
- ο Εμπορικός Δικαστής δεν εξυπηρέτησε τον ξένο επενδυτή μέσω κατάλληλου διεθνούς μηχανισμού και κακώς δήλωσε λιοντάρι από προεπιλογή (ερήμην);[7]
- στον ενάγοντα αρνήθηκε η ευκαιρία να ασκήσει έφεση κατά της «Διαδικασία ακύρωσης” ξεκίνησε από τους οφειλέτες να ακυρώσουν τα στεγαστικά δάνεια;[8] και
- πολλά μεξικανικά δικαστήρια αρνήθηκαν να εκδώσουν απόφαση σχετικά με τη γνησιότητα της πλαστής συμφωνίας διακανονισμού που έθεσε ο ενάγων.[9]
Στην απόφασή του, το διαιτητικό δικαστήριο υπενθύμισε τα κατώτατα ζητήματα που απαιτούνται για να αποφασιστεί εάν υπήρξε άρνηση δικαιοσύνης, επαναλαμβάνοντας ότι:
- η άρνηση δικαιοσύνης είναι πάντα διαδικαστικού χαρακτήρα;[10]
- η πρόσβαση στη δικαιοσύνη διαταράσσεται όταν ένας διάδικος δεν ειδοποιείται για μια διαδικασία και εμποδίζεται η ακρόασή του;[11]
- η επικρατούσα δοκιμασία απαιτεί θετική διαπίστωση ακατάλληλης και κατάφωρης διαδικαστικής συμπεριφοράς από τα τοπικά δικαστήρια, είτε σκόπιμα είτε όχι, που συγκλονίζει την αίσθηση της δικαστικής ιδιοκτησίας.[12]
Εφαρμόζοντας αυτά τα πρότυπα, το δικαστήριο το επιβεβαίωσε λιοντάρι στερήθηκε την πρόσβαση στη δικαιοσύνη επειδή δεν της δόθηκε η ευκαιρία να υπερασπιστεί τον εαυτό της στη διαδικασία του Μεξικού. Σύμφωνα με το δικαστήριο, ο Καναδός επενδυτής δεν ενημερώθηκε σωστά για το «Διαδικασία ακύρωσης" πριν το Εμπορικός Δικαστής, και οι συνέπειες της ελαττωματικής ειδοποίησης ήταν επιζήμιες για λιοντάριυπόθεση ενώπιον των μεξικανικών δικαστηρίων. Από την άποψη αυτή, το δικαστήριο σημείωσε ότι ενώ «[τ]η συμπεριφορά του Juez de lo Mercantil από μόνη της [έκανε] δεν ισοδυναμεί με άρνηση δικαιοσύνης", η μεξικανική δικαιοσύνη δεν έκανε τίποτα για να διορθώσει την κατάσταση, παρά τους πολλαπλούς ισχυρισμούς του ενάγοντος.[13]
Το δικαστήριο έκρινε επίσης ότι η Εμπορικός Δικαστήςαπόφαση χορήγησης απλά αιτία κατάσταση (αιτία κατάσταση) της απόφασης του «Διαδικασία ακύρωσης", χωρίς καλό λόγο, αποτελούσε «μια ανάρμοστη και εξωφρενική διαδικαστική συμπεριφορά", που στέρησε λιοντάρι της κατάθεσης προσφυγής (έφεση):[14]
Εφαρμογή του σχετικού τεστ, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η απόφαση χορήγησης [απλά αιτία] ισχύει για την Ακυρωτική Απόφαση, αγνοώντας προφανώς το επίμαχο ποσό στη Διαδικασία Ακύρωσης, και κλείσιμο μιας από τις λεωφόρους του Lion για πρόσβαση στη δικαιοσύνη ενώπιον τοπικών δικαστηρίων μέσω ενός κατά τα άλλα διαθέσιμου μηχανισμού προσφυγής, συνιστά ανάρμοστη και κατάφωρο διαδικαστικό παράπτωμα από τα κατά τόπους δικαστήρια, που δεν πληροί τα βασικά διεθνώς αποδεκτά πρότυπα απονομής της δικαιοσύνης και της δέουσας διαδικασίας, και που συγκλονίζει ή εκπλήσσει την αίσθηση της δικαστικής ευπρέπειας.
Καθυστέρηση στα τοπικά δικαστήρια και εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων ως στοιχεία άρνησης δικαιοσύνης στη διεθνή διαιτησία
Οταν ο Διαδικασία ακύρωσης έγινε απλά αιτία και η έφεση (έφεση) δεν ήταν πλέον μια βιώσιμη θεραπεία, ο ενάγων επιδίωξε να λάβει δήλωση ότι τα συνταγματικά του δικαιώματα είχαν παραβιαστεί μέσω α έφεση Amparo.
Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, μια διαπίστωση άρνησης δικαιοσύνης υπόκειται στην εξάντληση των τοπικών ένδικων μέσων από τον ενάγοντα. λιοντάρι ανέφερε ότι πέρασε σχεδόν τρία χρόνια σε αυτό ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ σε δύο διαθέσιμες περιπτώσεις, αλλά δεδομένης της αναποτελεσματικότητας των τοπικών δικαστηρίων, ο ενάγων αποφάσισε να παραιτηθεί από αυτήν ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ.[15]
Για τον ερωτώμενο, η διακοπή της ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ισοδυναμούσε με αποτυχία εξάντλησης των διαθέσιμων τοπικών ένδικων μέσων. Το διαιτητικό δικαστήριο διαφώνησε, σημειώνοντας ότι ενώ το ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ασκήθηκε μήνυση στο Δικαστήριο καταγγελίας, ένα δευτεροβάθμιο δικαστήριο, ο ενάγων κατέφυγε σε όλα τα μη μάταια ένδικα μέσα λόγω των συνθηκών και ότι δεν υπήρχε δυνατότητα για τον ενάγοντα να προσφύγει στο Ανώτατο Δικαστήριο, η υψηλότερη περίπτωση στο Μεξικό:[16]
Εν ολίγοις, το Δικαστήριο διαπιστώνει ότι η Lion εξάντλησε τα εύλογα διαθέσιμα ένδικα μέσα που θα μπορούσαν να είχαν ανατρέψει την ακύρωση των Υποθηκών. Η Lion απαλλάχθηκε από τη συνέχιση της διαδικασίας Amparo υπό το φως της προφανούς ματαιότητας της υπό την έννοια της έλλειψης οποιασδήποτε λογικής προοπτικής να ανατρέψει την ακύρωση των Υποθηκών.
Εν τω μεταξύ, οι οφειλέτες κατέθεσαν άλλο έφεση Amparo, ένα «Λάθος ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ", με βάση τα ίδια γεγονότα, την οποία το διαιτητικό δικαστήριο θεώρησε ως τακτική δημιουργίας διαδικαστικών εμποδίων στον ενάγοντα:[17]
Επί έφεσης κατά της απόφασης Amparo, το δευτεροβάθμιο Εφετείο, από τον οποίο ο Λιόν είχε ζητήσει να επανεξετάσει για άλλη μια φορά την απαγόρευση να υποστηρίξει το ζήτημα της πλαστογραφίας, δεν ανέλαβε αυτή την ερώτηση; αντί του Δικαστηρίου Καταγγελιών, σε μια απροσδόκητη κίνηση, έλαβε αυτοδικαίως την απόφαση να αναπέμψει τη διαδικασία στον πρωτοβάθμιο δικαστή, με αυστηρά περιορισμένη αποστολή: να εξετάσει εάν το Amparo είχε εισαχθεί σωστά, υπό το φως της ύπαρξης ενός προηγούμενου Amparo (το False Amparo – μια διαδικασία δόλωσης που κατατέθηκε με δόλο από τους Οφειλέτες για να εκτροχιάσει το παραδεκτό του πραγματικού Amparo);
Το διαιτητικό δικαστήριο αναγνώρισε επίσης ότι στα τρία χρόνια της ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ αγωγή, τα μεξικανικά δικαστήρια απέτυχαν να αντιμετωπίσουν το ζήτημα της πλαστογραφίας που θα μπορούσε να είχε ανατρέψει την απόφαση του «Διαδικασία ακύρωσης», η οποία ακύρωσε τα στεγαστικά δάνεια υπέρ των οφειλετών. Συμπερασματικά, το διαιτητικό δικαστήριο σημείωσε ότι «[Εγώ]είναι δύσκολο να αποδεχτεί κανείς ότι η Lion δεν εξάντλησε όλα τα εύλογα και διαθέσιμα ένδικα μέσα με εύλογη προοπτική να αντιστρέψει την άρνηση δικαιοσύνης που είχε υποστεί".[18]
Τελικές παρατηρήσεις
Εναλλακτικά, λιοντάρι προηγούμενες αξιώσεις για δικαστική και διοικητική απαλλοτρίωση και για μη παροχή στον αιτούντα πλήρη προστασία και ασφάλεια, σύμφωνα με τα άρθρα 1110 και 1105 της NAFTA. Το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι επειδή το Μεξικό ήταν υπεύθυνο για άρνηση δικαιοσύνης κατά παράβαση του άρθρου 1105, οι δύο εναλλακτικοί ισχυρισμοί ήταν «συζητήσιμος".[19]
λιοντάρι απονεμήθηκε USD 47,000,000 ως αποζημίωση για την παραβίαση του άρθρου της NAFTA από το Μεξικό 1105 με επιτόκιο LIBOR εξαμήνου USD +2%, καθώς και τα έξοδα της διαδικασίας και τα έξοδα υπεράσπισης.[20]
[1] ΕΝΑ. Μουρ και Α. Vagenheim, Μερικά σχόλια σχετικά με την άρνηση δικαιοσύνης στο δημόσιο και ιδιωτικό διεθνές δίκαιο μετά τους Loewen και Saipem Μ.-Α. Fernandez-Ballester και D. Εικόνα σύμβολο κράτησης θέσης Arias lozano (εκδόσεις), The Book of Bernard's Cremades (2010), Π. 851.
[2] Ι. Paulsson, Άρνηση Δικαιοσύνης στο Διεθνές Δίκαιο (2009), Π. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, το δικαστήριο έκρινε ομόφωνα ότι «Η άρνηση της δικαιοσύνης είναι ένα διεθνές λάθος που παραβιάζει το πρότυπο δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης. Η νομολογία και το δόγμα καταλήγουν στο ίδιο συμπέρασμα" (Lion Mexico Consolidated LP v. Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/15/2, Βραβείο με ημερομηνία 20 Σεπτέμβριος 2021, για. 205).
[4] Lion Mexico Consolidated LP v. Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/15/2, Βραβείο με ημερομηνία 20 Σεπτέμβριος 2021, για. 217.
[5] Ταυτότητα., για. 299.
[6] Ταυτότητα., καλύτερος. 302-309.
[7] Ταυτότητα., καλύτερος. 305-307.
[8] Ταυτότητα., για. 309.
[9] Ταυτότητα., καλύτερος. 310-313
[10] Ταυτότητα., για. 392.
[11] Ταυτότητα., για. 393.
[12] Ταυτότητα., για. 396.
[13] Ταυτότητα., για. 373.
[14] Ταυτότητα., για. 448.
[15] Ταυτότητα., για. 579.
[16] Ταυτότητα., καλύτερος. 592, 594, 595; 609.
[17] Ταυτότητα., για. 597.
[18] Ταυτότητα., για. 603.
[19] Ταυτότητα., καλύτερος. 616, 618.
[20] Ταυτότητα., για. 924.