Πολλά μέρη δεν καταλαβαίνουν ότι η διατύπωση μιας ρήτρας διαιτησίας είναι σημαντική για την ομαλή λειτουργία της διαιτησίας. Στην πράξη, μπορεί κανείς να παρατηρήσει, ωστόσο, επαναλαμβανόμενα σενάρια όπου οι ρήτρες διαιτησίας περιέχουν ελαττωματική διατύπωση και, έτσι, υπόκεινται σε περιττά περιστατικά και διαδικαστικές συζητήσεις. Τέτοιες ρήτρες καλούνται “παθολογικές ρήτρες“. Ορίζονται στο Fouchard, Γκάιλαρντ, Η Goldman on International Commercial Arbitration ως εξής:[1]

Υποδηλώνει συμφωνίες διαιτησίας, και ιδίως ρήτρες διαιτησίας, που περιέχουν ελάττωμα ή ελαττώματα που ενδέχεται να διαταράξουν την ομαλή πρόοδο της διαιτησίας. Οι συμφωνίες διαιτησίας μπορεί να είναι παθολογικές για διάφορους λόγους. Η αναφορά σε όργανο διαιτησίας μπορεί να είναι ανακριβής ή εντελώς εσφαλμένη; η συμφωνία μπορεί να φαίνεται ότι επιτρέπει την υποβολή διαφορών σε διαιτησία να είναι προαιρετική; Μπορεί να περιέχει έναν ελαττωματικό μηχανισμό διορισμού διαιτητών σε αυτό, για παράδειγμα, η αρμόδια για τους διορισμούς αρχή αρνείται να εκτελέσει αυτήν τη λειτουργία; εναλλακτικά, η συμφωνία θα μπορούσε ο ίδιος να διορίσει διαιτητές που έχουν πεθάνει μέχρι τη στιγμή της διαφοράς. Η συμφωνία μπορεί να ορίζει ότι το δικαστήριο θα αποτελείται από τρεις διαιτητές όταν η διαφορά αφορά τρία ή περισσότερα μέρη των οποίων τα συμφέροντα διαφέρουν; Μπορεί να επιβάλει ανέφικτους όρους για τη διαιτητική διαδικασία (όπως ανεφάρμοστες προθεσμίες), ή να παράσχετε ορισμένα ζητήματα (όπως η ισχύς της σύμβασης) δεν πρέπει να αντιμετωπίζονται από τους διαιτητές, παρά το γεγονός ότι τέτοια ζητήματα συνδέονται στενά με τη διαφορά την οποία καλούνται να αποφασίσουν οι διαιτητές.

Παρακάτω, προτείνουμε δέκα συστάσεις για τη σύνταξη διαιτητικών ρητρών προκειμένου να αποφευχθούν διαδικαστικά συμβάντα που θα υπονομεύσουν την έγκαιρη, αποτελεσματική επίλυση μιας διαφοράς και αύξηση του κόστους επίλυσης διαφορών μέσω διαιτησίας.

Σύσταση αριθ. 1: Ξεκινήστε με τυπικές ρήτρες διαιτησίας που προτείνονται από διαιτητικά ιδρύματα

Είναι συνήθως ασφαλές να χρησιμοποιούνται τυποποιημένες ρήτρες διαιτησίας που προτείνονται από μεγάλα διαιτητικά ιδρύματα ως πρότυπο. Αυτές οι τυποποιημένες ρήτρες περιέχουν σαφή, βασικό κείμενο της ρήτρας διαιτησίας που πρέπει να προσαρμοστεί από τα μέρη στις συνθήκες της σύμβασής τους, αν χρειαστεί.

Για παράδειγμα, ο τυπική ρήτρα διαιτησίας ICC διαβάζεται ως εξής: “All disputes arising out of or in connection with the present contract shall be finally settled under the Rules of Arbitration of the International Chamber of Commerce by one or more arbitrators appointed in accordance with the said Rules.”

Με τη σειρά του, ο τυπική ρήτρα διαιτησίας LCIA διαβάζεται ως εξής: “Any dispute arising out of or in connection with this contract, including any question regarding its existence, validity or termination, shall be referred to and finally resolved by arbitration under the LCIA Rules, which Rules are deemed to be incorporated by reference into this clause. The number of arbitrators shall be [one/three]. The seat, or legal place, of arbitration shall be [City and/or Country]. The language to be used in the arbitral proceedings shall be [ ]. The governing law of the contract shall be the substantive law of [ ].”

Τελικά, το SCC προτείνει την ακόλουθη βασική τυπική ρήτρα: “Any dispute, controversy or claim arising out of or in connection with this contract, or the breach, termination or invalidity thereof, shall be finally settled by arbitration in accordance with the Arbitration Rules of the Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce.”

Σύσταση αριθ. 2: Χρησιμοποιήστε τους Όρους με ακρίβεια

Όλοι οι όροι που χρησιμοποιούνται στη ρήτρα διαιτησίας είναι σημαντικοί, καθώς αυτοί οι όροι θα ερμηνευθούν από το διαιτητικό δικαστήριο. Ερμηνεύοντας τις ρήτρες διαιτησίας, Τα διαιτητικά δικαστήρια θα αποδώσουν πρωταρχική σημασία στο ίδιο το κείμενο της ρήτρας. Θα εξετάσουν τι συμφώνησαν πραγματικά τα μέρη, όχι σε αυτό που θα μπορούσαν να έχουν συμφωνήσει, αλλά τελικά δεν το έκανε, συμφωνώ. Για παράδειγμα, υπάρχει μια σημαντική διαφορά μεταξύ των όρων «θα" και "ενδέχεται". Το πρώτο έχει υποχρεωτική σημασία, το τελευταίο μόνο προαιρετικό. Η διατύπωση πρέπει να είναι ακριβής.

Σύσταση αριθ. 3: Διατηρήστε τη ρήτρα διαιτησίας απλή και μη διφορούμενη

Οι ρήτρες διαιτησίας με την καλύτερη διατύπωση είναι απλές, ακριβής και ασαφής. Αυτό σημαίνει ότι όλοι οι όροι είναι σαφείς και προφανείς και, έτσι, δεν μπορεί να αμφισβητηθεί σοβαρά. Για παράδειγμα, η ασάφεια δημιουργείται όταν η ρήτρα διαιτησίας δηλώνει σε μία πρόταση ότι η διαφορά θα επιλυθεί από έναν μόνο διαιτητή, αλλά σε μια άλλη πρόταση ορίζει ότι «κάθε διαιτητής είναι ανεξάρτητος και αμερόληπτος". Αυτό που είναι ασαφές σε αυτό το συγκεκριμένο παράδειγμα είναι ότι είναι δύσκολο να δούμε αν η πρόθεση των μερών ήταν να έχει μόνο έναν διαιτητή ή μια ομάδα διαιτητών να αποφανθεί για μια ενδεχόμενη διαφορά.

Σύσταση αριθ. 4: Έχει σημασία το ρήτρα του πεδίου διαιτησίας

Η φιλοδοξία, ή το πεδίο εφαρμογής, της ρήτρας διαιτησίας σχετίζεται με ζητήματα και διαφορές που καλύπτονται από τη ρήτρα και, έτσι, μπορεί να επιλυθεί μέσω διαιτησίας. Πάλι εδώ, Η διατύπωση που χρησιμοποιείται στη ρήτρα διαιτησίας είναι σημαντική. Παρόλο που τα συμβαλλόμενα μέρη μπορούν να συμφωνήσουν να διαιτητούν μόνο συγκεκριμένες αξιώσεις συμβάσεων, Είναι επίσης ελεύθεροι να παρέχουν ένα σκόπιμα ευρύ πεδίο εφαρμογής της συμφωνίας διαιτησίας που καλύπτει όχι μόνο όλες τις διαφορές στο πλαίσιο μιας σύμβασης, αλλά και διαφορές που σχετίζονται με αυτό, συμπεριλαμβανομένου, σε ορισμένες περιπτώσεις, μη συμβατικές απαιτήσεις. Από αυτή την άποψη, διαφορετικούς όρους όπως οποιαδήποτε ή όλες οι διαφορές "που προκύπτει από τη σύμβαση", «που προκύπτει από τη σύμβαση", «σχετίζεται με τη σύμβαση", «σε σχέση με τη σύμβασηΧρησιμοποιούνται γενικά. Ωστόσο, θα πρέπει να έχουμε κατά νου ότι έχουν θεμελιωδώς διαφορετικές έννοιες, ανάλογα με το πόσο περιορισμένο είναι το πεδίο εφαρμογής της ρήτρας διαιτησίας, καθώς και το δίκαιο που διέπει τη συμφωνία διαιτησίας.

Σύσταση αριθ. 5: Ορισμός κατάλληλου αριθμού διαιτητών

Στην ρήτρα διαιτησίας τους, τα μέρη είναι ελεύθερα να συμφωνήσουν σχετικά με τον αριθμό των διαιτητών που θα συμμετάσχουν σε διαιτητικό δικαστήριο; Συνήθως καθορίζονται ένα ή τρία μέλη. Ο αριθμός των διαιτητών θα έχει άμεσο αντίκτυπο στο συνολικό κόστος που τα μέρη θα πρέπει να πληρώσουν για τα τέλη των διαιτητών. Εάν πρόκειται να διοριστεί τριμελές δικαστήριο σε περίπτωση που διακυβεύεται μόνο ένα μικρό ποσό αποζημιώσεων ή απαιτήσεων, το κόστος που σχετίζεται με τις αμοιβές των διαιτητών ενδέχεται να είναι δυσανάλογο δεδομένου του εν λόγω ποσού (ακόμη και, ώρες ώρες, υπερβαίνει το εν λόγω ποσό).

Ως εκ τούτου, από πρακτική άποψη, είναι λογικό να διορίζουμε έναν μοναδικό διαιτητή, παρά ένα τριμελές δικαστήριο, για μια σύμβαση που περιλαμβάνει μικρά ποσά. Εναλλακτικά, τα μέρη μπορούν να συμφωνήσουν για ένα κατώτατο όριο, για παράδειγμα, οι διαφορές που αφορούν ποσά κάτω των USD 3 εκατομμύριο, βάσει του οποίου απαιτείται ο ορισμός ενός μοναδικού διαιτητή. Εάν το ποσό υπερβεί αυτό το όριο, θα συγκροτηθεί μια ομάδα τριών διαιτησιών.

Διάφορα κορυφαία διαιτητικά ιδρύματα, Όπως ICC ή το SCC, έχουν θέσει σε εφαρμογή υπολογιστές κόστους που επιτρέπουν στα μέρη να προβλέψουν το κόστος διαιτησίας, συμπεριλαμβανομένων των διαιτητών.

Σύσταση αριθ. 6: Ονομάστε τον εφαρμοστέο νόμο

Το εφαρμοστέο, ή το εφαρμοστέο δίκαιο (ονόμασε επίσης το “ουσιαστικό δίκαιο” ή το “δίκαιο της σύμβασης“), είναι ένα άλλο στοιχείο τα μέρη δεν πρέπει να ξεχάσουν να συμπεριλάβουν στη συμφωνία τους, εάν επιθυμούν να αποφύγουν επακόλουθες συζητήσεις μετά την έναρξη διαιτησίας. Η επιλογή ενός κατάλληλου νόμου που να ισχύει για την ουσία μιας διαφοράς, όταν κανείς δεν ονομάζεται, δεν είναι εύκολο να γίνει και θα ληφθούν υπόψη ορισμένα ζητήματα από το διαιτητικό δικαστήριο, δημιουργώντας νομική αβεβαιότητα. Τα μέρη θα πρέπει να προσέχουν ότι οι νόμοι και τα νομικά συστήματα παρέχουν διαφορετικά νομικά καθεστώτα για συμβατικές ρήτρες. Για παράδειγμα, ένα ανωτέρα βία Η ρήτρα δεν ερμηνεύεται με τον ίδιο τρόπο σύμφωνα με το γαλλικό και το αγγλικό δίκαιο. Ετσι, Πρέπει να ληφθεί μέριμνα για την επιλογή του κατάλληλου εφαρμοστέου νόμου.

Σύσταση αριθ. 7: Επιλέχθηκαν διαδικαστικοί κανόνες

Τα μέρη είναι ελεύθερα να επιλέξουν είτε για θεσμική διαιτησία είτε για καθαρά να διαιτησία. Είναι γενικά κακή ιδέα να επιλέξετε καθαρά να διαιτησία (εκτός εάν το UNCITRAL Διαιτητικοί κανόνες είναι μεταχειρισμένα), αφού εάν τα μέρη δεν είναι σε θέση να συμφωνήσουν σε δικαστήριο όταν προκύψει διαφορά, που συμβαίνει συχνά, απαιτείται δικαστική παρέμβαση για τη σύσταση του διαιτητικού δικαστηρίου, που οδηγεί σε καθυστερήσεις και σπατάλη χρόνου και κόστους.

Εάν επιλεγεί η θεσμική διαιτησία, εκτός από τους υποχρεωτικούς κανόνες της έδρας της διαιτησίας, η διαιτησία θα διεξάγεται σύμφωνα με τους κανόνες της διαιτησίας του συγκεκριμένου οργάνου διαιτησίας. Αυτοί οι κανόνες καθορίζουν μια σειρά υποχρεώσεων που πρέπει να τηρούνται, για παράδειγμα, γραπτές υποβολές προς υποβολή, την καταβολή προκαταβολής στα έξοδα, τη διεξαγωγή των ακροάσεων, η προθεσμία για την έκδοση βραβείου, και τα λοιπά. Ωστόσο, πάλι εδώ, Είναι θεμελιώδες ότι η ρήτρα διαιτησίας περιέχει μια ακριβή ένδειξη του οργάνου διαιτησίας. Για παράδειγμα, εάν τα μέρη επιθυμούν να προσφύγουν στη διαιτησία του ICC, η ρήτρα διαιτησίας πρέπει να αναφέρεται στο «Κανόνες Διαιτησίας του Διεθνούς Εμπορικό Επιμελητήριο" σωστά.

Σύσταση αριθ. 8: Τόπος / έδρα διαιτησίας και τύπος / τόπος ακρόασης

Η επιλογή του τόπου διαιτησίας (αναφέρεται επίσης ως έδρα της διαιτησίας) στη ρήτρα διαιτησίας έχει σημασία.[2] Ο τόπος / έδρα της διαιτησίας έχει πολλές νομικές συνέπειες. Καθορίζει τον τόπο, δηλ., Χώρα, όταν η διαιτητική απόφαση μπορεί να αντιμετωπίσει διαδικασία ακύρωσης που κινήθηκε από τον ηττηθέντα διάδικο και όπου τα κρατικά δικαστήρια μπορούν να παρέμβουν στη διαδικασία διαιτησίας. Γενικά, Συνιστάται να επιλέξετε μια θέση διαιτησίας όπου θα υπάρχει ελάχιστη πιθανή δικαστική παρέμβαση σε διαδικασίες διαιτησίας και οι οποίες θεωρούνται φιλικές προς τη διαιτησία. Δημοφιλείς έδρες διαιτησίας περιλαμβάνουν το Παρίσι, Λονδίνο, Γενεύη και Σιγκαπούρη.

Αν και το καθεστώς ακύρωσης αποτελεί μείζονα ανησυχία, Δεν είναι το μόνο που η έδρα της διαιτησίας μπορεί να έχει αντίκτυπο σε άλλα χαρακτηριστικά της διαιτησίας, όπως η γλώσσα της διαιτησίας, εάν το τελευταίο δεν αναφέρεται ρητά στη ρήτρα διαιτησίας. Για παράδειγμα, ορισμένα κράτη, όπως η Ινδονησία,[3] περιέχουν έναν προεπιλεγμένο κανόνα σχετικά με τη γλώσσα στην εθνική τους νομοθεσία διαιτησίας υπό την έννοια ότι η επιλογή έδρας σε αυτές τις χώρες θα επιβάλλει επίσης την επιλογή της επίσημης γλώσσας τους ως γλώσσας διαιτησίας, σε περίπτωση που τα μέρη δεν συμφωνήσουν διαφορετικά.

Στην πράξη, τα μέρη συμφωνούν συνήθως για την επιλογή της έδρας της διαιτησίας στις ρήτρες διαιτησίας τους. Για παράδειγμα, μεταξύ 2007 και 2011, σε περισσότερα από 76% της υπόθεσης διαιτησίας ICC, τα μέρη συμφώνησαν για τη θέση / έδρα της διαιτησίας στη ρήτρα διαιτησίας τους.[4] Σήμερα, αυτό το ποσοστό φτάνει σχεδόν 90%.[5] Ωστόσο, Υπάρχουν ακόμη περιπτώσεις όπου η επιλογή της έδρας της διαιτησίας δεν αναφέρεται σωστά.

Εχοντας πεί αυτό, πρέπει να έχουμε κατά νου ότι ο τόπος / έδρα της διαιτησίας πρέπει να διακρίνεται από τον τόπο της ακρόασης. Ο τόπος της ακρόασης, όπως υποδηλώνει ο όρος, αντιστοιχεί στον τόπο διεξαγωγής ακροάσεων. Αν και ο τόπος της ακρόασης μπορεί να συμπίπτει με τον τόπο / έδρα της διαιτησίας, αυτό δεν είναι υποχρεωτικό. Όπως σημειώνεται από τον Gary Born, «οι περισσότεροι εθνικοί νόμοι και θεσμικοί κανόνες διαιτησίας επιτρέπουν τη διεξαγωγή ακροάσεων και συνεδριάσεων στη διαιτησία εκτός της διαιτητικής έδρας, για λόγους ευκολίας. Με πολύ λίγες εξαιρέσεις, η διεξαγωγή ακροάσεων εκτός της διαιτητικής έδρας δεν επηρεάζει τη θέση του καθίσματος".[6]

Σύσταση αριθ. 9: Γλώσσα Διαιτησίας

Οπως δηλώθηκε παραπάνω, Είναι προτιμότερο τα μέρη να συμπεριλαμβάνουν τη γλώσσα διαιτησίας στη ρήτρα διαιτησίας, προκειμένου να αποφευχθούν τυχόν μεταγενέστερες διαδικαστικές συζητήσεις σχετικά με αυτό το ζήτημα ή η εφαρμογή των κανόνων αθέτησης που περιλαμβάνονται στη νομοθεσία που ισχύει στην έδρα της διαιτησίας. Τα συμβαλλόμενα μέρη είναι ελεύθερα να επιλέξουν όποια γλώσσα θέλουν. Η επιλογή της γλώσσας της διαιτησίας έχει ιδιαίτερο ενδιαφέρον όταν τα μέρη έχουν διαφορετικές εθνικότητες. Για παράδειγμα, Δεν έχει νόημα να επιλέξετε γαλλικά ως γλώσσα διαιτησίας όταν η σχετική αλληλογραφία συντάσσεται στα αγγλικά, και τα μέρη δεν μιλούν γαλλικά.

Σύσταση αριθ. 10: Άλλες εκτιμήσεις

Τα μέρη έχουν συμβατική ελευθερία να συμφωνήσουν σε οποιοδήποτε (νομικά εφικτό) χαρακτηριστικό της ρήτρας διαιτησίας. Αυτό μπορεί να περιλαμβάνει ή να αποκλείει:

• περαιτέρω εκτιμήσεις σχετικά με τους διαιτητές που πρόκειται να διοριστούν: φύλο, εκπαιδευτικό υπόβαθρο, επαγγελματικό υπόβαθρο (καθηγητής, μηχανικός, δικηγόρος), ιθαγένεια, και τα λοιπά.;
• ανώτατο όριο για τα τέλη του διαιτητή;[7]
• τον τρόπο με τον οποίο το συνολικό κόστος της διαιτησίας θα κατανεμηθεί στην τελική απόφαση, δηλ., σε συνέχεια της "το κόστος ακολουθεί την εκδήλωσηΚανόνας, ή όχι.

– Ζουζάνα Βισούντιλοβα, Aceris Law LLC

[1] μι. Γκάιλαρντ, Ι. Αγριος, «Φουχάρντ, Γκάιλαρντ, Goldman για τη διεθνή εμπορική διαιτησία", Kluwer Law International (1999), σελ. 261-262.

[2] Δ. Κρεγκ, Δ. Πάρκο, Ι. Paulsson, Διεθνές Εμπορικό Επιμελητήριο Διαιτησίας, 3^rd εκδ., OUP (2000), για. 12.01.

[3] Νόμος αριθ. 30 του 1999 σχετικά με τη διαιτησία και την εναλλακτική επίλυση διαφορών, Αρθρο 28: «Η γλώσσα που χρησιμοποιείται σε όλες τις διαδικασίες διαιτησίας είναι η Ινδονησία, εκτός από το ότι τα μέρη μπορούν να επιλέξουν άλλη γλώσσα που θα χρησιμοποιηθεί, υπόκειται στη συγκατάθεση του διαιτητή ή του διαιτητικού δικαστηρίου."

[4] Ι. Μαρίδα, μικρό. Γκρίνμπεργκ, φά. Μάζα, Ο Οδηγός της Γραμματείας για τη Διαιτησία του ICC, 2012, για. 3-678.

[5] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία, 3^rd εκδ., Kluwer Law International (2020), σελ. 2205-2282.

[6] σολ. Γεννημένος, Διεθνής εμπορική διαιτησία, 3^rd εκδ., Kluwer Law International (2020), σελ. 2205-2282.

[7] ρε. Ο Henriques, Έλεγχος του κόστους της διαιτησίας: "Πάγια τέλη για τον διαιτητή", Διαιτησία Silicon Valley & Κέντρο Διαμεσολάβησης, 24 Ιούλιος 2017.