Πολλά κορυφαία ιδρύματα διαιτησίας έχουν υιοθετήσει κανόνες που περιέχουν διατάξεις σχετικά με τους διαιτητές έκτακτης ανάγκης. Αν και η δυνατότητα εφαρμογής αυτών των τύπων διατάξεων έχει συζητηθεί ευρέως, υπάρχει ακόμα μικρή εμπειρία, ιδίως όσον αφορά την εκτέλεση τέτοιων αποφάσεων κατά ενός ανυπότακτου μέρους.
Τι είναι η επείγουσα διαιτησία?
Ο πιο ευρέως χρησιμοποιούμενος ορισμός της έκτακτης διαιτησίας την ορίζει ως έναν μηχανισμό που «επιτρέπει σε ένα διάδικο μέρος να υποβάλει αίτηση για επείγοντα προσωρινά μέτρα πριν από την επίσημη σύσταση διαιτητικού δικαστηρίου."[1]
ο κύριο πλεονέκτημα η λήψη προσωρινών μέτρων μέσω έκτακτης διαιτησίας είναι ότι αποφεύγει τις διαφορές σχετικά με τη δικαιοδοσία των κρατικών δικαστηρίων παρουσία συμφωνίας διαιτησίας και επιτρέπει στα μέρη να απολαμβάνουν τα οφέλη της επίλυσης της διαφοράς τους από ένα διεθνές φόρουμ, πριν από την κάπως χρονοβόρα συγκρότηση ενός διαιτητικού δικαστηρίου.
Διατάξεις βάσει των Διαφορετικών Κανόνων Διαιτησίας
Αυξάνεται η δυνατότητα λήψης επειγουσών διαιτητικών αποφάσεων στην εμπορική διαιτησία. Το πρώτο ίδρυμα που υιοθέτησε τον μηχανισμό ήταν το Διεθνές Κέντρο Επίλυσης Διαφορών (ICDR), αλλά το ΔΠΔ, SCC, ΑΕΚΖ, HKIAC και SIAC, για να αναφέρουμε μερικά ιδρύματα, σύντομα ακολούθησε το παράδειγμά της.
Για παράδειγμα, σύμφωνα με το άρθρο 29 απο 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC:
Ένα κόμμα που χρειάζεται επείγοντα προσωρινά ή συντηρητικά μέτρα που δεν μπορούν να περιμένουν τη σύσταση διαιτητικού δικαστηρίου («Μέτρα έκτακτης ανάγκης») μπορεί να υποβάλει αίτηση για τέτοια μέτρα σύμφωνα με τους κανόνες του διαιτητή έκτακτης ανάγκης στο προσάρτημα V.
Σε τέτοιες περιπτώσεις, ο Πρόεδρος του Δικαστηρίου διορίζει τον έκτακτο διαιτητή»σε όσο το δυνατόν συντομότερο χρονικό διάστημα, κανονικά μέσα σε δύο ημέρες» από την παραλαβή της αίτησης.[2] Στη συνέχεια, ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης λαμβάνει την απόφασή του σε όσο το δυνατόν συντομότερο χρονικό διάστημα, κανονικά εντός 15 ημέρες από την παραλαβή της δικογραφίας.[3] Σύμφωνα με τους Κανόνες Διαιτησίας του ΔΠΔ, η απόφαση λαμβάνεται με τη μορφή διαταγής, με την οποία τα μέρη έχουν υποχρέωση να συμμορφωθούν.[4]
Είναι επίσης σημαντικό να σημειωθεί ότι η αίτηση για επείγουσα διαιτησία δεν εμποδίζει το μέρος να ζητήσει προσωρινά μέτρα ενώπιον αρμόδιων δικαστικών αρχών.[5]
Όταν αποφασίζεται εάν θα πρέπει να χορηγηθεί έκτακτη βοήθεια, Οι διαιτητές έκτακτης ανάγκης αναφέρονται συνήθως σε διαφορετικά κριτήρια, συμπεριλαμβανομένων, αλλά δεν περιορίζεται σε:[6]
- Η εκ πρώτης όψεως δικαιοδοσία του δικαστηρίου;
- Μια εκ πρώτης όψεως υπόθεση επί της ουσίας;
- Κίνδυνος ανεπανόρθωτης/επικείμενης βλάβης;
- Επείγον;
- Η αναλογικότητα των επιδιωκόμενων μέτρων.
Στην επενδυτική διαιτησία, ούτε οι Κανόνες Διαιτησίας του ICSID ούτε οι Κανόνες της UNCITRAL περιέχουν διατάξεις για διαιτητές έκτακτης ανάγκης. Ωστόσο, όπως και σημειώθηκε προηγουμένως, οι κανόνες της SCC σχετικά με τη διαιτησία έκτακτης ανάγκης έχουν εφαρμοστεί σε διαφορές επενδυτή-κράτους, για παράδειγμα, σε Evrobalt LLC κατά. Η Δημοκρατία της Μολδαβίας (αν και ο διαιτητής έκτακτης ανάγκης απέρριψε την αίτηση του ενάγοντα για επείγοντα μέτρα).
Εκτέλεση Έκτακτων Διαιτητικές Αποφάσεις
Η εκτελεστότητα των εντολών που εκδίδονται από διαιτητές έκτακτης ανάγκης εξακολουθεί να αμφισβητείται στα περισσότερα κράτη, κυρίως γιατί ο πρωταρχικός μηχανισμός μέσω του οποίου γενικά επιδιώκεται η επιβολή, ο Σύμβαση της Νέας Υόρκης, σιωπά για το θέμα. Έχει υποστηριχθεί ότι επειδή η Σύμβαση της Νέας Υόρκης ισχύει μόνο για διαιτητικές αποφάσεις, αποκλείει τη δυνατότητα επιβολής προσωρινών μέτρων και έκτακτων διαιτητικών αποφάσεων.[7]
ο UNCITRAL Υπόδειγμα νόμου, βάσει των οποίων πολλά κράτη εκδίδουν τις διαιτητικές τους πράξεις, αντιμετωπίζει τα προσωρινά μέτρα που εγκρίθηκαν από διαιτητικά δικαστήρια αλλά χωρίς να ρυθμίζει την επιβολή τους. Εξάλλου, ελλείψει σαφούς ορισμού, Δεν είναι επίσης σαφές εάν τα δικαιώματα που παρέχονται στα διαιτητικά δικαστήρια μπορούν να επεκταθούν και σε διαιτητές έκτακτης ανάγκης.
Σε πολλές δικαιοδοσίες, ωστόσο, «Τα προσωρινά μέτρα διαιτησίας είναι εκτελεστά μέσω της εκτελεστικής συνδρομής από τις εθνικές δικαστικές αρχές". Τέτοιες χώρες περιλαμβάνουν την Ελβετία, Αγγλία, Γερμανία, Νέα Ζηλανδία και Αίγυπτος.[8]
Νομολογία Αναφορικά με την Εκτέλεση Επείγουσας Διαιτητικής Αποφάσεων
Ένα θετικό παράδειγμα επιβολής μιας επείγουσας απόφασης διαιτητή έφτασε από την Ινδία με τη μορφή λεπτομερούς απόφασης 103 σελίδων του Ανώτατου Δικαστηρίου της Ινδίας στην Amazon v. Μελλοντική Λιανική υπόθεση. Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι η Έκτακτη Διαιτησία της SIAC ήταν εκτελεστή στην Ινδία. Πρέπει να σημειωθεί ότι παρόλο που η υποκείμενη εντολή έγινε βάσει του Κανόνες SIAC, η έδρα της διαιτησίας ήταν το Νέο Δελχί, δηλ., η επιβολή ζητήθηκε στο εσωτερικό.
Σε άλλο παράδειγμα, το Ανώτατο Δικαστήριο της Σιγκαπούρης κατέληξε σε παρόμοιο συμπέρασμα όταν επιβεβαίωσε την εκτελεστότητα των αποφάσεων που εκδόθηκαν από διαιτητή έκτακτης ανάγκης που εδρεύει στο εξωτερικό στην CVG v. CVH υπόθεση («Κατέληξα ότι ο όρος «ξένο βραβείο» στο s 29 του νόμου περί διεθνούς διαιτησίας 1994 (2020 Rev Ed) ("IAA") περιλαμβάνει αλλοδαπές ενδιάμεσες αποφάσεις που έγιναν από διαιτητή έκτακτης ανάγκης και ως εκ τούτου, το βραβείο μπορεί να εφαρμοστεί στη Σιγκαπούρη.") Η έδρα της διαιτησίας ήταν αρχικά η Πενσυλβάνια. Ενώ το Ανώτατο Δικαστήριο της Σιγκαπούρης αρνήθηκε να εκτελέσει τη συγκεκριμένη απόφαση με την αιτιολογία ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει την υπόθεσή του, επιβεβαιώθηκε η αρχή της εκτελεστότητας.
Αφ 'ετέρου, από τη νομολογία σχετικά με την επιβολή των αποφάσεων έκτακτης ανάγκης στην Ουκρανία, εμπόδια στην επιβολή. Τα ουκρανικά δικαστήρια αρνήθηκαν να εκτελέσουν επείγουσες αποφάσεις που εκδόθηκαν τόσο κατά του κράτους όσο και σε διαδικασίες εμπορικής διαιτησίας.[8] Εφετείο Κιέβου (KCA), και το Ανώτατο Δικαστήριο της Ουκρανίας, εξέτασε τις προϋποθέσεις εκτέλεσης έκτακτης διαιτητικής απόφασης που εκδόθηκε στο λεγόμενο Θήκη VEB σε 2019. Ένας από τους λόγους που αναφέρθηκαν για την άρνηση ήταν η έλλειψη δικαιοδοσίας του διαιτητή έκτακτης ανάγκης επειδή οι Κανόνες SCC που ίσχυαν κατά τη στιγμή της επικύρωσης από την Ουκρανία δεν περιείχαν τον μηχανισμό έκτακτης διαιτησίας. Η KCA έκρινε επίσης ότι η Ουκρανία στερήθηκε την ευκαιρία να παρουσιάσει την υπόθεσή της. Αυτοί οι δύο λόγοι ήταν, ωστόσο, στη συνέχεια ανατράπηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο. Η επείγουσα διαιτητική απόφαση δεν μπόρεσε ακόμη να εκτελεστεί, ωστόσο, διότι η ενδεχόμενη επιβολή του κρίθηκε αντίθετη με τη δημόσια τάξη και από τα δύο δικαστήρια, καθώς θα απέκλειε την εκτέλεση προηγουμένως εκτελεστής διαιτητικής απόφασης.
συμπέρασμα
Υπάρχουν πολλοί τρόποι διευκόλυνσης της εκτέλεσης επειγουσών διαιτητικών αποφάσεων, από την τροποποίηση της Σύμβασης της Νέας Υόρκης έως την υιοθέτηση νέων νόμων περί διαιτησίας ή την ερμηνεία των ισχυόντων νόμων για να καταστεί δυνατή η επιβολή. Ενώ η πρώτη επιλογή είναι ένα τεράστιο και επικίνδυνο έργο, το δεύτερο και το τρίτο θα ήταν ευπρόσδεκτα στην κοινότητα της διαιτησίας. Αυτό θα μπορούσε, με τη σειρά, οδηγούν σε βελτιώσεις στο προβληματικό πεδίο της επιβολής των προσωρινών μέτρων γενικότερα.
[1] Alnaber, R., Έκτακτη Διαιτησία: Απλή καινοτομία ή τεράστια βελτίωση, Διεθνής Διαιτησία, Τομ. 35, 2019, σελ. 441-472.
[2] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, παράρτημα 5, Αρθρο 2 (1).
[3] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, παράρτημα 5, Αρθρο 6 (4).
[4] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, Αρθρο 29 (2).
[5] 2021 Κανόνες διαιτησίας ICC, Αρθρο 29 (7).
[6] Jus Mundi Wiki Notes, Έκτακτη Διαιτησία, διαθέσιμο στο https://jusmundi.com/en/document/publication/en-emergency-arbitration (τελευταία πρόσβαση στις 26 Ιανουάριος 2023).
[7] Μ. Valasek και J. ΕΝΑ. οι νέοι, Εκτελεστότητα προσωρινών μέτρων και έκτακτων διαιτητικών αποφάσεων, Έκθεση Διεθνούς Διαιτησίας Norton Rose Fulbright, Θέμα 10, Ενδέχεται 2018.
[8] Το. Kushch, Επιβολή βραβείων έκτακτης ανάγκης στην Ουκρανία: Σχεδόν χάσετε ή αδύνατον?, Παγκόσμια αναθεώρηση διαιτησίας, 2 Φεβρουάριος 2022.