Η δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση είναι ένα εξέχον πρότυπο προστασίας στις διαφορές διαιτησίας επενδύσεων, που υπάρχει στις περισσότερες διμερείς επενδυτικές συνθήκες («BIT").[1]
Το πρότυπο έχει εξελιχθεί στις συνθήκες μετά τον Β' Παγκόσμιο Πόλεμο. ο 1948 Χάρτης της Αβάνας για έναν Διεθνή Οργανισμό Εμπορίου λέγεται ότι είναι η πρώτη συνθήκη που περιλαμβάνει «δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση” για επενδύσεις, αν και η συνθήκη δεν τέθηκε ποτέ σε ισχύ.[2]
Στις επόμενες δεκαετίες, το πρότυπο συμπεριλήφθηκε ως όρος σε πολλά σχέδια επενδυτικών συμβάσεων, Όπως 1967 Σχέδιο σύμβασης του ΟΟΣΑ για την προστασία της ξένης περιουσίας, που χρησίμευσε ως πρότυπο για τα πρώτα ευρωπαϊκά BIT.[3]
Σήμερα, η δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση εκφράζεται με διαφορετικούς τρόπους. Σαν άποτέλεσμα, έχουν δοθεί διαφορετικές ερμηνείες στον όρο. Η πιο καυτή συζήτηση, ωστόσο, είναι εάν αυτές οι διαφορετικές κατασκευές μπορούν να οδηγήσουν σε διακυμάνσεις στην ουσία του περιεχομένου του προτύπου.[4]
Εγώ. Οι Διαφορετικές Κατασκευές Δίκαιης και Δίκαιης Μεταχείρισης στην Επενδυτική Διαιτησία
Υπάρχουν διάφορες παραλλαγές στη σύνταξη διατάξεων δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης, αν και τα διαιτητικά δικαστήρια επιθυμούν να ερμηνεύσουν τη δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση ως αυτόνομο και ανεξάρτητο πρότυπο συνθήκης.[5]
Εχοντας πεί αυτό, Έχουν εντοπιστεί τρεις κύριες προσεγγίσεις για την ερμηνεία της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης με βάση τη γλώσσα του BIT.
1. Δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση Με την επιφύλαξη του ελάχιστου προτύπου μεταχείρισης
Το ελάχιστο πρότυπο μεταχείρισης νοείται ως ένα πάγιο σώμα εθιμικών κανόνων που συμφωνούνται από τα κράτη υποδοχής της επένδυσης για την προστασία ενός αλλοδαπού από άλλη χώρα.[6]
Αυτή η σύνθεση μπορεί να βρεθεί στο 2009 Καναδικό-Τσεχικό BIT (Άρθρο ΙΙΙ 1(ένα)(σι)), για παράδειγμα, η οποία συνταγογραφεί θεραπεία που δεν υπερβαίνει την απαιτούμενη θεραπεία "από το εθιμικό διεθνές δίκαιο ελάχιστο πρότυπο μεταχείρισης αλλοδαπών» για την έννοια της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης:
Οι επενδύσεις ή οι αποδόσεις επενδυτών οποιουδήποτε από τα συμβαλλόμενα μέρη αντιμετωπίζονται ανά πάσα στιγμή σύμφωνα με το ελάχιστο πρότυπο διεθνούς εθιμικού δικαίου για τη μεταχείριση των αλλοδαπών, συμπεριλαμβανομένης της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης και της πλήρους προστασίας και ασφάλειας.
Οι έννοιες της «δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης» και «πλήρης προστασία και ασφάλεια» στην υποπαράγραφο (ένα) δεν απαιτούν θεραπεία επιπρόσθετη ή πέρα από αυτήν που απαιτείται από το εθιμικό διεθνές δίκαιο για τη μεταχείριση των αλλοδαπών.
Η βασική περίπτωση σχετικά με το ελάχιστο πρότυπο θεραπείας ήταν η Κάτω υπόθεση ενώπιον της Επιτροπής Απαιτήσεων ΗΠΑ-Μεξικού, όπου οι Ηνωμένες Πολιτείες ισχυρίστηκαν ότι το Μεξικό απέτυχε να διώξει τους υπεύθυνους για το θάνατο ενός Αμερικανού πολίτη.[7] Ενώ η Επιτροπή δεν κατηγόρησε το Μεξικό για την αποτυχία δίωξης των δολοφονιών, παρείχε μια εξήγηση του ελάχιστου προτύπου θεραπείας:[8]
Η καταλληλότητα των κυβερνητικών πράξεων θα πρέπει να τεθεί στη δοκιμασία των διεθνών προτύπων, και […] τη θεραπεία ενός αλλοδαπού, προκειμένου να αποτελέσει διεθνή παραβατικότητα, θα πρέπει να ισοδυναμεί με οργή, στην κακή πίστη, σε εσκεμμένη παραμέληση καθήκοντος, ή σε ανεπάρκεια κυβερνητικής δράσης που δεν υπερβαίνει τα διεθνή πρότυπα, ώστε κάθε λογικός και αμερόληπτος άνθρωπος να αναγνωρίζει εύκολα την ανεπάρκειά του.
Σήμερα, ΚάτωΟ ορισμός του θεωρείται ως το χαμηλότερο πρότυπο συμπεριφοράς που μπορεί να αντέξει ένα κράτος σε εξωγήινους. Από αυτή την άποψη, επιβεβαίωσαν τα διαιτητικά δικαστήρια, σε αρκετές περιπτώσεις, ότι το ελάχιστο πρότυπο θεραπείας είναι συνεχώς "εξελισσόμενος" μετά Κάτω.
Σε Διαχείριση απορριμμάτων II v. Μεξικό (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/00/3), κάτω από το Κεφάλαιο 11 της NAFTA, το διαιτητικό δικαστήριο σημείωσε ότι ένα κράτος υποδοχής παραβιάζει το ελάχιστο πρότυπο εάν η μεταχείριση που παρέχεται σε έναν επενδυτή ή επένδυση είναι «αυθαίρετος", «κατάφωρα άδικο, άδικο ή ιδιοσυγκρασιακό" ή "μεροληπτικός» ή εάν συνεπάγεται έλλειψη δέουσας διαδικασίας που οδηγεί σε αποτέλεσμα που προσβάλλει τη δικαστική εντιμότητα:[9]
Λαμβάνονται μαζί, το Σ.Δ. Myers, Mondev, Οι περιπτώσεις ADF και Loewen υποδηλώνουν αυτό το ελάχιστο πρότυπο μεταχείρισης δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης παραβιάζεται από συμπεριφορά που καταλογίζεται στο κράτος και επιζήμια για τον ενάγοντα εάν η συμπεριφορά είναι αυθαίρετη, κατάφωρα άδικο, άδικο ή ιδιοσυγκρασιακό, εισάγει διακρίσεις και εκθέτει τον ενάγοντα σε τμηματική ή φυλετική προκατάληψη, ή συνεπάγεται έλλειψη δέουσας διαδικασίας που οδηγεί σε αποτέλεσμα που προσβάλλει τη δικαστική εντιμότητα – όπως θα μπορούσε να συμβεί με μια πρόδηλη αποτυχία της φυσικής δικαιοσύνης στις δικαστικές διαδικασίες ή την πλήρη έλλειψη διαφάνειας και ειλικρίνειας σε μια διοικητική διαδικασία.
Ετσι, ο Διαχείριση των αποβλήτων Το δικαστήριο εξέτασε διάφορα στοιχεία που είναι πιθανό να παραβιάζουν το ελάχιστο πρότυπο θεραπείας, όπως η άρνηση της δικαιοσύνης, έλλειψη δέουσας διαδικασίας, έλλειψη δέουσας επιμέλειας, μεταξύ άλλων. Αυτό είναι ιδιαίτερα σημαντικό όσον αφορά την ερμηνεία του Αρθρο 1105 της αδρανοποιημένης πλέον NAFTA. ο Επιτροπή Ελεύθερων Συναλλαγών NAFTA εξισωμένο άρθρο 1105 με το "ελάχιστο πρότυπο διεθνούς εθιμικού δικαίου". Ως εκ τούτου, την ερμηνεία του άρθρου 1105, δίνεται από τα δικαστήρια της NAFTA, αντιμετώπισε την έννοια του ελάχιστου επιπέδου μεταχείρισης βάσει του εθιμικού δικαίου.
2. Δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση Με την επιφύλαξη των Αρχών του Διεθνούς Δικαίου
Μια δεύτερη ομάδα συνδυάζει τη δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση με το διεθνές δίκαιο γενικά, περιγράφοντας το πρότυπο ως υποχρέωση που πρέπει να εκτελεστεί "συμφωνώς προςΟι πηγές του διεθνούς δικαίου.
Για παράδειγμα, ο 1998 Γαλλία-Μεξικό BIT (Αρθρο 4(1)) προβλέπει δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση σύμφωνα με τις αρχές του διεθνούς δικαίου:
Κάθε συμβαλλόμενο μέρος θα επεκτείνει και θα εξασφαλίσει δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση σύμφωνα με τις αρχές του Διεθνούς Δικαίου σε επενδύσεις που πραγματοποιούνται από επενδυτές του άλλου Συμβαλλόμενου Μέρους στο έδαφός του ή στη θαλάσσια περιοχή του, και διασφαλίζουν ότι η άσκηση των [ούτω] το δικαίωμα που αναγνωρίζεται κατ' αυτόν τον τρόπο δεν παρεμποδίζεται από το νόμο ή την πράξη.
Αυτή η διατύπωση μπορεί να υποδηλώνει ότι τα δικαστήρια θα πρέπει να λαμβάνουν υπόψη όλο το φάσμα του διεθνούς δικαίου, συμπεριλαμβανομένων των γενικών αρχών και άλλων συμβατικών υποχρεώσεων, αλλά όχι μόνο το εθιμικό διεθνές δίκαιο.[10]
Μια άλλη διατύπωση που συνδέεται με το διεθνές δίκαιο απαγορεύει στο κράτος υποδοχής να παρέχει δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση λιγότερο ευνοϊκή από αυτή που απαιτείται από το διεθνές δίκαιο. Αρθρο 2(3)(ένα) απο 1999 ΗΠΑ-Μπαχρέιν BIT είναι ένα παράδειγμα αυτής της διατύπωσης:
Κάθε μέρος παρέχει ανά πάσα στιγμή στις καλυπτόμενες επενδύσεις δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση και πλήρη προστασία και ασφάλεια; και θα σε καμία περίπτωση δεν χορηγούν μεταχείριση λιγότερο ευνοϊκή από αυτή που απαιτεί το διεθνές δίκαιο.
Σύμφωνα με την Σειρά UNCTAD για θέματα διεθνών επενδυτικών συμφωνιών, ένα δικαστήριο που αντιμετωπίζει μια τέτοια διατύπωση μπορεί να υπερβαίνει τις διατάξεις του διεθνούς δικαίου, καθώς αυτή η υποχρέωση θέτει το κατώτατο όριο προστασίας που μπορεί να διεκδικήσει ένας επενδυτής, και όχι το ταβάνι.[11]
3. Δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση ως αυτόνομο πρότυπο
Η αυτόνομη ερμηνεία της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης είναι η προτιμώμενη κατασκευή μεταξύ των διαιτητών. Αυτή η ερμηνεία βασίζεται στη συνήθη έννοια της διατύπωσης της συνθήκης σε συνδυασμό με τον τυπικό εκφρασμένο σκοπό των BIT.
Αρθρο 31(1) απο 1969 Σύμβαση της Βιέννης για το δίκαιο των Συνθηκών προβλέπει ότι «[ένα] η συνθήκη ερμηνεύεται με καλή πίστη σύμφωνα με τη συνήθη έννοια που πρέπει να δοθεί στους όρους της συνθήκης στο πλαίσιο τους και υπό το φως του αντικειμένου και του σκοπού της." Αρθρο 31(1), επομένως, υποδεικνύει ότι το πρότυπο πρέπει να διαβάζεται σύμφωνα με τη συνήθη σημασία του και σε σχέση με τον γενικό σκοπό των BIT.[12]
Για παράδειγμα, σε Azurix Corp. β. Αργεντίνη (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 01/12), το δικαστήριο βασίστηκε στον σκοπό της BIT να «προάγω" και "τόνωση” ξένες επενδύσεις για την ερμηνεία της διάταξης δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης:[13]
Από τη συνήθη έννοια των όρων δίκαιη και δίκαιη και από τον σκοπό και το αντικείμενο της BIT προκύπτει ότι η δίκαιη και δίκαιη πρέπει να νοείται ως μεταχείριση με ισότιμο και δίκαιο τρόπο, ευνοεί την προώθηση των ξένων επενδύσεων. Το κείμενο του BIT αντικατοπτρίζει μια θετική στάση απέναντι στις επενδύσεις με λέξεις όπως «προώθηση» και «διέγερση». Επί πλέον, τα μέρη της BIT αναγνωρίζουν τον ρόλο που διαδραματίζει η δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση στη διατήρηση «σταθερού πλαισίου για επενδύσεις και μέγιστη αποτελεσματική χρήση των οικονομικών πόρων».’
Ορισμένα BIT αναφέρονται σε δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση που δεν συνδέεται με το διεθνές δίκαιο ή το ελάχιστο πρότυπο μεταχείρισης. Αυτές οι διατάξεις υποδηλώνουν ότι η δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση είναι αυτόνομο και ξεχωριστό πρότυπο.[14] Για παράδειγμα, ο 2009 Κίνα-Ελβετία BIT (Αρθρο 4(1)) ορίζει μια αυτόνομη διατύπωση δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης:
Οι επενδύσεις και οι αποδόσεις των επενδυτών κάθε Συμβαλλόμενου Μέρους τυγχάνουν ανά πάσα στιγμή δίκαιης και ισότιμης μεταχείρισης και απολαμβάνουν πλήρους προστασίας και ασφάλειας στην επικράτεια του άλλου Συμβαλλόμενου Μέρους.
Τέτοιες ρήτρες παρέχουν σημαντική διακριτική ευχέρεια στους διαιτητές κατά την ερμηνεία της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης. Αυτό μπορεί να οδηγήσει στη συμπερίληψη τύπων κυβερνητικών ενεργειών που, στο παρελθόν, δεν εμπίπτουν στο πεδίο εφαρμογής της δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης.[15]
ΙΙ. Το περιεχόμενο και το πεδίο εφαρμογής της δίκαιης και ισότιμης μεταχείρισης στη διαιτησία επενδύσεων
Όπως εξηγήθηκε παραπάνω, Η δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση είναι ένα ευρύ και γενικό πρότυπο, που περιέχει αρκετά στοιχεία προστασίας, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που παραδοσιακά συνδέονται με το ελάχιστο πρότυπο μεταχείρισης σύμφωνα με το εθιμικό διεθνές δίκαιο.
Τα διαιτητικά δικαστήρια έκριναν αυτή τη δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση «βασικά διασφαλίζει ότι ο ξένος επενδυτής δεν υφίσταται άδικη μεταχείριση, λαμβάνοντας δεόντως υπόψη όλες τις περιβάλλουσες συνθήκες, και ότι είναι ένα μέσο εγγύησης δικαιοσύνης στους ξένους επενδυτές."[16]
Σε Indian Metals v. Ινδονησία (Υπόθεση PCA αριθ. 2015-40), το δικαστήριο σημείωσε ότι η δίκαιη και ισότιμη μεταχείριση περιλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τις ακόλουθες βασικές αρχές:[17]
(1) το κράτος υποδοχής πρέπει να σέβεται τις εύλογες και νόμιμες προσδοκίες του επενδυτή; (2) το κράτος υποδοχής δεν μπορεί να ενεργήσει [ούτω] αυθαίρετες ή μεροληπτικές; (3) το κράτος υποδοχής πρέπει να ενεργεί με διαφανή και συνεπή τρόπο; (4) το κράτος υποδοχής υποχρεούται να ενεργεί καλόπιστα; (5) το κράτος υποδοχής πρέπει να σέβεται τη δέουσα διαδικασία και τη διαδικαστική κανονικότητα; (6) την αρχή της αναλογικότητας.
1. Δικαιολογημένες προσδοκίες ξένων επενδυτών
Οι θεμιτές προσδοκίες των επενδυτών θεωρούνται γενικά ως η εξάρτηση κάποιου από ένα νομικό και διοικητικό πλαίσιο κατά την πραγματοποίηση μιας αρχικής επένδυσης, ή επέκταση ενός υπάρχοντος.[18] Είναι επίσης αποδεκτό ότι οι θεμιτές προσδοκίες των επενδυτών μπορεί να βασίζονται στη συμπεριφορά και τις αντιπροσωπείες του κράτους υποδοχής (τυπικά, με τη μορφή προφορικών ή γραπτών δηλώσεων).[19]
Πολλά δικαστήρια έχουν αποδεχθεί τη δικαιολογημένη προσδοκία ως υποκατηγορία δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης. Σε Ιδιότητες του Νότιου Ειρηνικού (SPP) β. Αίγυπτος (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 84/3), το δικαστήριο έκρινε ότι ορισμένες πράξεις των αξιωματούχων του κράτους "ήταν καλυμμένα με τον μανδύα της κυβερνητικής εξουσίας και ως τέτοια κοινοποιήθηκαν σε ξένους επενδυτές που βασίστηκαν σε αυτούς για να πραγματοποιήσουν τις επενδύσεις τους. Είτε είναι νόμιμο σύμφωνα με το αιγυπτιακό δίκαιο είτε όχι, τις επίμαχες πράξεις […] δημιούργησε προσδοκίες που προστατεύονται από καθιερωμένες αρχές του διεθνούς δικαίου."[20]
Σε Duke Energy κατά. Εκουαδόρ, το δικαστήριο παρατήρησε ότι οι δικαιολογημένες προσδοκίες πρέπει να αξιολογηθούν σε σχέση με την ύπαρξή τους κατά τον χρόνο που έγινε η επένδυση, και σε σχέση με άλλες συνθήκες του κράτους υποδοχής:[21]
Να προστατεύονται, οι θεμιτές προσδοκίες του επενδυτή πρέπει να είναι θεμιτές και εύλογες τη στιγμή που ο επενδυτής πραγματοποιεί την επένδυση. Η αξιολόγηση του εύλογου ή της νομιμότητας πρέπει να λαμβάνει υπόψη όλες τις περιστάσεις, συμπεριλαμβανομένων όχι μόνο των γεγονότων που αφορούν την επένδυση, αλλά και το πολιτικό, κοινωνικοοικονομικό, πολιτιστικές και ιστορικές συνθήκες που επικρατούν στο κράτος υποδοχής.
Συνοψίζοντας, τα δικαστήρια τείνουν να αξιολογούν τα ακόλουθα κριτήρια κατά την αξιολόγηση των νόμιμων προσδοκιών των επενδυτών:[22]
- το χρονοδιάγραμμα που έγινε η αναπαράσταση;
- εάν το κράτος προέβη σε οποιαδήποτε αποποίηση ευθύνης σε σχέση με τις δεσμεύσεις του;
- το επίπεδο εξουσίας του ατόμου που κάνει την εκπροσώπηση;
- το επίπεδο εμπειρογνωμοσύνης των μερών κατά την αξιολόγηση της εκπροσώπησης;
- προβλεψιμότητα;
- αλλαγές στις συνθήκες που περιβάλλουν την επένδυση και την εκπροσώπηση;
- η πιθανότητα λανθασμένων υποθέσεων εκ μέρους του επενδυτή;
- εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί;
- εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί.
2. εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί
αμφισβητήσιμα, εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί, εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί, εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί.
Σε ΕΤΑ v. Ρουμανία (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/13), εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθείαυθαίρετος":[23]
ένα μέτρο που προκαλεί ζημία στον επενδυτή χωρίς να εξυπηρετεί κανένα προφανή νόμιμο σκοπό;
ένα μέτρο που δεν βασίζεται σε νομικά πρότυπα αλλά στη διακριτική ευχέρεια, προκατάληψη ή προσωπική προτίμηση;
ένα μέτρο που λαμβάνεται για λόγους διαφορετικούς από αυτούς που προβάλλει ο υπεύθυνος λήψης αποφάσεων;
εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί.
εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί Joseph Charles Lemire v. Ουκρανία (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/18) δικαστήριο, εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθείεάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί, εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί."[24]
εάν ο επενδυτής επιδίωξε να προστατευθεί, ο Τα αξιοθέατα δικαστήριο έκανε την ακόλουθη παρατήρηση με βάση την προηγούμενη νομολογία: «για να ισοδυναμεί με διάκριση μια υπόθεση πρέπει να αντιμετωπίζεται διαφορετικά από παρόμοιες περιπτώσεις χωρίς αιτιολόγηση; ένα μέτρο πρέπει να είναι «μεροληπτικό και αποκαλυπτικό».[μικρό] ο αιτών για τμηματική ή φυλετική προκατάληψη»; ή ένα μέτρο πρέπει «[στόχος] Επενδύσεις του ενάγοντα ειδικά ως ξένες επενδύσεις.»"[25]
2. Διαφάνεια
Διαφάνεια σημαίνει ότι «το νομικό πλαίσιο για τις δραστηριότητες και τις λειτουργίες του επενδυτή ορίζεται με σαφήνεια και ότι οποιεσδήποτε αποφάσεις επηρεάζουν τον επενδυτή μπορούν να αναχθούν σε αυτό το νομικό πλαίσιο."[26]
Σε Emily Augustine Maffezini v. Ισπανία (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 97/7), ο επενδυτής ισχυρίστηκε ότι ένα δάνειο είχε μεταβιβαστεί από κρατικό ίδρυμα χωρίς τη συγκατάθεση του επενδυτή. Το δικαστήριο αναγνώρισε ότι ο τρόπος με τον οποίο αντιμετωπίστηκε το δάνειο δεν είχε διαφάνεια και, έτσι, ήταν "ασυμβίβαστο με τη δέσμευση της Ισπανίας να εξασφαλίσει στον επενδυτή δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση."[27]
Στην υπόθεση NAFTA, Metalclad Corporation κατά. Μεξικό (Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/97/1), το δικαστήριο ερμήνευσε «διαφάνεια" ως εξής:[28]
Το Δικαστήριο κατανοεί ότι αυτό περιλαμβάνει την ιδέα ότι όλες οι σχετικές νομικές απαιτήσεις για το σκοπό της κίνησης, την ολοκλήρωση και την επιτυχή λειτουργία των επενδύσεων που πραγματοποιήθηκαν, ή προορίζεται να γίνει, βάσει της συμφωνίας θα πρέπει να είναι σε θέση να είναι άμεσα γνωστά σε όλους τους επηρεαζόμενους επενδυτές άλλου μέρους. Δεν πρέπει να υπάρχει περιθώριο αμφιβολίας ή αβεβαιότητας σε τέτοια θέματα.
3. Οφειλόμενη Διαδικασία
Η έλλειψη δέουσας διαδικασίας συνδέεται συχνά με την έννοια της άρνησης δικαιοσύνης. Για ορισμένους συγγραφείς, ωστόσο, δέουσα διαδικασία»απαιτεί ότι κάποιος στον οποίο θα εφαρμοστεί η καταναγκαστική εξουσία του κράτους να λάβει ειδοποίηση για την προβλεπόμενη αίτηση και μια ευκαιρία να αμφισβητήσει αυτήν την αίτηση ενώπιον ενός αμερόληπτου δικαστηρίου", ενώ «άρνηση δικαιοσύνης συμβαίνει όταν η παραβίαση της ορθής διαδικασίας στην απονομή της δικαιοσύνης δεν διορθώνεται από το δικαστικό σύστημα".[29] (Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με την άρνηση δικαιοσύνης, βλέπω Άρνηση Δικαιοσύνης στη Διεθνή Διαιτησία.)
Υπάρχει συναίνεση μεταξύ των μελετητών ότι η έλλειψη ορθής διαδικασίας θα απαγορεύεται πάντα σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο. Σε Μεταλλικά, το δικαστήριο σημείωσε ότι ο επενδυτής δεν ενημερώθηκε για τη συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου στην οποία απορρίφθηκε η άδεια κατασκευής του:[30]
Εξάλλου, η άδεια απορρίφθηκε σε συνεδρίαση του Δημοτικού Συμβουλίου για την οποία η Metalclad δεν έλαβε καμία ειδοποίηση, στο οποίο δεν έλαβε καμία πρόσκληση, και στο οποίο δεν δόθηκε καμία ευκαιρία να εμφανιστεί
[…]
Οι ενέργειες του Δήμου μετά την άρνηση της δημοτικής οικοδομικής άδειας, σε συνδυασμό με τις διαδικαστικές και ουσιαστικές ελλείψεις της άρνησης, υποστηρίζει το πόρισμα του Δικαστηρίου, για τους λόγους που αναφέρθηκαν παραπάνω, ότι η επιμονή του Δήμου και η άρνηση της οικοδομικής άδειας σε αυτή την περίπτωση ήταν ακατάλληλη.
Ενώ η άρνηση δικαιοσύνης μπορεί να περιλαμβάνει τη δέουσα διαδικασία, το πρώτο γίνεται αντιληπτό με μια πολύ ευρύτερη έννοια που ισοδυναμεί με κακοδιοίκηση του δικαστικού σώματος του κράτους υποδοχής. Οφειλόμενη διαδικασία, με τη σειρά, ισχύει για όλες τις μορφές λήψης αποφάσεων, συμπεριλαμβανομένων μέτρων που λαμβάνονται από την κυβέρνηση σε διοικητικό και νομοθετικό επίπεδο.[31]
[1] ΕΝΑ. Newcombe και L. Paradell, Νόμος και πρακτική των επενδυτικών συνθηκών: Πρότυπα θεραπείας (2009), Π. 255.
[2] Π. Ντάμπερρυ, Πρότυπο δίκαιης και δίκαιης μεταχείρισης: Ένας οδηγός για τη νομολογία NAFTA σχετικά με το άρθρο 1105 (2013), σελ. 29-30.
[3] Diehl, Το Βασικό Πρότυπο της Διεθνούς Προστασίας Επενδύσεων: Δίκαιη και δίκαιη μεταχείριση (2012), Π. 41
[4] Ρ. Ισλάμ, Η Δίκαιη και Δίκαιη Μεταχείριση (ΦΕΤ) Πρότυπο στη Διεθνή Επενδυτική Διαιτησία: Αναπτυσσόμενες χώρες στο πλαίσιο (2018), Π. 53.
[5] Newcombe and Paradell, υπεράνω Σημείωση 1, σελ. 264-265.
[6] Ισλάμ, υπεράνω Σημείωση 4, Π. 53.
[7] Newcombe and Paradell, υπεράνω Σημείωση 1, Π. 236.
[8] Κάτω και Κάτω (ΗΠΑ.) β. Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού, Η Γενική Επιτροπή Αξιώσεων Μεξικού-Ηνωμένων Πολιτειών, Απόφαση με ημερομηνία 15 Οκτώβριος 1926, για. 4 (προστέθηκε έμφαση).
[9] Διαχείριση των αποβλήτων, Ινκ. β. Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού ("Νούμερο 2"), Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/00/3, Βραβείο με ημερομηνία 30 Απρίλιος 2004, για. 98 (προστέθηκε έμφαση).
[10] Ισλάμ, υπεράνω Σημείωση 4 Π. 58.
[11] UNCTAD Series on the Issues in International Investment Agreements (2012), σελ. 22-23.
[12] Newcombe and Paradell, υπεράνω Σημείωση 1, Π. 265.
[13] Azurix Corp. β. Η Δημοκρατία της Αργεντινής, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 01/12, Βραβείο με ημερομηνία 14 Ιούλιος 2006, για. 360 (προστέθηκε έμφαση).
[14] Ισλάμ, υπεράνω Σημείωση 4, Π. 68.
[15] UNCTAD, υπεράνω Σημείωση 16, Π. 22.
[16] Βλ. Swisslion DOO Skopje v. Πρώην Γιουγκοσλαβική Δημοκρατία της Μακεδονίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 09/16, Βραβείο με ημερομηνία 6 Ιούλιος 2012, για. 273.
[17] Ινδικά μέταλλα & Ferro Alloys Limited v. Η κυβέρνηση της Δημοκρατίας της Ινδονησίας, Υπόθεση PCA αριθ. 2015-40, Βραβείο με ημερομηνία 29 Μάρτιος 2019, για. 226.
[18] Newcombe and Paradell, υπεράνω Σημείωση 1, Π. 279.
[19] Newcombe and Paradell, υπεράνω Σημείωση 1, Π. 280.
[20] Ιδιότητες του Νότιου Ειρηνικού (μέση Ανατολή) Περιορισμένη v. Αραβική Δημοκρατία της Αιγύπτου, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 84/3, Βραβείο με ημερομηνία 20 Ενδέχεται 1992, για. 82.
[21] Συνεργάτες Duke Energy Electroquil & Η Electroquil S.A. β. Δημοκρατία του Ισημερινού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 04/19, Βραβείο με ημερομηνία 18 Αύγουστος 2008, για. 340.
[22] Newcombe and Paradell, υπεράνω Σημείωση 1, Π. 286.
[23] ΕΤΑ (Υπηρεσίες) Περιορισμένη v. Ρουμανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 05/13, Βραβείο με ημερομηνία 8 Οκτώβριος 2009, για. 303.
[24] Joseph Charles Lemire v. Ουκρανία, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/06/18, Απόφαση για τη δικαιοδοσία και την ευθύνη ημερ 14 Ιανουάριος 2010, για. 263.
[25] Όχι, για. 261.
[26] Diehl, υπεράνω Σημείωση 3, Π. 369.
[27] Emily Augustine Maffezini v. Το Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB / 97/7, Βραβείο με ημερομηνία 13 Νοέμβριος 2000, για. 83; δείτε επίσης Diehl, υπεράνω Σημείωση 3, Π. 369.
[28] Metalclad Corporation κατά. Οι Ηνωμένες Πολιτείες του Μεξικού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB(ΤΟΥ)/97/1, Βραβείο με ημερομηνία 30 Αύγουστος 2000, για. 76.
[29] Βλέπω, π.χ., Ντάμπερρυ, υπεράνω Σημείωση 2, Π. 231.
[30] Metalclad Corporation κατά. Μεξικό, υπεράνω Σημείωση 29 και παραγρ. 91 και 97.
[31] Ντάμπερρυ, υπεράνω Σημείωση 2, Π. 232.