Εάν ένας Ενάγων υποβάλει αίτημα για διαιτησία στο Διεθνές Κέντρο Επίλυσης Επενδυτικών Διαφορών (ICSID), σύμφωνα με το άρθρο 36(3) της Σύμβασης ICSID, το αίτημά του θα καταχωρηθεί, και η υπόθεση θα προχωρήσει εκτός εάν διαπιστώσει ο Γενικός Γραμματέας, βάσει των πληροφοριών που περιλαμβάνονται στο αίτημα, ότι η διαφορά είναι προδήλως εκτός δικαιοδοσίας της ICSID,[1] δηλ., η διαφορά δεν είναι μεταξύ ενός Συμβαλλόμενου Κράτους και ενός υπηκόου άλλου Συμβαλλόμενου Κράτους, η διαφορά δεν προκύπτει άμεσα από μια επένδυση, ή τα μέρη δεν έχουν συναινέσει εγγράφως να υποβάλουν τη διαφορά στο ICSID.[2]
Φανταστείτε ότι ένας ενάγων υποβάλλει αίτημα διαιτησίας στο ICSID, υποστηρίζοντας ότι η φανταστική πολιτεία της Wakanda έχει απαλλοτριώσει την επένδυσή του. Προφανώς, αυτός ο ισχυρισμός είναι προδήλως εκτός δικαιοδοσίας του ICSID βάσει του άρθρου 36(3) (δεδομένου ότι η Wakanda δεν είναι πραγματική και επομένως δεν έχει υπογράψει τη Σύμβαση ICSID), και ο Γενικός Γραμματέας θα αρνηθεί να καταχωρήσει το αίτημα.
Ωστόσο, τι συμβαίνει εάν ο ενάγων υποβάλει αίτημα για διαιτησία που εκκαθαρίζει αυτό το όριο δικαιοδοσίας αλλά είναι επιπόλαιο ως προς την ουσία? Ή, τι γίνεται αν η δικαιοδοσία είναι αμφίβολη αλλά δεν λείπει προφανώς? Μόλις καταχωρηθεί το αίτημα, τα μέρη δεν έχουν άλλη επιλογή από το να προχωρήσουν πλήρως, δαπανηρή διαδικασία προτού απορριφθούν οι επιπόλαιες αξιώσεις?
Αυτή η σημείωση θα περιγράψει την απάντηση του ICSID σε αυτές τις ερωτήσεις με τη μορφή 2006 Κανόνας ICSID 41(5) και των διαδόχων του.
Κανόνας 41(5) και κανόνας 41: Διαδικασία
Σε απάντηση στις ανησυχίες των ανταποκρινόμενων κυβερνήσεων σχετικά με την περιορισμένη εξουσία του Γενικού Γραμματέα να αποτρέπει επιπόλαιες αξιώσεις,[3] Κανόνας 41(5) προστέθηκε στο Κανόνες διαιτησίας ICSID σε 2006, να επιτρέψει σε ένα δικαστήριο σε ταχεία βάση σε πρώιμο στάδιο της διαδικασίας να απορρίψει το σύνολο ή μέρος μιας αξίωσης επί της ουσίας.[4] Ήταν μία από τις πολλές προκαταρκτικές ενστάσεις που ήταν δυνατές σύμφωνα με τον Κανόνα 41 απο 2006 Κανόνες ICSID.
Το κείμενο του Κανόνα 41(5) παρέχει:
Εκτός εάν τα μέρη έχουν συμφωνήσει σε άλλη ταχεία διαδικασία για την υποβολή προκαταρκτικών αντιρρήσεων, ένα πάρτι μπορεί, όχι αργότερα από 30 ημέρες μετά τη σύσταση του Δικαστηρίου, και σε κάθε περίπτωση πριν από την πρώτη σύνοδο του Δικαστηρίου, υποβάλετε ένσταση ότι μια αξίωση είναι προφανώς χωρίς νομική αξία. Το συμβαλλόμενο μέρος θα προσδιορίσει όσο το δυνατόν ακριβέστερα τη βάση της ένστασης. Το Δικαστήριο, αφού έδωσε στα μέρη την ευκαιρία να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους σχετικά με την ένσταση, θα, στην πρώτη συνεδρία ή αμέσως μετά, να ενημερώσει τα μέρη για την απόφασή του σχετικά με την ένσταση. Η απόφαση του Δικαστηρίου δεν θίγει το δικαίωμα ενός μέρους να υποβάλει ένσταση σύμφωνα με την παράγραφο (1) ή να αντιταχθώ, κατά τη διάρκεια της διαδικασίας, ότι ένας ισχυρισμός στερείται νομικής αξίας.[5]
Ετσι, κάτω από τον Κανόνα 41(5), η ένσταση έπρεπε να γίνει το αργότερο 30 ημέρες μετά τη συγκρότηση του Δικαστηρίου και πριν από την πρώτη συνεδρίαση του Δικαστηρίου (που έπρεπε να πραγματοποιηθεί εντός 60 ημέρες μετά τη σύσταση του Δικαστηρίου) και δόθηκε η ευκαιρία στα δύο μέρη να υποβάλουν τις παρατηρήσεις τους επί της ένστασης.
Στη συνέχεια ζητήθηκε από το δικαστήριο να ενημερώσει τα μέρη "στην πρώτη συνεδρία ή αμέσως μετάότι είχε εκδώσει απόφαση δηλώνοντας ότι η διαφορά δεν εμπίπτει στη δικαιοδοσία του ICSID ή ότι όλες οι αξιώσεις είναι προδήλως χωρίς νομική βάση, ή απόφαση που διαπιστώνει διαφορετικά.[6] Μια τέτοια απόφαση δεν θίγει το δικαίωμα ενός διαδίκου να υποβάλει οποιαδήποτε άλλη προκαταρκτική ένσταση ή να υποστηρίξει στη συνέχεια ότι η αξίωση δεν είναι νομική βάση.[7]
Όταν ενημερώθηκαν οι Κανόνες Διαιτησίας ICSID στο 2022, Κανόνας 41(5) απο 2006 Οι κανόνες ICSID τροποποιήθηκαν επίσης, γίνεται Κανόνας 41 απο 2022 Κανόνες ICSID.
Το κείμενο προστέθηκε στον ενημερωμένο κανόνα 41 για να διευκρινιστεί ότι κάλυπτε ενστάσεις για τη δικαιοδοσία και την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου, εκτός από τις ενστάσεις επί της ουσίας μιας αξίωσης,[8] δηλώνοντας ρητά ότι «[τ]η ένσταση μπορεί να σχετίζεται με την ουσία της αξίωσης, αρμοδιότητας του Κέντρου, ή την αρμοδιότητα του Δικαστηρίου."[9]
Ο ενημερωμένος Κανόνας 41 περιλαμβάνει επίσης αλλαγή στο χρονοδιάγραμμα για την υποβολή της ένστασης το αργότερο 45 ημέρες μετά τη σύσταση του Δικαστηρίου και παρέχει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με τα χρονοδιαγράμματα της διαδικασίας, διευκρινίζοντας ότι το Δικαστήριο θα εκδώσει την απόφασή του ή την Απόφαση σχετικά με την ένσταση εντός 60 ημέρες μετά τη σύσταση του Δικαστηρίου ή την τελευταία υποβολή επί της ένστασης. Αυτό φαίνεται να είναι απάντηση στις επικρίσεις του παλιού κανόνα 41(5) που απορρέουν από τις καθυστερήσεις που παρατηρήθηκαν μεταξύ της κατάθεσης των ενστάσεων και της ημερομηνίας των αποφάσεων των δικαστηρίων.[10]
Όπως ο αρχικός κανόνας 41(5), απόφαση του δικαστηρίου σύμφωνα με 2022 Κανόνας 41 δεν θίγει επίσης το δικαίωμα ενός διαδίκου να υποβάλει προκαταρκτική ένσταση ή να υποστηρίξει μεταγενέστερα στη διαδικασία ότι μια αξίωση δεν είναι νομική βάση.
Κανόνας 41(5) και 41 στην Πράξη
Σύμφωνα με την ιστοσελίδα ICSID, δικαστήρια σε 52 περιπτώσεις έχουν εφαρμοστεί άρθρο 41(5) απο 2006 Κανόνες ICSID για ενστάσεις που προφανώς στερούνται νομικής αξίας.[11] Η πλειοψηφία αυτών των δικαστηρίων[12] ακολούθησαν την ανάλυση που ορίζεται στην απόφαση στο Η Trans Global Petroleum Inc. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας, όπου Κανόνας 41(5) εφαρμόστηκε για πρώτη φορά.[13]
Το νέο άρθρο 41 απο 2022 Οι κανόνες ICSID έχουν εφαρμοστεί τουλάχιστον δύο φορές μέχρι στιγμής, το πρώτο από τα οποία ήταν στο 31 Ενδέχεται 2024 απόφαση σε Bank of Nova Scotia v. Δημοκρατία του Περού. Το δικαστήριο σε αυτή την υπόθεση βασίστηκε επίσης σε μεγάλο βαθμό στην ανάλυση του Trans Global δικαστήριο,[14] αποδεικνύοντας ότι η ανάλυση βάσει του άρθρου 41 απο 2022 Οι κανόνες δεν έχουν αποκλίνει από εκείνον του άρθρου 41(5) απο 2006 Κανόνες.
Η ανάλυση που ακολούθησε το δικαστήριο Trans-Global συνοψίζεται παρακάτω:
Trans-Global Petroleum Inc. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας
Σε αυτήν την περίπτωση, ο ενάγων, Trans-Global Petroleum Inc., μια αμερικανική εταιρεία, υπέβαλε τρεις αξιώσεις κατά του εναγόμενου, Ιορδανία, για εικαζόμενες παραβιάσεις του BIT Ιορδανίας-ΗΠΑ σχετικά με το USD του ενάγοντος 29 εκατομμυρίων επενδύσεων σε μια επιχείρηση εξερεύνησης πετρελαίου στην εθνική επικράτεια του εναγόμενου. Ο Jordan απάντησε υποβάλλοντας ένσταση σύμφωνα με τον Κανόνα 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID, υποστηρίζοντας ότι οι αξιώσεις του ενάγοντα ήταν προδήλως άνευ νομικής βάσης και θα έπρεπε να απορριφθούν από το Δικαστήριο με επιφύλαξη, μαζί με διαταγή σύμφωνα με την οποία ο ενάγων θα πρέπει να επιβαρυνθεί με όλες τις νομικές αμοιβές και έξοδα που υποβλήθηκαν από τον εναγόμενο.[15]
Στην ανάλυσή του, το δικαστήριο εξέτασε πρώτα τη σημασία της λέξης "εμφανώς” όπως χρησιμοποιήθηκε στον Κανόνα 41(5), συμπεριλαμβανομένου τόσο του συνήθους ορισμού του όσο και των τρόπων χρήσης του στη Σύμβαση ICSID, λαμβάνοντας υπ 'όψιν ότι:
Η συνήθης σημασία της λέξης απαιτεί από τον εναγόμενο να διατυπώσει την αντίρρησή του με σαφήνεια και προφανή, με σχετική ευκολία και αποστολή. Το πρότυπο είναι έτσι υψηλό. Δεδομένης της φύσης των επενδυτικών διαφορών γενικά, το Δικαστήριο αναγνωρίζει ωστόσο ότι αυτή η άσκηση μπορεί να μην είναι πάντα απλή, απαιτούν (όπως στην προκειμένη περίπτωση) διαδοχικοί γύροι γραπτών και προφορικών παρατηρήσεων από τα μέρη, μαζί με ερωτήσεις που απηύθυνε το δικαστήριο σε αυτά τα μέρη. Η άσκηση μπορεί επομένως να είναι περίπλοκη; αλλά δεν πρέπει ποτέ να είναι δύσκολο.[16]
Διαπίστωσε επίσης ότι η διαδικασία που επιβάλλει το άρθρο 41(5) επιβεβαίωσε αυτό το νόημα, καθώς τα προβλεπόμενα χρονικά όρια περικόπτονται σοβαρά, υποδεικνύοντας μια συνοπτική διαδικασία που δεν επιδέχεται περαιτέρω επεξεργασία, μακροχρόνια μνημόσυνα που απαιτούν λεπτομερή προετοιμασία, παρουσίαση και συζητήσεις, και επειδή η ένσταση ενός ερωτώμενου σύμφωνα με τον Κανόνα 41(5) μπορεί να προσκομίσει βραβείο ICSID για την τελική διάθεση των αξιώσεων του ενάγοντος, με όλα τα συνακόλουθα έννομα αποτελέσματα.[17]
Επόμενο, το δικαστήριο εξέτασε το νόημα της φράσης «χωρίς νομική αξία", σημειώνοντας ότι το επίθετο «νομικός” χρησιμοποιήθηκε σαφώς σε αντίθεση με τα πραγματικά και, έτσι, ότι ένα δικαστήριο δεν ασχολείται από μόνο του με τα πραγματικά βάσιμα των τριών αξιώσεων του ενάγοντα, αν και αναγνωρίζοντας ότι είναι σπάνια δυνατό να αξιολογηθούν τα νομικά πλεονεκτήματα οποιασδήποτε αξίωσης χωρίς επίσης να εξεταστεί η πραγματική υπόθεση βάσει της οποίας προβάλλεται η αξίωση.[18]
Το δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η λέξη «εμφανώς» απαιτεί η Ένσταση του ερωτώμενου να ανταποκρίνεται στο τεστ της σαφήνειας, βεβαιότητα και προφανές που συζητήθηκαν παραπάνω. Όσον αφορά τις λέξεις «χωρίς νομική αξία", το δικαστήριο το αποδέχτηκε, σχετικά με αμφισβητούμενα γεγονότα σχετικά με τη νομική βάση της αξίωσης του ενάγοντα, το δικαστήριο δεν χρειάζεται να αποδεχθεί στην ονομαστική τους αξία κανένα πραγματικό ισχυρισμό που το δικαστήριο θεωρεί ως (εμφανώς) απίστευτος, επιπόλαιος, ενοχλητικό ή ανακριβές ή κακοπροαίρετο; Ούτε χρειάζεται ένα δικαστήριο να αποδεχθεί έναν νομικό ισχυρισμό που είναι επικαλυμμένος ως πραγματικός ισχυρισμός. Το δικαστήριο δεν δέχτηκε, ωστόσο, ότι ένα δικαστήριο θα έπρεπε διαφορετικά να σταθμίσει την αξιοπιστία ή την αληθοφάνεια ενός αμφισβητούμενου πραγματικού ισχυρισμού. Εν τέλει, κατά την εφαρμογή του άρθρου 41(5) στη συγκεκριμένη περίπτωση, το Δικαστήριο δέχθηκε, φυσικά, ότι πρέπει να εφαρμόσει αυτές τις δύο διατυπώσεις μαζί.[19]
Αίτηση για ακυρωτικές και αναθεωρητικές διαδικασίες
Η πρακτική έχει επίσης δείξει ότι εκτός από κατά τη διάρκεια της κανονικής διαδικασίας, τα δικαστήρια βρήκαν αυτόν τον Κανόνα 41(5) απο 2006 Θα μπορούσαν να εφαρμοστούν κανόνες για την αμφισβήτηση προτάσεων για αναθεώρηση[20] και ακύρωση,[21] δυνάμει Κανόνας 53 απο 2006 Κανόνες, που παρέχει:
Οι διατάξεις των παρόντων κανόνων εφαρμόζονται, τηρουμένων των αναλογιών, σε οποιαδήποτε διαδικασία που σχετίζεται με την ερμηνεία, αναθεώρηση ή ακύρωση ενός βραβείου και με απόφαση του Δικαστηρίου ή της Επιτροπής.[22]
Τα δικαστήρια δεν έχουν ακόμη αντιμετωπίσει αυτό το ζήτημα σχετικά με τον νέο Κανονισμό 41, αν και είναι πιθανό να διαπιστωθεί ότι έχει παρόμοιο αποτέλεσμα, δεδομένου ότι ο νέος Κανονισμός 72 απο 2022 Οι κανόνες αντικατοπτρίζουν την ίδια ιδέα με αυτή του παλιού Κανόνα 53:
Εκτός από όσα προβλέπονται παρακάτω, ισχύουν αυτοί οι κανόνες, με τις απαραίτητες τροποποιήσεις, σε οποιαδήποτε διαδικασία που σχετίζεται με τη διερμηνεία, αναθεώρηση ή ακύρωση Βραβείου και στην απόφαση του Δικαστηρίου ή της Επιτροπής.[23]
συμπέρασμα
Συμπερασματικά, την εφαρμογή των Κανόνων 41(5) και 41 από το ICSID χρησιμεύει ως ουσιαστικός μηχανισμός για την ταχεία απόρριψη αξιώσεων που στερούνται νομικής αξίας. Θέτοντας υψηλά πρότυπα για τις ενστάσεις που πρέπει να θεωρηθούν "προδήλως χωρίς νομική αξία,Αυτοί οι κανόνες διασφαλίζουν ότι μόνο οι πιο σαφείς και προφανώς αβάσιμες ισχυρισμοί απορρίπτονται σε πρώιμο στάδιο, εξοικονομώντας έτσι χρόνο και πόρους για τα μέρη. Αυτή η διαδικαστική καινοτομία όχι μόνο έχει εξορθολογίσει τις διαιτησίες ICSID, αλλά έχει επίσης δημιουργήσει προηγούμενο που ακολουθείται από άλλα διαιτητικά όργανα παγκοσμίως.
Η επιρροή του Κανόνα του ICSID 41(5) μπορεί να φανεί από τη θέσπιση παρόμοιων διατάξεων από αρκετά εξέχοντα διαιτητικά όργανα.[24] Για παράδειγμα, το Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας της Σιγκαπούρης ενσωμάτωσε συγκρίσιμα μέτρα 2016,[25] ακολουθούμενο από το Εμπορικό Επιμελητήριο της Στοκχόλμης 2017.[26] Την ίδια χρονιά, Η Επιτροπή Διεθνούς Οικονομικής και Εμπορικής Διαιτησίας της Κίνας υιοθέτησε επίσης παρόμοιους κανόνες,[27] με το Διεθνές Κέντρο Διαιτησίας του Χονγκ Κονγκ να ακολουθεί το παράδειγμά του 2018.[28] Πιο πρόσφατα, το Δικαστήριο Διεθνούς Διαιτησίας του Λονδίνου εισήγαγε ανάλογες διατάξεις 2020.[29]
Αυτές οι προσαρμογές από διάφορα όργανα διαιτησίας υπογραμμίζουν τη σημασία των αποτελεσματικών μηχανισμών επίλυσης διαφορών στο παγκόσμιο τοπίο διαιτησίας. Με την υιοθέτηση κανόνων που διευκολύνουν την ταχεία εξάλειψη των επιπόλαιων αξιώσεων, Αυτά τα ιδρύματα έχουν ενισχύσει τη δέσμευσή τους να παρέχουν δίκαιες και αποτελεσματικές υπηρεσίες διαιτησίας, ενισχύοντας έτσι τη συνολική αξιοπιστία και αποτελεσματικότητα της διεθνούς διαιτησίας.
[1] Σύμβαση ICSID, Αρθρο 36(3); Έλεγχος και εγγραφή – ICSID Convention Arbitration (2022 Κανόνες), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Σύμβαση ICSID, Αρθρο 25.
[3] ΕΝΑ. Πάρρα, Η Ανάπτυξη των Κανονισμών και των Κανόνων του Διεθνούς Κέντρου Επίλυσης Επενδυτικών Διαφορών, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), Π. 65.
[4] Πιθανή Βελτίωση του Πλαισίου Διαιτησίας ICSID, Χαρτί φόντου ICSID, Οκτώβριος 2004, για. 6; ΕΝΑ. Πάρρα, Η Ανάπτυξη των Κανονισμών και των Κανόνων του Διεθνούς Κέντρου Επίλυσης Επενδυτικών Διαφορών, ICSID Review – Foreign Investment Law Journal (2007), Π. 65.
[5] 2006 Κανόνες διαιτησίας ICSID, Κανόνας 41(5).
[6] 2006 Κανόνες διαιτησίας ICSID, Κανόνας 41(5).
[7] 2006 Κανόνες διαιτησίας ICSID, Κανόνας 41(5).
[8] Στο Focus: Ενστάσεις ότι μια αξίωση στερείται προφανώς νομικής αξίας (Κανόνας διαιτησίας της σύμβασης ICSID 41.5), ICSID, Μάρτιος 2021.
[9] 2022 Κανόνες διαιτησίας ICSID, Αρθρο 41(1).
[10] Εγώ. Ουτσκούνοβα & Το. Ο Τέμνικοφ, Κανόνας 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID: Η Ωραία Κοιμωμένη του συστήματος ICSID, Ιούνιος 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Αποφάσεις περί πρόδηλης έλλειψης νομικής αξίας, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. και άλλοι v. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/15/44, Απόφαση επί των προκαταρκτικών ενστάσεων των εναγόντων σύμφωνα με τον κανόνα διαιτησίας του ICSID 41(5), 22 Ιανουάριος 2024; AHG Industry GmbH & Συνεργάτης. KG v. Δημοκρατία του Ιράκ, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/20/21, Βραβείο για την αίτηση του ερωτώμενου σύμφωνα με τον κανόνα ICSID 41(5), 30 Σεπτέμβριος 2022; Dominion Minerals Corp. β. Δημοκρατία του Παναμά, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/16/13, Απόφαση της ad hoc επιτροπής σχετικά με τις αιτήσεις του εναγόμενου για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και τον κανόνα υπό διαιτησία 41(5), 21 Ιούλιος 2022.
[13] Trans-Global Petroleum, Ινκ. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/07/25, Απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με την ένσταση του αναιρεσίβλητου σύμφωνα με τον κανόνα 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID, 12 Ενδέχεται 2008, για. 72 («Το δικαστήριο ενημερώθηκε ότι αυτή ήταν η πρώτη περίπτωση κατά την οποία ένα δικαστήριο ICSID αντιμετώπισε ένσταση βάσει αυτού του κανόνα, που εισήχθη πρόσφατα από 10ου Απρίλιος 2006.").
[14] Bank of Nova Scotia v. Δημοκρατία του Περού, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/22/30, Απόφαση σχετικά με τον Κανόνα του Ανταποκριτή 41 Εφαρμογή, 31 Ενδέχεται 2024, για. 99.
[15] Trans-Global Petroleum, Ινκ. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/07/25, Απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με την ένσταση του αναιρεσίβλητου σύμφωνα με τον κανόνα 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID, 12 Ενδέχεται 2008, καλύτερος. 10-16.
[16] Trans-Global Petroleum, Ινκ. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/07/25, Απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με την ένσταση του αναιρεσίβλητου σύμφωνα με τον κανόνα 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID, 12 Ενδέχεται 2008, για. 88.
[17] Trans-Global Petroleum, Ινκ. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/07/25, Απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με την ένσταση του αναιρεσίβλητου σύμφωνα με τον κανόνα 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID, 12 Ενδέχεται 2008, καλύτερος. 89-92.
[18] Trans-Global Petroleum, Ινκ. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/07/25, Απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με την ένσταση του αναιρεσίβλητου σύμφωνα με τον κανόνα 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID, 12 Ενδέχεται 2008, για. 97.
[19] Trans-Global Petroleum, Ινκ. β. Χασεμιτικό Βασίλειο της Ιορδανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/07/25, Απόφαση του δικαστηρίου σχετικά με την ένσταση του αναιρεσίβλητου σύμφωνα με τον κανόνα 41(5) των κανόνων διαιτησίας ICSID, 12 Ενδέχεται 2008, για. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. και άλλοι v. Βασίλειο της Ισπανίας, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/15/44, Απόφαση επί των προκαταρκτικών ενστάσεων των εναγόντων σύμφωνα με τον κανόνα διαιτησίας του ICSID 41(5), 22 Ιανουάριος 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. β. Δημοκρατία του Παναμά, Υπόθεση ICSID αριθ. ARB/16/13, Απόφαση της ad hoc επιτροπής σχετικά με τις αιτήσεις του εναγόμενου για την αναστολή εκτέλεσης της απόφασης και τον κανόνα υπό διαιτησία 41(5), 21 Ιούλιος 2022.
[22] 2006 Κανόνες ICSID, Κανόνας 53.
[23] 2022 Κανόνες ICSID, Κανόνας 72.
[24] ρε. Roney, Σύνοψη Διατάξεις στη Διεθνή Διαιτησία – Ένα Διαδικαστικό Εργαλείο με Οφέλη και Κίνδυνους, Δεκέμβριος 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Κανόνες διαιτησίας SIAC, Κανόνας 29 («Ένα μέρος μπορεί να υποβάλει αίτηση στο Δικαστήριο για την πρόωρη απόρριψη αξίωσης ή υπεράσπισης με βάση αυτό: (ένα) μια αξίωση ή υπεράσπιση είναι προδήλως χωρίς νομική αξία; ή (σι) μια αξίωση ή υπεράσπιση είναι προδήλως εκτός δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου.").
[26] Κανόνες διαιτησίας SCC, Αρθρο 39 («Ένα μέρος μπορεί να ζητήσει από το Διαιτητικό Δικαστήριο να αποφασίσει ένα ή περισσότερα πραγματικά ή νομικά ζητήματα μέσω συνοπτικής διαδικασίας, χωρίς απαραίτητα να προβεί σε κάθε διαδικαστικό βήμα που διαφορετικά θα μπορούσε να υιοθετηθεί στη διαιτησία.").
[27] Κανόνες Διαιτησίας Επενδύσεων CIETAC, Αρθρο 26 («Ένα μέρος μπορεί να ζητήσει από το διαιτητικό δικαστήριο την πρόωρη απόρριψη αξίωσης ή ανταγωγής εν όλω ή εν μέρει με βάση ότι μια τέτοια αξίωση ή ανταγωγή είναι προδήλως άνευ νομικής αξίας, ή είναι προδήλως εκτός δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίου.").
[28] Κανόνες Διακυβερνητικής Διαιτησίας της HKIAC, Αρθρο 43.1 («Το διαιτητικό δικαστήριο έχει την εξουσία, κατόπιν αιτήματος οποιουδήποτε μέρους και μετά από διαβούλευση με όλα τα άλλα μέρη, να αποφασίσει ένα ή περισσότερα νομικά ή πραγματικά ζητήματα μέσω διαδικασίας έγκαιρου προσδιορισμού, με βάση ότι: (ένα) τέτοια νομικά ή πραγματικά ζητήματα είναι προδήλως αβάσιμα; ή (σι) τέτοια νομικά ή πραγματικά ζητήματα είναι προδήλως εκτός δικαιοδοσίας του διαιτητικού δικαστηρίου; ή (ντο) ακόμη και αν τέτοια νομικά ή πραγματικά στοιχεία υποβληθούν από άλλο μέρος και θεωρηθεί ότι είναι σωστά, κανένα βραβείο δεν μπορούσε να αποδοθεί υπέρ αυτού του μέρους.").
[29] Κανόνες διαιτησίας LCIA, Κανόνας 22.1(viii) («Το Διαιτητικό Δικαστήριο έχει την εξουσία, μετά από αίτηση οποιουδήποτε μέρους ή (εκτός από την υποπαράγραφο (Χ) παρακάτω) με δική της πρωτοβουλία, αλλά και στις δύο περιπτώσεις μόνο αφού δοθεί στα μέρη μια εύλογη ευκαιρία να εκφράσουν τις απόψεις τους και με αυτούς τους όρους (ως προς το κόστος και αλλιώς) όπως μπορεί να αποφασίσει το Διαιτητικό Δικαστήριο […] να καθορίσει ότι οποιαδήποτε αξίωση, άμυνα, ανταπαίτηση, διεκδίκηση, Η υπεράσπιση έναντι ανταπόκρισης ή η υπεράσπιση κατά της αξίωσης είναι προφανώς εκτός της δικαιοδοσίας του Διαιτητικού Δικαστηρίου, ή είναι απαράδεκτο ή προφανώς χωρίς αξία; και όπου ενδείκνυται να εκδώσει μια παραγγελία ή ανάθεση προς τούτο («Πρώιμος προσδιορισμός»)").