Παγκόσμιες διεκδικήσεις, γνωστός και ως "αξιώσεις συνολικού κόστους" ή "σύνθετες αξιώσεις", προκύπτουν συνήθως σε κατασκευαστικές διαφορές και διεθνείς διαιτησίες, ιδιαίτερα σε περιπτώσεις όπου τα έργα έχουν καθυστερήσει. Οι παγκόσμιες αξιώσεις είναι αξιώσεις που προβάλλονται από εργολάβους χωρίς να επιχειρείται να τεκμηριωθεί η αιτία και το αποτέλεσμα. Κατά τα λόγια των κορυφαίων σχολιαστών για τα κατασκευαστικά συμβόλαια (Συμμετοχή σε κατασκευαστικές συμβάσεις), ένας παγκόσμιος ισχυρισμός είναι ένας ισχυρισμός ότι «παρέχει μια ανεπαρκή εξήγηση της αιτιώδους συνάφειας μεταξύ των παραβιάσεων της σύμβασης ή των σχετικών γεγονότων/θεμάτων που επικαλούνται και της εικαζόμενης απώλειας και ζημίας ή καθυστέρησης για την οποία ζητείται ελάφρυνση."[1]
Παρόλο που το Πρωτόκολλο Society of Construction Delay and Disruption (ο "Πρωτόκολλο SCL") επικρίνει γενικά τις παγκόσμιες αξιώσεις και αποθαρρύνει τους εργολάβους να τις προωθήσουν, μέσα στο 2αρ έκδοση, δημοσιεύθηκε τον Φεβρουάριο 2017, το Πρωτόκολλο SCL αναγνώρισε ότι υπάρχει μια προφανής τάση σύμφωνα με την οποία τα δικαστήρια και τα διαιτητικά δικαστήρια έχουν λάβει περισσότερο «επιεικής προσέγγισης» απέναντι σε τέτοιους ισχυρισμούς.[2]
Παγκόσμιες αξιώσεις και το πρόβλημα της αιτιώδους συνάφειας
Οι παγκόσμιοι ισχυρισμοί προκύπτουν από δυσκολίες στην απόδειξη της αιτιότητας, που συναντώνται συχνά σε οικοδομικές διαφορές, ειδικά σε περιπτώσεις που αφορούν αξιώσεις καθυστέρησης και διακοπής (βλέπω Παράταση αξιώσεων στη διεθνή διαιτησία και Απαιτήσεις διαταραχής στη διεθνή διαιτησία). Η απόδειξη ότι κάτι προκάλεσε ένα συγκεκριμένο αποτέλεσμα μπορεί να είναι ένα δύσκολο έργο σε διαφωνίες κατασκευής, δεδομένου ότι ο ενάγων/ενάγων συνήθως πρέπει να αποδείξει τα ακόλουθα:
- Η εμφάνιση ενός γεγονότος αξίωσης για το οποίο ο εναγόμενος/εναγόμενος είναι νομικά υπεύθυνος;
- Αυτός ο ενάγων έχει υποστεί ζημία ή έχει υποστεί έξοδα; και
- Ότι η απώλεια ή/και το κόστος προκλήθηκε από αυτό το συγκεκριμένο γεγονός.
Συνεπώς, ο ενάγων έχει το βάρος να αποδείξει την αιτιώδη συνάφεια που συνδέει αυτά τα τρία στοιχεία. Το πρόβλημα, που εμφανίζεται συχνά στην πράξη, ειδικά σε αιτήσεις καθυστέρησης και διακοπής, είναι ότι συχνά υπάρχουν πολλαπλές αιτίες που οδηγούν σε ένα συμβάν. Αυτό καθιστά ιδιαίτερα δύσκολη την εξειδίκευση αυτών των αξιώσεων με επαρκή ακρίβεια και την αιτιολογική σύνδεση κάθε συμβάντος ή παραβίασης με ένα συγκεκριμένο στοιχείο της αξίωσης. Σε παγκόσμιες διεκδικήσεις, ο ενάγων επομένως δεν επιδιώκει καν να αποδώσει συγκεκριμένη απώλεια ή καθυστέρηση σε μια συγκεκριμένη παράβαση ή γεγονός που επικαλείται.
Τύποι παγκόσμιων αξιώσεων σε διεθνείς κατασκευαστικές διαφορές
Πιο γενικά, μπορούν να διακριθούν δύο τύποι συνολικών αξιώσεων:
- Παγκόσμιοι ισχυρισμοί που αντιμετωπίζουν το ζήτημα του χρόνου (αξιώσεις για παράταση χρόνου, πράξεις πρόληψης, και τα λοιπά.), τα οποία συνήθως προσδιορίζουν πολυάριθμα γεγονότα καθυστέρησης και επιδιώκουν να καθορίσουν περιόδους καθυστέρησης, και δείχνουν μια άμεση σχέση μεταξύ της αιτίας της καθυστέρησης (το γεγονός της καθυστέρησης) και το αποτέλεσμα (η πραγματική καθυστέρηση που έχει καταγραφεί);
- Παγκόσμιες αξιώσεις για αποζημίωση (άμεση απώλεια ή/και έξοδο, αποζημίωση), οι οποίες, στην πράξη, παρουσιάζονται συχνά όταν οι καθυστερήσεις δεν έχουν καθοριστεί λεπτομερώς και ο ενάγων δεν μπορεί να αποσπάσει πρόσθετα έξοδα και να τα συνδέσει απευθείας με μια περίοδο καθυστέρησης.
Για περισσότερες πληροφορίες σχετικά με τους ισχυρισμούς παράτασης, γνωστός και ως "καθυστερήσεις αξιώσεις", οι οποίες ορίζονται ως χρηματική απαίτηση που προκύπτει από την καθυστέρηση έως την ολοκλήρωση του έργου, βλέπω Παράταση αξιώσεων στη διεθνή διαιτησία.
Global Claims and the Jurisprudence of Courts and Tribunals
Η αιτιολόγηση των παγκόσμιων αξιώσεων στη διεθνή διαιτησία προέρχεται από δύο σημαντικές αγγλικές υποθέσεις. Σε Ι. Κρόσμπι & Sons Ltd. κατά Πόρτλαντ (1967), δήλωσε το δικαστήριο: «Η καθυστέρηση και η αποδιοργάνωση που τελικά προέκυψε ήταν σωρευτική και αποδιδόμενηo tσυνδύασε την επίδραση όλων αυτών των θεμάτων. Επομένως, είναι ανέφικτο, αν όχι αδύνατο, να αξιολογήσει το πρόσθετο κόστος που προκαλείται από καθυστέρηση και αποδιοργάνωση λόγω οποιουδήποτε από αυτά τα θέματα μεμονωμένα από τα άλλα θέματα»..[3]
Η δεύτερη περίπτωση είναι London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985), στην οποία ο δικαστής ανέφερε ότι σε περιπτώσεις όπου «η ζημία ή το κόστος που αναλογεί σε κάθε κεφάλαιο απαίτησης δεν μπορεί στην πραγματικότητα να διαχωριστεί", μπορεί να δικαιολογηθεί ένας παγκόσμιος ισχυρισμός. [4]
Μετά από αυτές τις δύο αποφάσεις, εργολάβοι σε όλο τον κόσμο άρχισαν να υποστηρίζουν ότι τα γεγονότα που συνέβησαν στα έργα τους ήταν τόσο περίπλοκα που ήταν «ανεφάρμοστος" αν όχι "αδύνατο” για τον προσδιορισμό των ακριβών ζημιών/εξόδων που προκαλούνται από καθυστέρηση από ένα γεγονός ξεχωριστά από τα άλλα γεγονότα.
Η θέση των δικαστηρίων και των δικαστηρίων άλλαξε ελαφρώς κατά τη δεκαετία του 1990 μετά την υπόθεση του Χονγκ Κονγκ Wharf Properties εναντίον Eric Cumine Associates (1991). Σε Wharf Properties εναντίον Eric Cumine Associates, το δικαστήριο ακολούθησε μια πιο αυστηρή προσέγγιση και η αξίωση απορρίφθηκε καθώς ο ενάγων δεν εξήγησε τη σχέση μεταξύ των παραβιάσεων και των ποσών που ζητήθηκαν. Το Privy Council τόνισε περαιτέρω ότι ο ενάγων ήταν υποχρεωμένος να «επικαλεστεί την υπόθεσή του με τέτοια ιδιαιτερότητα που αρκεί για να ειδοποιήσει τον αντίδικο για την υπόθεση που πρόκειται να γίνει εναντίον του στη δίκη».[5]
Πάνω από δέκα χρόνια αργότερα, σε John Doyle Construction Ltd κατά Laing Management (Σκωτία) ΕΠΕ (2002), το δικαστήριο στη συνέχεια επιβεβαίωσε εκ νέου ότι οι συνολικές αξιώσεις ήταν γενικά αποδεκτές σε περιπτώσεις όπου είναι δυνατός ο προσδιορισμός αιτιώδους συνάφειας μεταξύ μιας δέσμης γεγονότων για την οποία ευθύνεται ο εργοδότης και ενός πακέτου πρόσθετων δαπανών. Με άλλα λόγια, υπέδειξε το δικαστήριο:[6]
Ωστόσο, εάν όλα τα γεγονότα είναι γεγονότα για τα οποία ο υπερασπιστής είναι νομικά υπεύθυνος, δεν είναι απαραίτητο να επιμείνουμε στην απόδειξη για το ποια απώλεια έχει προκληθεί από κάθε γεγονός. Σε τέτοιες περιπτώσεις, θα αρκεί για τον διώκτη να αποτρέψει και να αποδείξει ότι έχει υποστεί μια συνολική απώλεια στην αιτία της οποίας έχει συνεισφέρει καθένα από τα γεγονότα για τα οποία ευθύνονται οι υπερασπιστές. Ως εδώ, υπό τον όρο ότι ο διώκτης είναι σε θέση να δώσει επαρκείς προδιαγραφές για τα γεγονότα, της βάσης της ευθύνης του υπερασπιστή για καθένα από αυτά, του γεγονότος της εμπλοκής του αμυνόμενου στην πρόκληση της παγκόσμιας απώλειας του, και της μεθόδου υπολογισμού αυτής της απώλειας, Δεν υπάρχει κατ' αρχήν δυσκολία να επιτραπεί η υποβολή αξίωσης με αυτόν τον τρόπο.
Σε μια άλλη αγγλική περίπτωση ορόσημο, Walter Lilly εναντίον Mackay & DMW (2012), Ο δικαστής Akenhead συνόψισε την προηγούμενη νομολογία για τις παγκόσμιες αξιώσεις, δίνοντας έμφαση, ωστόσο, ότι κάποιος έπρεπε να είναι προσεκτικός στη χρήση των εκφράσεων "παγκόσμια" ή "αξιώσεις συνολικού κόστους", καθώς αυτά δεν ήταν "όρους τέχνης» ή «όροι που καθορίζονται από το νόμο". Ο δικαστής Akenhead τόνισε ότι απλώς και μόνο επειδή ο εργολάβος διεκδίκησε όλα τα έξοδα για ένα κατασκευαστικό έργο, που δεν είχε ακόμη πληρωθεί, δεν σημαίνει απαραίτητα ότι η αξίωση ήταν συνολική ή συνολική αξίωση κόστους.[7] Ο δικαστής Akenhead όρισε επίσης τις παγκόσμιες αξιώσεις ως εξής:[8]
Αυτό που συνήθως αναφέρεται ως συνολική αξίωση είναι η αξίωση ενός εργολάβου που προσδιορίζει πολυάριθμες πιθανές ή πραγματικές αιτίες καθυστέρησης και/ή διακοπής, συνολικό κόστος για την εργασία, μια καθαρή πληρωμή από τον εργοδότη και μια αξίωση για την ισορροπία μεταξύ κόστους και πληρωμής η οποία αποδίδεται χωρίς περισσότερα και ως συμπέρασμα για τα αίτια της καθυστέρησης και της διακοπής που βασίζονται.
Walter Lilly εναντίον Mackay & DMW επιβεβαίωσε και διεύρυνε το επιτρεπτό των παγκόσμιων διεκδικήσεων στην Αγγλία, παρόλο που το εύρος των παγκόσμιων αξιώσεων παρέμενε ωστόσο κάπως περιορισμένο.
Το πρωτόκολλο SCL και οι παγκόσμιες αξιώσεις
Παρά την πιο επιεική προσέγγιση των δικαστηρίων και των δικαστηρίων έναντι των παγκόσμιων αξιώσεων, εξακολουθούν να επικρίνονται έντονα από διεθνείς ειδικούς στον τομέα των κατασκευών. Το Πρωτόκολλο SCL επισημαίνει επίσης ότι οι συνολικές αξιώσεις θα πρέπει να επιτρέπονται μόνο σε σπάνιες περιπτώσεις όπου οι οικονομικές συνέπειες των διαφόρων αιτιών αποζημίωσης είναι αδύνατο ή πρακτικό να διακριθούν, έτσι ώστε ένα "δεν μπορεί να γίνει ακριβής ή εύλογος επιμερισμός της ζητούμενης αποζημίωσης μεταξύ των πολλών αιτιολογικών γεγονότων". Σε τέτοιες σπάνιες καταστάσεις, το πρωτόκολλο SCL αναφέρει ότι θα ήταν αποδεκτό για τους εργολάβους να προχωρήσουν σε δύο στάδια:[9]
Σε σπάνιες περιπτώσεις όπου οι οικονομικές συνέπειες των διαφόρων αιτιών αποζημίωσης είναι αδύνατο ή ανέφικτο να διακριθούν, έτσι ώστε να μην μπορεί να γίνει ακριβής ή εύλογος επιμερισμός της ζητούμενης αποζημίωσης μεταξύ των διαφόρων αιτιολογικών γεγονότων, τότε σε αυτή τη σπάνια κατάσταση είναι αποδεκτό να προχωρήσουμε σε δύο στάδια: (ένα) ποσοτικοποιήστε μεμονωμένα εκείνα τα στοιχεία της αξίωσης για τα οποία μπορεί να αποδειχθεί η αιτιώδης συνάφεια μεταξύ του συμβάντος κινδύνου εργοδότη και των δαπανών ή/και ζημιών που προκύπτουν; και (σι) απαιτήσει αποζημίωση για το υπόλοιπο ως σύνθετο σύνολο.
Το Πρωτόκολλο SCL αναφέρει επίσης ότι οι εργολάβοι πρέπει ωστόσο να αναφέρουν τις λεπτομέρειες των συμβάντων κινδύνου του εργοδότη που βασίζονται και την αποζημίωση που ζητείται με αρκετή ιδιαιτερότητα, ώστε ο Εργοδότης να γνωρίζει την υπόθεση που στρέφεται εναντίον του.[10] Υποδεικνύει περαιτέρω ότι οι εργολάβοι που προωθούν παγκόσμιες απαιτήσεις πρέπει επίσης να γνωρίζουν ότι μια συνολική απαίτηση θα αποτύχει εντελώς εάν οποιοδήποτε σημαντικό μέρος της συνολικής ζημίας μπορεί να αποδειχθεί ότι έχει προκληθεί από παράγοντα ή παράγοντες για τους οποίους ο Εργοδότης δεν φέρει καμία ευθύνη, και δεν είναι δυνατό για τον δικαστή ή τον διαιτητή να εκτιμήσει την αξία αυτού του μη ανακτήσιμου τμήματος με βάση τα διαθέσιμα στοιχεία. Το Πρωτόκολλο SCL τονίζει επίσης ότι ο ανάδοχος πρέπει να αποδείξει ότι δεν θα είχε υποστεί το κόστος ή δεν θα είχε υποστεί τη ζημία που περιλαμβάνεται στη σύνθετη αξίωση σε καμία περίπτωση.[11]
Πώς μπορούν να αποφευχθούν οι παγκόσμιοι ισχυρισμοί?
Οι παγκόσμιες αξιώσεις μπορούν να αποφευχθούν με τη διατήρηση επαρκών αρχείων έργου. Αυτό είναι σημαντικό και κάτι που πρέπει να γνωρίζει ο ανάδοχος από την αρχή ενός έργου, προκειμένου να αποφευχθεί η ανάγκη παρουσίασης παγκόσμιων διεκδικήσεων κατ' αρχήν. Η αποτυχία του αναδόχου να διατηρήσει επαρκή αρχεία έργου είναι απίθανο να δικαιολογήσει τον ανάδοχο να υποβάλει συνολική αξίωση, γι' αυτό το Πρωτόκολλο SCL δίνει έμφαση στην τήρηση καλών αρχείων έργων ως μία από τις βασικές αρχές του.[12]
Παρόλο που τα δικαστήρια και τα δικαστήρια έχουν αποδεχθεί παγκόσμιες αξιώσεις, ή τουλάχιστον κάποια τροποποιημένη εκδοχή τους, όποτε είναι δυνατόν, οι ανάδοχοι θα πρέπει τουλάχιστον να προσπαθούν να προσδιορίσουν καθεμία από τις αιτίες και την αιτιώδη συνάφεια μεταξύ αιτιών και ζημιών και εξόδων. Εάν οι παγκόσμιες αξιώσεις είναι πραγματικά η μόνη διαδρομή διαθέσιμη στους εργολάβους, μπορεί να γίνουν δεκτά από ορισμένα δικαστήρια σύμφωνα με τα παραπάνω, πολύ περιορισμένες συνθήκες.
[1] Συμμετοχή σε κατασκευαστικές συμβάσεις, 9-041 (2015, Γλυκός & Μάξγουελ).
[2] Πρωτόκολλο SCL Delay and Disruption, Εντολή, κ (μι).
[3] Ι. Κρόσμπι & Sons Ltd. κατά Πόρτλαντ UDC (1967) 5 BLR 121.
[4] London Borough of Merton v Stanley Hugh Leach (1985) 32 BLR 51.
[5] Wharf Properties εναντίον Eric Cumine Associates (1991) 52 B.L.R. 8
[6] John Doyle Construction Ltd κατά Laing Management (Σκωτία) ΕΠΕ (2004), ScotCS 141.
[7] Γουόλτερ Λίλι & Company Ltd κατά Mackay & πρόγονοι (2012), EWHC 1773 (TCC).
[8] Γουόλτερ Λίλι & Company Ltd κατά Mackay & πρόγονοι (2012), EWHC 1773 (TCC).
[9] Πρωτόκολλο SCL Delay and Disruption, για. 17.2.
[10] Πρωτόκολλο SCL Delay and Disruption, για. 17.3.
[11] Πρωτόκολλο SCL Delay and Disruption, για. 17.3.
[12] Πρωτόκολλο SCL Delay and Disruption, για. 17.1.